Sécurité aux Etats-Unis

Pescaraplace et Objectif ont raison. Difficile d'avoir une discussion sur la sécurité sans mentionner le port d'armes et tout ce qui est lié à cela, c'est inévitable.

Pescaraplace a écrit:

car pour moi, une vie dans le hood vaut la même chose qu'une vie dans un quartier huppé (ce que certains ont l'air de différencier).

Hey now, take it easy buddy. Ce n'est pas parce que nous avons une opinion differente qu'il faut insinuer des choses pas jolies jolies et me faire dire des choses que je n'ai ni dite ni pense. Je participais juste a la discussion pour faire comprendre la difference entre le port d'arme legal et la criminalite, chose qui n'a toujours pas ete comprise apparement. Je pense que j'en resterai la et mon intention n'etait pas de faire changer d'avis les contributeurs, mais apporter plus d'information sur un debat dont beaucoup semblent connaitre tres peu. Apres, je respecte les avis de chacun (sans insinuer quoi que ce soit pour ma part, moi).
No ill feelings, my friend.

Je vais mettre mon grain de sel dans cette discussion.

En ce qui concerne la sécurité aux Etats Unis, je pense m'y connaitre un peu après huit ans de police dans la région de Washington DC. Je commencerai par donner quelques conseils pour ne pas se retrouver dans le cas peu enviable de victime.

Le premier conseil que je donnerai c'est d'être conscient de son environnement et de son entourage quand on sort de chez soi.  Contrairement à ce que certains intervenants on dit, ne baissez pas les yeux quand vous voyez quelqu'un de louche dans la rue. Vos instincts sont probablement corrects!  Ce n'est pas la France ici. Personne ne se jettera sur vous parce que vous les regardez. Le criminel qui fait des vols à l'arrachée ou en faisant usage de la force prendra votre regard baissé pour un signe de faiblesse et  vous verra comme une proie facile, qui est ce qu'ils cherchent… Ce sont des lâches. Ils cherchent la proie facile et isolée…

Faite attention à ce qui se passe autour de vous.   Ne vous baladez pas avec les écouteurs à fond et le nez sur l'IPhone dans la rue.  Cela vous convertis automatiquement en victime potentielle. 

Apres, avant d'entrer dans les magasins type Seven-Eleven  regardez dedans avant de pousser la porte.  Il est très commun que ce genre d'établissement se fasse braquer, ou que ce soit dans le pays. 

Quand vous allez retirer de l'argent au distributeur, ne le faites pas la nuit dans un endroit désolé.  Ne laissez rien de valeur dans votre voiture. 

Quand vous mettez de l'essence à la station-service,  ne laissez pas les clefs sur le contact et fermez les portes à clé.   Ne soyez pas omnibulés par les petits chiffres qui défilent sur la pompe, elle s'arrêtera bien toute seule quand le plein sera fait et regardez autour de vous avec le dos à la pompe. 

N'allez pas vous balader la nuit dans les mauvais quartiers, restez à l' écart du monde de la drogue et de la prostitution et vos chances d'être la victime d'un crime ou délit restera moindre.

Si vous avez affaire a la police, par exemple si on vous stoppe pour une infraction au code de la route, ne vous enervez pas, n'ayez pas peur, ne discutez pas et faite ce que le policier vous demande et tout ira bien.  Maintenez vos mains visible sur le volant, coupez le contact de la voiture, abaissez vos vitres.  Preparez votre permis de conduire, carte grise (registration) et preuve d'assurance.  Le bord de la route n'est pas un tribunal, ne discutez pas! Soyez polis et vous vous en tireraient peut etre avec un avertissement au lieu d'une contravention.  Vous serez de nouveau sur la route en 10-15 minutes.  Si le policier se porte mal et n'est pas professionel, ne dites rien! Prenez son nom, le numero de sa voiture et allez presenter une plainte au bureau de la police. Ne discutez pas, ne criez pas et  ne faites pas de l'esprit, vous ne gagnerez pas. 

Ces conseils sont valables ou que ce soit dans le monde.

Apres,  les Etats Unis, ce n'est pas la France.  La société et la culture sont différentes, la donne n'est pas la même sur de nombreux plans, il faudrait presque un livre pour traiter cela de manière approfondie.

En France, les armes font peur et leur détention est très encadrée.   Et cela est dû à quoi ?  Il faut regarder l'histoire de la législation sur les armes en France pour y voir un peu plus clair. 

Le contrôle sévère des armes en France avait commencé en 1939 et ces lois servent toujours de cadre aux lois actuelles.  Pour la petite histoire, c'est pendant  la période la plus noire de la France, sous le régime de Vichy que la détention d'arme à feu a été la plus restreinte.  Dès l'entrée des troupes allemandes en France une ordonnance est prononcée, interdisant la possession d'armes par les français.  En 1941, le régime de Vichy décrète que la détention d'armes a feux es passible de la peine de mort. Les maires sont mis en charge de faire appliquer la remise volontaire des armes.  En 1942 une prorogation est accordée et les Français apportèrent en masse leurs armes dans les mairies, les commissariats et les Kommandantur.  Ces armes-là ne seront jamais rendues à leurs propriétaires après la guerre. Ce furent près d'un million d'armes qui dérangeaient les allemands qui furent ainsi prises aux Français.  Le but de ces lois était de désarmer les français pour les empêcher de résister à l'occupation allemande en privant les Français de leur droit légitime de résistance à l'oppression.  Il semblerai que depuis, les choses ont peu change dans la psyché française.   La notion de résistance a été enterrée avec Jean Moulin.  Vous me direz les temps on change, ce n'est pas la même chose etc. etc.  Je répondrai, non, les temps n'ont pas changé sur de nombreux points, la Franc e continue à porter sa culpabilité de ses jours noirs jusqu'à aujourd'hui.  La France de maintient toujours pas de statistiques lies a la race et la religion parce que la dernière fois qu'elle l'a fait des centaines de milliers de personnes se sont retrouvées dans les chambres à gaz de Auschwitz. 

Les séquelles de cette époque sont donc biens vivantes, dans le vécu français, a l'instar du vecu americain, se sont les méchants qui ont des armes. Les gentils, eux, n'en ont pas... Il aura donc fallu une guerre mondiale et une occupation étrangère qui avait donné pied à une collaboration vicieuse avec l'ennemi pour en arriver à une culture qui ait peur des armes et des personnes armées ce qui a débouché sur une législation draconienne sur les armes en France.  La législation sur les armes en France ne trouve donc pas son origine dans la peur de l'assassin ou de la délinquance, mais a toujours été basée sur des raisons politiques très douteuses. 

Depuis, l'a pensée unique a fait main basse en France sur les medias et l'intelligentsia académique ou il est de bon ton de prôner le contrôle des armes draconien pour les gens honnêtes  et  de chercher toutes les excuses possibles et imaginables aux criminels qui font usage d'armes détenues illégalement.  Il n'y a donc jamais eu de vrai débat sur ce thème en France depuis le début de la seconde guerre mondiale et le contrôle draconien des armes est un fait accomplis non sujet à discussion tout comme les congés payées. 

Le résultat de cette législation selon mes connaissances dans la police française, notamment à Marseille, est que les honnêtes gens sont soumis à une législation draconienne et tatillonne en ce qui concerne les armes alors que les malfrats n'ont aucune difficulté à se procurer des kalachnikovs militaires automatiques venant des Balkans et d'Europe de l'Est.  Dans le milieux des criminels, je dis bien des criminels, pas des petites frappes qui pourrissent la vie des Français au quotidien, il n'y a aucun manque d'armes, bien au contraire, ils sont mieux armes que la police et eux, n'ont pas leur mains liées par la loi, les règles de déontologie de la police et l'opinion publique pour en faire usage. 

La notion d'insécurité en France est liée aux incivilités de tous les jours et au fait que les délits dits "non-violents"  de dégradations, vols, cambriolages et autres sont omniprésents et que la police n'a pas les moyens d'y répondre efficacement car le système judiciaire français ne le leur permet pas. C'est donc ce sentiment d'être livres en pâture aux petits et moyens délinquants sans avoir les moyens d'y faire quoi que ce soit qui fait régner le sentiment d'insécurité en France. Les règlements de comptes à la kalachnikov et les actes terroristes qui se produisent de temps en temps servent à étayer ce sentiment.   

Les Etats Unis n'ayant pas étés occupes par une armée étrangère et n'ayant pas à porter la croix de la collaboration avec les Nazis n'ont pas connu d'évènements qui auraient justifiés un changement à la constitution du pays et a une modification profonde de la culture americaine qui voie les armes en outils de justice et protection.  Toute comparaison entre les deux pays est donc d'aucune utilité et impossible.  La seule comparaison utile, c'est au sein des Etats Unis eux même. 

Pescaraplace nous dit ceci :

Pescaraplace a écrit:

Apres le discours qui dit "more guns, less crime" est une connerie pure et simple tout comme "il a sauvé sa famille parce qu'il avait un gun...". C'est du grand n'importe quoi.

Je me demande bien ce qui permet à Pescaraplace de faire de telles affirmations saugrenues.

Mon expérience sur le terrain en est toute autre.  Le problème selon ce que je vois tous les jours, ce ne sont pas les lois limitant la possession d'armes par les gens honnête, c'est le manque de conséquences pour les criminels qui sont en possession d'armes illégales.  Ce qui peut paraître le plus bizarre, c'est que dans les endroits où les lois sont des plus draconiennes pour les gens honnêtes, tels Chicago, New York, Washington DC et Baltimore, qui figurent régulièrement au palmarès des homicides et crimes violents, les criminels eux s'en sortent très bien, et ne font qu'entrer et sortir des tribunaux sans jamais rester bien longtemps en prison dans la rare éventualité ou ils soient condamnés à quelque délit que ce soit, armes ou non.  Les lois sur les armes n'ont apparemment aucune incidence sur la sécurité, du moins en ce qui concerne les états unis. 

Je m'explique :
Tout d'abord, je vais définir un terme. Open Carry : Cela veut dire que dans ces états-là, ou le open carry est permis, une personne qui a le droit de détenir une arme, peut la porter à la vue sur sa personne en public. En général, dans ces états-là, les lois sur les armes sont les plus libérales. 

Selon le Wall Street Journal, les 10 états les plus surs statistiquement aux USA sont les suivants :

1)    Vermont. Pas de permis de port d'arme requis  Les lois les plus libérales sur les armes.
2)    Maine -Open Carry- Avec Permis 
3)    Virginia – Open Carry
4)    Wyoming - Open Carry
5)    Kentucky – Open Carry
6)    New Hampshire – Open Carry
7)    Idaho -  Open Carry
8)    Utah- Open Carry
9)    Minnesota Open Carry avec permis. 
10)    Montana Open Carry

(Voir : http://247wallst.com/special-report/201 … ates-in-am erica/   et www.opencarry.org)

Les 10 états les plus dangereux :
1) Alaska
2) New Mexico
3) Nevada
4) Tennessee
5) Louisiana
6) South Carolina
7) Delaware
8) Maryland
9) Florida
10) Arkansas

(Voir : http://247wallst.com/special-report/201 … erica-2/2/)

Sur cette liste des 10 états les plus dangereux, il y a de tout, des états ou les armes sont autant régules qu'en France, le Maryland, par exemple, et des états ou les lois sur les armes sont libérales tels l'Alaska et la Floride.  Il semblerai donc que les crimes violents lies aux armes soient plus dépendants des conditions sociaux économiques locales que sur les lois sur les armes.

Tous les jours de nombreuses personnes sauvent leurs familles avec leur arme. Malheureusement, ca la presse s'en moque, sauf peut-être au niveau local.   Car il est certain, et là je parle en qualité de policier, que la police ne peut pas vous protéger d'un carjacking ou d'un home invasion car il est évident que nous ne pouvons pas être partout tout le temps.  Votre sécurité  et tout d'abord votre responsabilité avant la nôtre.   

Voir ces videos interessantes:

https://www.google.com/#q=ccw+citizens+ … ck+videos+


Quand a la situation locale dans laquelle j'opère tous les jours, je suis policier à Washington DC dans les mauvais quartiers.  La législation sur les armes est draconienne à Washington DC, pour les honnêtes gens bien sûr, quand j'arrête un criminel en possession d'une arme illégale, il est d'abord relâché tout de suite a moins d'avoir utilisé l'arme dans un crime, et s'il est condamne, il passera peut être six mois en prison.  Apres, on le retrouvera mort dans un règlement de compte ou pour une dispute au sujet d'une fille ou une raison encore plus bête.   Le juge qui l'a relâché et qui a donc permis qu'on le tue ne seras pas inquiète. Son nom  n'apparaitra pas dans les journaux, et il n'y aura pas de manifs pour ce mort-là.  Apres, ceux de sa bande, tous avec de lourds passes judiciaires, presque tous sous en liberté conditionnelle, chercheront à se venger, ils voleront une bagnole pour la énième fois, et irons trouver celui qui a tiré sur leur ‘frère' et le criblerons de balles avant de prendre la fuite.  C'est un scenario qui se répète sans cesse et qui fait qu'on en soit à 70 homicides à Washington en ce qui va de l'année.   La tuerie de Georgetown ou 4 personnes sont mortes en mai dernier aurait pu être évitée. Je le sais, parce que moi et un collègue nous avions arrêté le suspect deux mois auparavant pour circuler dans une camionnette avec des plaque d'immatriculation voles et sans permis. Mais le procureur a jugé qu'il ne fallait pas  le faire passer devant le tribunal, il a donc été relâché.  S'il avait été à l'ombre pour six mois, il n'aurait pas pu tuer ce chef d'entreprise et sa famille.  Voir ces article :
http://patch.com/district-columbia/geor … e-murder-0http://www.cnn.com/2015/06/23/politics/ … cumentary/

Souvent je demande aux criminels que j'arrete pourquoi ils ne vont pas en Virgninie...ils me disent presque tout le temps "paceque la bas, ils te mettent en tole et jettent la cle" quand je leur demande pourquoi ils ne vont pas en Virginie faire des vols a l'arachee, des cambriolages et des carjackings, ils me disent ceci " parceque la bas,ils sont tous armes et ils nous tireraient dessus..."

Dans le Maryland, compte de Prince Georges, contigu à Washington DC  c'est la même histoire qui se  répète, ils en sont eux aussi à près de 70 homicides malgré leurs lois draconiennes sur les armes. 

De l'autre cote du Potomac en Virginie, oui vous savez, le troisième état le plus sur des USA, a moins de 10 km de Washington DC, le comte de Fairfax avec deux fois plus d'habitants que Washington DC et deux fois moins de policiers, n'a que 6 meurtres à ce jour en 2015.  Malgré ou grâce aux lois libérales sur les armes ? En Virginie, le simple fait de posséder une arme à feu sans y être autorisé mène à une peine incompressible de 5 ans de prison.  Il y a avait des panneaux avant sur l'autoroute avec la mention EXIL-5 ANS DANS UNE PRISON DE VIRGINIE POUR POSSESSION D'ARMES ILLEGALES quand on entrait en Virginie depuis Washington DC. Je crois que le dernier gouverneur démocrate  les a fait enlever pour ne pas heurter les sentiments…

Ne l'oubliez pas, un droit pas exercé c'est un droit perdu.

Mon observation sur le terrain en tant que citoyen me dit: presque 10000 morts par an. C'est bien la preuve qu'il y a un truc qui va pas.

Ensuite l'argument qui dit que des citoyens armés sont une protection contre une invasion ou d'un gouvernement federal qui aurait des ambitions dictatoriales est totalement fallacieux.
Le rapport de forces est complètement en défaveur d'une pseudo milice. Qui va aller s'opposer a des portes avions, des avions de chasse, une armée sur entrainée et sur équipée, etc...? 

Les états dans ta liste que tu qualifies de "moins dangereux" sont pour la plupart des états très vastes dans lesquels il y a peu d'habitants et avec un taux d'occupation des sols est très très bas.
Donc s'il n'y a pas grand monde, les risques d'accidents sont de fait bien diminués.

Harvard a publié dernièrement une etude qui démontre que le fameux "more guns less crimes" prôné par la NRA ne tient pas la route un instant.

Haha, les conseils de elvatoloko quand tu te fait arreter par un flic en voiture sont tout a fait vrais. Un copain a fait comme en france: il est sorti de sa voiture pour parler au flic. Surtout pas aux US!!!!    Il s'est retrouvé avec des menottes, applati sur le capot de sa voiture, une nuit au poste.

GoyaveEtChocolat a écrit:

Haha, les conseils de elvatoloko quand tu te fait arreter par un flic en voiture sont tout a fait vrais. Un copain a fait comme en france: il est sorti de sa voiture pour parler au flic. Surtout pas aux US!!!!    Il s'est retrouvé avec des menottes, applati sur le capot de sa voiture, une nuit au poste.

Votre ami ne savait pas ça même après toutes les séries et films américains qui ont été importés en France et dans lesquels ces scènes sont constamment jouées ;-) Par curiosité a-t-il été poursuivi?

Pescaraplace a écrit:

Mon observation sur le terrain en tant que citoyen me dit: presque 10000 morts par an. C'est bien la preuve qu'il y a un truc qui va pas.

Ou la la, tu schématise trop, ce que tu dis n'est pas une observation de terrain, c'est une observation de fauteuil confortable dans une banlieue cossue. Il y a bien plus d'un truc qui ne va pas, j'essaye un peu d'en parler de ce qui ne va pas. 

Ce qui ne va pas n'a rien à voir avec les honnêtes gens qui possèdent des armes et leur capacité à s'en procurer.  C'est ça l'argument fallacieux de prime.  Cet argument reviens à dire que les honnêtes gens comme English2Francais sont responsables des morts par arme donc il faut limiter ou éliminer leur droit à en posséder.   

Ce qui ne vas pas, c'est la pauvreté, qui sème les graines de l'ignorance, du chômage, de la destruction de la cellule familiale, ce qui ne vas pas c'est l'hypocrisie du système d'assistance sociale, qui enchaine les bénéficiaires dans un cycle qui se répète génération après génération, ce qui ne vas pas c'est le fait que des générations entières ont grandies dans la rue, à qui on a donné l'exemple de la drogue, de l'argent facile, qui a appris à survivre mais pas à vivre, ce qui ne vas pas c'est une culture du crime, de la drogue , la glorification du « thug life », ce qui ne vas pas c'est l'institution de l'esprit de victime perpétuelle, la déresponsabilisation de l'individu, ce qui ne vas pas c'est le laxisme judiciaire, c'est là le terrain fertile des morts par armes à feu, pas les rares accidents chez les honnêtes gens et les rares crimes de passion qui sont inévitables, armes a feu ou pas. 

Oui, c'est bien trop facile de prendre les honnêtes gens possesseurs d'armes comme boucs émissaires du problème de la violence,  c'est trop facile de pondre des lois à la noix qui n'affectent que les gens honnêtes au lieu de s'atteler à résoudre les vraies causes de la violence.  C'est sûr, comme ça on reste sur son fauteuil tranquille, on gobe les âneries débitées par les medias et les politiques et on se sent la conscience tranquille parce que l'on est du cote des gentils, parce que l'on a dit « y'a qu'à  faire ceci ou cela », et hop, avec telle ou telle loi, on arrange tout. Sauf, que les lois, ça n'arrange rien en soit.  Encore faut-il les faire appliquer les lois.

A mon sens, parler et condamner les uns et les autres c'est ça qui est de la foutaise.  Je crois plus aux actions, aux faits, au gens qui triment dans le ghetto pour essayer de sauver  ceux qui veulent bien s'en donner la peine.   

Pescaraplace a écrit:

Ensuite l'argument qui dit que des citoyens armés sont une protection contre une invasion ou d'un gouvernement federal qui aurait des ambitions dictatoriales est totalement fallacieux.
Le rapport de forces est complètement en défaveur d'une pseudo milice. Qui va aller s'opposer a des portes avions, des avions de chasse, une armée sur entrainée et sur équipée, etc...?

Ca ne pouvais pas tarder, l'amalgame avec les illuminés, fans des conspirations et autres élucubrations ne pouvais pas être loin… Qu'est-ce que cela a a voir avec ce que j'ai dit ? Qui a parlé de cela ? Ne nous prends pas pour des demeurés Pescaraplace…  Explique nous plutôt ou tu as vus dans l'histoire que la confiscation des armes d'un peuple par le gouvernement était pour les libérer ? 

Pescaraplace a écrit:

Les états dans ta liste que tu qualifies de "moins dangereux" sont pour la plupart des états très vastes dans lesquels il y a peu d'habitants et avec un taux d'occupation des sols est très très bas.
Donc s'il n'y a pas grand monde, les risques d'accidents sont de fait bien diminués.

Mais qu'est-ce que tu racontes ? D'abord, je ne qualifie rien, c'est une étude faite par le Wall Street Journal qui a tiré ces conclusions.  La taille de la population n'a rien à y voir les chiffres donnes sont par 100,000.00 habitants.  Dans la liste des états les plus dangereux, il y a des états a faible population et d'autres a grande population, tout comme dans la liste des états les plus surs.   

Prenons par exemple les états en deuxième place sur les deux listes.  Le Maine a 1.3 millions d'habitants et le Nouveau Mexique en a deux millions.   Qu'est ce qui selon toi, explique que le Maine soit plus sûr que le Nouveau Mexique ? La population en taille y est comparable, les lois sur les armes aussi.  Je crois que ce qui influes le plus, ce ne sont pas les lois sur les armes mais le fait que le taux de pauvreté au Nouveau Mexique est presque le double que dans le Maine.  Le fait que le Nouveau Mexique fait frontière avec le Mexique, plus particulièrement l'état de Chihuahua, qui est parmi les plus dangereux du Mexique (J'en sait quelque chose, ma femme en est originaire, et j'y vais régulièrement) a peut-être aussi un peu à y voir, alors que le Maine, fait lui frontière avec le Québec.  Là encore, pour vraiment bien te montrer que les lois n'ont rien à y voir, les lois sur les armes au Canada sont PLUS SOUPLES qu'au Mexique….et pourtant, le Canada est un des pays les plus tranquilles au monde alors que le Mexique…

La densité de population n'a rien à y voir.  L'Alaska, qui là la plus faible densité de population et la plus grande étendue est cite comme étant le plus dangereux…

Qu'est-ce que c'est cette histoire d'accidents ?  Les morts par balle que je vois toutes les semaines à mon boulot ne sont pas accidentelles, crois-moi.  La derniere fois que j'ai vu une blessure accidentelle par arme a feu, c'etait il ya a quelque jours. Un type "bien connu des services de police" comme on dit en France, a ete vu avec un pistolet semi-automatique coince dans la taille de son pantalon. Sachant qu'il est sous liberte conditionelle, d'es qu'il a vu mon collegue, il a pris la poudre d'escampete, seulement, dans la foulee, en voulant se debarasser de son arme ilegale, il a tire un coup, et la balle lui a fait une belle rayure sur la fesse.  Il a ete aprehende, avec du crack dans la poche, bien sur, et comme ca on a aussi resolut une affaire d'attaque avec intention de donner la mort...et oui, depuis qu'il etait sortit de taule en liberte conditionelle, il n'avait pas chômé  le gars. Je suis sur que sa victime, estropiee a vie, va envoyer un petit mot de remerciement au juge qui a libere ce type en conditionelle. Je suis sur aussi que les medias s'en sont bien occupe...voila le gros article sur le sujet:

http://www.nbcwashington.com/news/local … 68681.html

Si vous le lisez, vous verrez qu'il n'y a aucunme mention du fait qu'il s'est tire une balle dans la fesse et qu'il etait en liberte conditionnelle... Qu'on ne me raconte pas d'histoire, c'est moi qui l'ai emmene a l'hosto...

Tu crois sérieusement que les accidents sont responsables pour une part significative des 10,000.00 morts par arme à feu  par an ?  Alors tu devrais féliciter English2Francais, car il enseigne la sécurité du maniement des armes. Bien sûr qu'il y a des accidents regrettables, le plus souvent dus à la négligence du propriétaire de l'arme. Tout comme il y a des accidents regrettables tous les jours de voiture, de baignade, de travail, interdisons donc les voitures, la baignade et le travail, restons chez nous enfermés comme ça, il y a aura moins d'accidents.  Ce que tu dis n'a aucun sens. 

Pescaraplace a écrit:

Harvard a publié dernièrement une etude qui démontre que le fameux "more guns less crimes" prôné par la NRA ne tient pas la route un instant.

OK, c'est surement vrai. Je ne dis pas le contraire. Je n'ai pas dit que plus d'armes mènent à une réduction des homicides.  C'est absurde.  Ce que j'ai dit c'est que  le taux d'homicides n'a rien à voir avec la quantité d'armes  détenues par les gens à qui s'adressent les lois sur les armes, donc les honnêtes gens respectueux de ces mêmes lois, mais a d'autres facteurs. Ce qui prouve ce que je dis, c'est qu'il y a beaucoup d'endroit où les lois sur les armes sont libérales, et ou les homicides sont rares et que la plupart des endroits où les homicides sont monnaie courante ont des lois strictes sur les armes. 

Peut-être que ce que dis la NRA ne tiens pas la route, mais pas non-plus le discours que tu nous fais. Depuis le début des années 2000, les faits de violence et les homicides ont chuté presque partout dans le pays alors que les ventes d'armes on atteint des records depuis le 11 Septembre 2001.   A mon sens, mois qui travaille là-dedans, je peux te dire que l'expansion économique de la mi- décennie des années 1990  a la moitié des années 2000 y est pour beaucoup, le fait que la population carcérale a augmenté exponentiellement durant ces années-là y a aussi contribué, le fait que la délinquance a changé en partie, s'est plus sophistiquée y est pour quelque chose aussi. Comment expliques-tu le fait que les lois sur les armes se sont libéralisées depuis dix ans ici notamment grâce à l'intervention de la cour suprême et qu'en même temps les meurtres aient diminues ? Alors qu'au même moment, en France la législation a été durcie en 1999, en 2010,2011 et 2013 alors que les violences augmentent ?

Le discours éculé du controle de la violence par le biais de lois sur le contrôle des armes a démontré qu'il est juste un véhicule pour les politiciens de prononcer de jolis discours et d'emmerder l'honnête citoyen sans avoir aucun effet sur les criminels et la violence.

Merci Elvatoloko pour ton témoignage si prés du terrain. Très intéressant à lire !

Cela ne me fera pas changer d'avis sur le rapport violence / arme mais je confirme que l'équation n'est pas aussi simple non plus.

L'Europe et les Etats Unis se sont dévoloppés pendant plus de 2 siècles de facon différentes et les "solutions" d'un coté ne fonctionne pas forcément de l'autre.

J'aimerais juste que ca se calme un peu parce qu'en ce moment, on l'impression de passer d'une tuerie à une autre.

Objectif USA a écrit:

Merci Elvatoloko pour ton témoignage si prés du terrain. Très intéressant à lire !

Cela ne me fera pas changer d'avis sur le rapport violence / arme mais je confirme que l'équation n'est pas aussi simple non plus.

L'Europe et les Etats Unis se sont dévoloppés pendant plus de 2 siècles de facon différentes et les "solutions" d'un coté ne fonctionne pas forcément de l'autre.

J'aimerais juste que ca se calme un peu parce qu'en ce moment, on l'impression de passer d'une tuerie à une autre.

Merci de signaler que ce qui peut marcher dans un pays ne marchera pas forcement dans l'autre.

Pour ce qui en est de se calmer, je crois que tu en seras pour tes frais. Depuis la fin de l'annee deniere, il semble que partout dans le pays la violence augmente, meme si nous sommes toujours tres loins does hecatombes des annees 1990. Il semblerai que cela va empirer avant de s'ameliorer, en grosse partie due a l'aggravement sensible des phenomenes que j'ai signale plus haut.

Elvatoloko a écrit:

Objectif USA a écrit:

Merci Elvatoloko pour ton témoignage si prés du terrain. Très intéressant à lire !

Cela ne me fera pas changer d'avis sur le rapport violence / arme mais je confirme que l'équation n'est pas aussi simple non plus.

L'Europe et les Etats Unis se sont dévoloppés pendant plus de 2 siècles de facon différentes et les "solutions" d'un coté ne fonctionne pas forcément de l'autre.

J'aimerais juste que ca se calme un peu parce qu'en ce moment, on l'impression de passer d'une tuerie à une autre.

Merci de signaler que ce qui peut marcher dans un pays ne marchera pas forcement dans l'autre.

Pour ce qui en est de se calmer, je crois que tu en seras pour tes frais. Depuis la fin de l'annee deniere, il semble que partout dans le pays la violence augmente, meme si nous sommes toujours tres loins does hecatombes des annees 1990. Il semblerai que cela va empirer avant de s'ameliorer, en grosse partie due a l'aggravement sensible des phenomenes que j'ai signale plus haut.

Je te rejoins totalement sur l'inventaire que tu fais expliquant le phénomène. La pauvreté générée en grande partie par l'absence d'education sont deux des causes majeures et si la réponse est: plus d'incarcerations et moins de programmes sociaux, on est pas sorti de l'auberge.

Il est vrai que dans les borough conservateur de classe moyennne (et superieur) avec un nombre d'arme superieur a 3/habitants (j'ai eu l'honneur de pouvoir visiter quelques-unes de ces impressionnantes armureries collections ^^), le nombre de mort par balle est proche de 0.

Mimikado a écrit:

Il est vrai que dans les borough conservateur de classe moyennne (et superieur) avec un nombre d'arme superieur a 3/habitants (j'ai eu l'honneur de pouvoir visiter quelques-unes de ces impressionnantes armureries collections ^^), le nombre de mort par balle est proche de 0.

Tout a fait Mimikado mais sache que cette catégorie là de la population est minoritaire et la majorité est sous éduqué, sous payé donc pauvre et a cependant les mêmes droits, le tout sous couvert d'un second amendement, écrit en 1787 dans un climat post révolutionnaire et qui avait comme seul et unique objectif la creation d'une force citoyenne armée afin de se protéger contre l'émergence d'un totalitarisme ou d'une emprise coloniale. 

Aussi les armes chez les particuliers sont toutes "volables". Les fameuses armes illégales qui seraient celles impliquées dans les quartiers sensibles sont toutes a 100% ou presque, des ex armes légales qui se sont retrouvées par l'operation du Saint Esprit dans les quartiers.

Pescaraplace a écrit:

Je te rejoins totalement sur l'inventaire que tu fais expliquant le phénomène. La pauvreté générée en grande partie par l'absence d'education sont deux des causes majeures et si la réponse est: plus d'incarcerations et moins de programmes sociaux, on est pas sorti de l'auberge.

"La reponse"? Je ne crois pas qu'il y ait une seule reponse a tout ces meaux.   Il y a des reponses au court terme, au moyen terme et au long terme.  L'incarceration effective est une reponse au court et moyen terme au moins.  Apres, je ne suis pas sociologue, je n'ai pas les reponses a tout...Pour ce qui en est des programmes sociaux, il faudrait peut etre les revoir, car depuis 40 ans qu'ils existent il est clair qu'ils ne fonctionnent pas. Il faudrait peut etre trouver mieux que des cartes de debit pour recevoir son fric au debut du mois, ce qui engendre des queues au distributeur du Seven Eleven du coin dans les mauvais quartier a minuit le premier du mois, pour aller ensuire acheter sa came avec....Il doit surement avoir de meilleures solutions.. Si on refuse de chercher des solutions et nous bornons a checher des excuses aux criminels pour qu'ils continuent a victimizer les autres, on est pas sorti de l'auberge comme tu le dis.

Pescaraplace a écrit:

Mimikado a écrit:

Il est vrai que dans les borough conservateur de classe moyennne (et superieur) avec un nombre d'arme superieur a 3/habitants (j'ai eu l'honneur de pouvoir visiter quelques-unes de ces impressionnantes armureries collections ^^), le nombre de mort par balle est proche de 0.

Tout a fait Mimikado mais sache que cette catégorie là de la population est minoritaire et la majorité est sous éduqué, sous payé donc pauvre et a cependant les mêmes droits, le tout sous couvert d'un second amendement, écrit en 1787 dans un climat post révolutionnaire et qui avait comme seul et unique objectif la creation d'une force citoyenne armée afin de se protéger contre l'émergence d'un totalitarisme ou d'une emprise coloniale. 

Aussi les armes chez les particuliers sont toutes "volables". Les fameuses armes illégales qui seraient celles impliquées dans les quartiers sensibles sont toutes a 100% ou presque, des ex armes légales qui se sont retrouvées par l'operation du Saint Esprit dans les quartiers.

Ou  lala....selon toi, il faudrait que les droits des personnes dependent de leur education??? Tu te relis parfois Pescaraplace?

Oui, la majorite des armes trouvees dans les mauvais quartiers ont etes volees a un moment ou a un autre, ou achetees par des "hommes de paille" etc. Elles proviennent donc de crimes... Elles sont volees dans des armureries, chez les particuliers, et meme des fois, prises sur le cadavre d'un policier tue par ces chers petits anges...Donc selon toi, pour plus qu'il y ai de vols d'armes, il faut les interdire....donc on va aussi interdire les Iphones, les bagnoles de luxe, les teles a ecrant plat, comme ca, il n'y aura plus de vols avec violences, il n'y aura plus de vols de voitures et de cambriolages. Et pour eviter les viols, on va faire comme en Arabie, la burqua pour toutes les femmes et defense de sortir sans le mari ou un chaperon dans la rue.....a mon sens, pour eviter tout ca, mieux vaut mettre les criminels au trou...

Comme je l'ai dit plus haut, les armes ne sont pas vues de la meme maniere aux Etats Unis qu'en France a cause de l'histoire differente des deux pays.  En France, les armes font peur a la majorite, la peur n'est pas souvent un sentiment rationel, il est plus visceral qu'autre chose, j'ai deja parle de l'origine de cette peur qui a ete perpetuees par les elites et le bien penser Francais et par le fait que la majorite ignore tout des armes et n'ent on jamais ni eu, ni manie, surtout depuis l'abolition su service militaire obligatoire, meme si selon le gouvernement Francais environs 10 millions d'armes a feu de tout types circulent en France, ce qui est la quantite la plus grande d'Europe.  L'inconu fait toujours peur.  Aux Etats Unis, les armes sont vues par la majorite comme un outil de protection, de resistance et de maintient de la liberte. Meme si ces sentimens sont plus ou moins rationels,  les gens y sont exposes et connaissent assez bien le theme.   Il n'est donc pas etonnant que la question soit abordee de differente maniere dans les deux pays.  Sachant qu'il ne s'agit pas de sentiments forcement rationels mais plutot de reactions viscerales sur le theme, pourquoi esperer que les Etats Unis developent la meme vue sur les armes que la France? Et vice-versa? C'est bien pour cela que ni toi ni ObjectifUSA changeron d'avis...parceque votre avis est conditionne par des sentiments, emotions et croyances et pas par quelquchose de rationel. Par de meme, la majorite des Americains ne changeron pas non plus d'avis car leur propre vision de la chose est aussi basee sur les sentiments, emotions et croyances qui se sont developees au cours de leur histoire.

Pour ceux qui sont interresses par le sujet, un rapport tres interressant, au moins au niveau academique:
Concealed Carry Permit Holders Across the United States

English2Francais a écrit:

Pour ceux qui sont interresses par le sujet, un rapport tres interressant, au moins au niveau academique:
Concealed Carry Permit Holders Across the United States

Merci English2Francais, excellent doc que je ne connaissait pas.

En tout cas, l'attaque il y a trois jours a Chattanooga montre bien que "more gun less crime" est une belle foutaise. 4 US Marines viennent de nous le démontrer.

La seule chose qui aurait pu éviter le drame aurait été que le tueur ne puisse pas se procurer l'arme, mais dans le TN, n'importe qui doit pouvoir s'armer jusqu'aux dents grace a l'application littérale d'un second amendement obsolète.
La preuve, même un Koweitien élevé en Jordanie peut y acheter une arme avec la même facilité que n'importe qui.

Sur le sujet de la facilite qu'on les criminels dangereux de se procurer des armes (lourdes) pour ensuite repartir sans dommage, on peut reparler de la malheureuse affaire du Charlie hebdo, le tout dans un pays anti-arme ^^

Pour observation personnelle et completement subjective, j'ai l'impression que ce genre d'individu aux US tient tres peu de temps avant de se faire abattre (l'affaire des caricature de Mahomet au Texas). En Europe, il peut creer le boxon durant de nombreux jours avant de se faire apprehender ou de disparaitre tout simplement (affaire Charile hebdo).

Edit : je ne suis pas pro-arme, c'est juste que je ne trouvais pas que ton exemple servait le point de vue, c'est tout. Mais j'ai peut-etre mal compris le post aussi.

Sauf qu'il était US citizen...

BenNY04 a écrit:

Sauf qu'il était US citizen...

Et alors, tu ne crois pas qu'un background succinct n'aurait pas, dans son cas, fait sonner quelques alarmes?

Mimikado a écrit:

Sur le sujet de la facilite qu'on les criminels dangereux de se procurer des armes (lourdes) pour ensuite repartir sans dommage, on peut reparler de la malheureuse affaire du Charlie hebdo, le tout dans un pays anti-arme ^^

Pour observation personnelle et completement subjective, j'ai l'impression que ce genre d'individu aux US tient tres peu de temps avant de se faire abattre (l'affaire des caricature de Mahomet au Texas). En Europe, il peut creer le boxon durant de nombreux jours avant de se faire apprehender ou de disparaitre tout simplement (affaire Charile hebdo).

Edit : je ne suis pas pro-arme, c'est juste que je ne trouvais pas que ton exemple servait le point de vue, c'est tout. Mais j'ai peut-etre mal compris le post aussi.

L'idee de vivre dans un pays de droits c'est justement que nos vies soient gérées pas un système juridique, a l'inverse d'un pays ou c'est la loi du plus fort qui domine et ou les executions sommaires sont une monnaie courante.

Pescaraplace a écrit:

BenNY04 a écrit:

Sauf qu'il était US citizen...

Et alors, tu ne crois pas qu'un background succinct n'aurait pas, dans son cas, fait sonner quelques alarmes?

Il faut arreter de dire qu'il n'y a pas de background check aux US. Il est passe par un background check:
National Instant Criminal Background Check System

Pescaraplace a écrit:

En tout cas, l'attaque il y a trois jours a Chattanooga montre bien que "more gun less crime" est une belle foutaise. 4 US Marines viennent de nous le démontrer.

La seule chose qui aurait pu éviter le drame aurait été que le tueur ne puisse pas se procurer l'arme, mais dans le TN, n'importe qui doit pouvoir s'armer jusqu'aux dents grace a l'application littérale d'un second amendement obsolète.
La preuve, même un Koweitien élevé en Jordanie peut y acheter une arme avec la même facilité que n'importe qui.

Pescaraplace a écrit:

En tout cas, l'attaque il y a trois jours a Chattanooga montre bien que "more gun less crime" est une belle foutaise. 4 US Marines viennent de nous le démontrer.
La seule chose qui aurait pu éviter le drame aurait été que le tueur ne puisse pas se procurer l'arme, mais dans le TN, n'importe qui doit pouvoir s'armer jusqu'aux dents grace a l'application littérale d'un second amendement obsolète.
La preuve, même un Koweitien élevé en Jordanie peut y acheter une arme avec la même facilité que n'importe qui.

Pescaraplace, on a bien compris que l'on ne te feras pas changer d'avis, je sais bien que tes convictions remontent loin dans ton éducation en France et sont conditionnées par des éléments émotionnels et non bases dans les faits.  La France a acquis cette culture de diabolisation et de peur des armes, cela ne changera pas de sitôt.  La culture des USA voit les armes de manière différente, et cela non plus ne changera pas. 

L'argument que je t'ai pressente et qui a été étayé par l'expérience empirique et académique dans une certaine mesure démontre que premièrement les lois n'empêchent personne de se procurer une arme de guerre et perpétrer un acte lâche et terroriste, et que deuxièmement, ces mêmes lois n'empêchent pas les déséquilibrés et fous de dieux de perpétrer des tueries.  La preuve de cela sont les évènements qui ont pris place en Mars 2012 à Toulouse et Montauban ou le terroriste Merah a tué trois militaire, un professeur et trois élevés d'une école juive. Les lois draconiennes sur la possession des armes par les honnête gens n'ont pu sauver ces sept personnes, voir (http://www.lemonde.fr/societe/article/2 … 3224.html.)

Pas plus que ces mêmes lois qui s'adressent au honnêtes gens, durcies en 2013 n'ont pu sauver les vies de Cabu, Charb et Wolinski et de neuf autres personnes, dont un policier Français musulman, le brigadier Ahmed Merabet.   

Toulouse, Montauban et Paris ne sont pas le Tennessee, et pourtant, les ces criminels déséquilibrés n'ont eu aucune peine à se procurer des armes de guerre. 

Ce meurtrier n'a pas eu non plus de peine à se procurer des armes  en Allemagne cette semaine pour tuer (http://www.express.co.uk/news/world/590 … an-Germany) malgré les lois draconiennes du pays, pas plus que le fou qui a tiré sur 85 jeunes en Norvège en 2011.  (http://www.telegraph.co.uk/news/worldne … y-one.html). 

Bon, moi dans mon boulot, j'ai eu l'occasion d'intervenir sur la tuerie qui avait fait douze morts sur la base Navale de Washington DC le 16 septembre 2013.  Et ce qui a fait défaut, c'était bien des armes pour se défendre dans les mains de militaires entraines.  La seule chose qui stoppe ces attaques, c'est bien une arme entre les mains d'une personne qui a la volonté d'en finir avec la menace ce qui en général arrive bien plus tôt ici qu'en France ou il faut en général des jours et des jours et l'activation des unités spéciales de la police et gendarmerie pour en finir avec ce genre te types qui laissent de nombreuses victimes dans leur sillage.         

Le rapport sur cette attaque peut être lu ici:
http://www.google.com/url?sa=t&rct= … qeQDA&
usg=AFQjCNE2j1EhjsUpZC12126TD29f4bzVcg&bvm=bv.98197061,d.cWw&cad=rja

Apres, Mohammad Abdulazeez était un citoyen US naturalise, tout comme toi et moi.  Il avait donc les mêmes droits que tous les autres, de posséder ou pas une arme et d'avoir les opinions qu'ils lui semblaient bonnes.  Comme tu le sais, ici, la constitution s'applique à tous de la même manière, peu importe la couleur, l'origine ethnique et la religion, c'est ce qui fait la force de notre pays. Il y a bon nombre de musulmans originaires du moyen orient qui travaillent dur pour la sécurité de ce pays, qui font de gros sacrifices.  Qu'en est-il d'eux? Faudrait-il répéter les erreurs du passé? On fait quoi? On annule leurs droits constitutionnels et on le mets dans des camps? Comme les américains d'origine japonaise après Pearl Harbor?

Penser que seulement parce que l'on est originaire de tel ou tel endroit ou issu de tel ou telle culture on présenté un danger pour les autres?  Des fois je me pose des questions sur ton mode de pensée. Tu as suggéré plus haut qu'il faudrait limiter les droits des personnes moins éduquées, maintenant il faudrait limiter les droits des gens selon leur pays d'origine...

Les organisations terroristes sont très bonnes en matière de lavage de cerveau pour endoctriner les personnes. Ils sont très forts et ne limitent pas leurs efforts à endoctriner les personnes d'origine arabe, au contraire, ils réussissent aussi a convaincre des européens et américains qui ne sont pas issu de cette culture...

Malheureusement, les lois sur les armes sont impuissantes face a ce genre de personnes.

La discussion commence un peu a tourner en rond...tu donnes un exemple interprete a ta facon, je te donnes des contre-exemples et c'est reparti...Le but, ce n'est pas de te faire changer d'avis, on sait tres bien que certaines personnes ne changent jamais d'avis...

Donc si d'après vous, aucun background check ne pourra jamais être la solution pour anticiper et donc prévenir les tueries, faisons comme on fait les Anglais et plus dernièrement les australiens et le nombre d'accidents/tueries par armes disparait.
Interdisons les armes car vous pouvez essayer de rationaliser le problème comme vous le voulez, mais là ou il n'y a pas d'armes ou peu d'armes, le nombre de tués par arme a feu diminue drastiquement. Alors je sais bien, un tueur n'a pas besoin d'un M-16 pour tuer. Il peut tuer au couteau mais pour tuer au couteau comme a Virginia Tech une trentaine de personnes, ça n'aurait pas été simple.

Il n'y a rien d'émotionnel dans ce que je dis. C'est du bon sens, regardons les chiffres et continuer d'abonder dans le sens actuel du second amendement, c'est se voiler la face.

Pescaraplace a écrit:

L'idee de vivre dans un pays de droits c'est justement que nos vies soient gérées pas un système juridique, a l'inverse d'un pays ou c'est la loi du plus fort qui domine et ou les executions sommaires sont une monnaie courante.

Ta pensée est décidément très difficile à suivre.  C'est bien toi qui parle de limiter le droit des honnêtes gens à posséder des armes, de limiter les droits des gens sans éducation, de limiter les droits des gens d'origine du Moyen-Orient,  de supprimer un droit  garanti par la constitution…C'est ça pour toi, « un pays de droits » ?

Ben non merci alors… Je préfère, et de loin, avoir le droit de me défendre si attaque, d'avoir le droit de me procurer les outils nécessaires à ladite défense, d'avoir les mêmes droits en tant que citoyen naturalise que les autres.  De quoi tu parles la avec les exécutions  sommaires ? De la Chine ?  Tiens, la bas non plus, les citoyens n'ont pas le droit d'avoir d'armes…C'est surement le pouvoir central qui veut ça pour leur bien, pour garantir leur droits…

C'est quoi c'cette histoire de la loi du plus fort ? Je ne suis pas sûr de suivre tout à fait.

Je vais te présenter deux scenarios pour essayer de mieux te comprendre, et tu me diras qui est le plus fort dans les deux scenarios :

Une maison dans le comte de Polk en Floride a déjà été cambriolée, le gendre de la propriétaire va donc  de temps en temps y jeter un œil pour s'assurer que tout est en ordre.   Un beau soir, il se retrouve nez à nez avec un malfrat qui saute de la fenêtre et fait mine de l'attaquer, un autre malfrat saute de la fenêtre ou ils étaient rentrés par effraction.   Le gendre, muni de son arme légalement détenue, fais feu et touche le malfrat qui s'écroule, mortellement blesse.  Le cambrioleur était un repris de justice arrêté 12 fois auparavant, pour cambriolage arme, vente de drogue, actes sexuels sur un mineur de moins de 16 ans et d'autres.   

http://www.polksheriff.org/NewsRoom/New … -2011.aspx

Voici un autre scenario cette fois ci à Marseille. 

http://www.leparisien.fr/faits-divers/m … 552091.php

Une jeune femme est chez elle, tranquillement sans ne rien demander à personne quand trois hommes cagoulés entrent chez elle pour la cambrioler.  Deux des malfrats  la ligotent et pendant qu'un troisième la viole, ils fouillent sa demeure de fond en comble. 

C'est son mari qui la retrouvera ligotée.  Cette pauvre dame, sera marquée a vie par cela.  Les malfrats, eux courent toujours.   

Il faut savoir que selon mes connaissances dans la police Française à Marseille qui resterons annonymes du au « devoir de réserve » qui empêche les policier de dire publiquement la vérité sur ce qu'il se passe en France, il y a souvent une seule patrouille de police qui tourne pour plusieurs centaines de milliers d'habitants…

Qui est le plus fort dans ces cas-là ? Qu'est-ce que c'est vivre dans une société de droit selon Pescaraplace ?  C'est être livre en pâture sans défense aux criminels ?   

On s'en fait un autre pour la route ? Voici l'histoire des amis de mon oncle, qui, il faut le dire, ne vis plus en France depuis plus de dix ans et vit dans un pays où il peut avoir un fusils à pompe chez lui pour protéger sa famille. Le mari est architecte a la retraite, sa femme, femme au foyer. Ils vivent dans une jolie villa. Ils ont élevés de bons enfants dont un officier dans la marine française, un médecin et une avocate et passent une retraite paisible dans la maison familiale ou ils ont élevés leurs enfants.   Ils n'ont jamais eu affaire à la police, sauf peut-être pour une contravention.  Un soir, alors qu'ils regardent la télé au lit dans leur chambre, un bruit au rez-de-chaussée. Ils pensent qu'il s'agit du chat qui aurait vu une souris.  Puis un autre bruit, le mari se lève, il allume la lumière dans les escaliers qui mènent au séjour, et trouve deux  hommes cagoulés dans son salon,  l'un d'eux armé d'un fusil à pompe.   Il prend un coup de crosse en pleine figure, en sang, il est traine jusque dans sa chambre ou il est ligoté et torturé avec une cigarette allumée sous les yeux de sa femme, grand-mère de quatre petits-enfants qui est ensuite violée devant lui avant d'être elle-même frappée. Il a ouvert le coffre ou les malfrats se sont servis, l'argent liquide, les bijoux sont partis.  La maison est mise à sac, il remet les clefs de sa voiture aux malfaiteurs.  Il arrivera à se libérer et appelle la police, qui mettra une heure à arriver. La voiture sera retrouvée brulée dans une ville avoisinante quelques semaines plus tard. 

Jamais, ils n'ont retrouvés la tranquillité.  Sa femme est sous calmants depuis presque dix ans pour pouvoir vivre une vie à peu près normale.  Ni l'un ni l'autre ne peut dormir tranquillement depuis, ils portent toujours les séquelles physiques et psychologiques de cette tragédie. Leur vie a été bousillée.

Les malfaiteurs n'ont jamais répondu de leurs actes devant un tribunal à ce jour.  Qui est le plus fort dans ces cas-là ? Il est ou l'etat de droit?

Ces histoires s'enchainent et se ressemblent, en voilà une avec des tonalités d'antisémitisme :

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/c … 28110.html

En voilà d'autres :
http://www.estrepublicain.fr/edition-de … ambriolagehttp://www.ledauphine.com/hautes-alpes/ … mbrioleurshttp://roadsmag.com/argenteuil-un-cambr … 872527290/

C'est ça l'état de droit ?  Pour moi, laisser les brebis en pâture au loup, ce n'est pas l'état de droit. C'est bien pour cela que je suis rentre dans la police, pour apporter ma modeste contribution a proteger ceux qui ne le peuvent pas.

J'avoue que je préfère ce genre de dénouement :

http://www.koco.com/news/police-shawnee … r/29137992http://www.freep.com/story/news/local/m … /22550061/http://www.foxnews.com/us/2013/06/05/lo … olice-say/

Pour moi, l'état de droit, c'est avoir des droits, et pouvoir les exercer, tout en sachant, qu'avec des droits, on a aussi des responsabilités.  Comme par exemple dans le cas suivant, ou un homme qui a tiré sur un intrus qui ne posait pas de menace et essayait de s'enfuir a été condamné à 70 dans de prison, dans le Montana, un état très loin d'être libéral.

http://www.usatoday.com/story/news/2015 … /23309195/

Apres, si vous ne vous sentez pas d'avoir une arme, d'apprendre à vous en servir et d'accepter les responsabilités qui vont avec, personne ne vous y oblige. Ce n'est pas une raison pour priver les autres de ce droit.

Je ne trouve pas que le second amendement à la constitution soit obsolète tu tout.  Les ennemis contre lequel on doit se protéger ne sont peut-être plus les royalistes britanniques, mais ils ne manquent pas entre les criminels, les illumines, les déséquilibrés et les terroriste, il y a le choix de menaces contre lesquelles on doit se protéger.  Changerais-tu d'avis si on changeait le langage du second amendement?

Elvatoloko, laisse moi te répondre pourquoi le second amendement et obsolete. Détrompe toi, il n'a pas été fait pour se protéger des Anglais en particulier. Il a été fait pour qu'une armée de citoyens (milice) puisse protéger la constitution. Aussi il faut remettre les choses dans leur contexte car on est a une époque ou les USA étaient limités a quelques dizaines de million d'habitants repartis sur les 13 Etats fondateurs. C'est en ça qu'il est complètement obsolete car les réalités actuelles n'ont absolument rien a voir avec celles de l'époque. C'est en autre la definition meme du mot obsolete,
Aussi c'est cette constitution qui fait que l'on vive dans un état de droits qui fait que ce n'est pas aux citoyens d'aller faire leurs propres lois. 

Tu defends ce second amendement de manière dogmatique en ignorant les faits et la réalité mathématique (les chiffres ne mentent jamais).

Je ne suis pas devin mais laisse moi te dire ce qui arrivera très certainement un jour pas si lointain, c'est evident, c'est que le second amendement disparaisse tout comme l'esclavage a disparu ou la prohibition a disparue. La constitution peut changer, il faut une majorité au 2/3 et même si c'est difficile, c'est possible, la preuve les femmes peuvent voter...
C'est la raison pour laquelle ton argument "culturel" ne tient pas. Dire que le second amendement serait inamovible parce que les armes seraient trop profondément inscrites dans la culture Américaine, c'est n'importe quoi.
Dans ce cas, ça voudrait dire que le texte domine sur les faits et que rien ne puisse jamais être remis en question...
On a pourtant supprimé l'esclavage qui était pourtant une pratique culturellement très forte et de plus, économiquement essentiel pour les états du sud qui a l'époque étaient la moitié du pays.

Ah carrement, SkidRow c'est le quart-monde, j'ai travaille un temps sur San Pedro st, OMG...bizzarement quand tu passes au bloc pres de Toy District ou Little Tokyo, ca change completement en l'espace de quelques metres.

Pour ma part j'ai passée 2 semaines à NYork à Brooklyn entre crown hts Utica et Sutter au nord et vraiment je me suis sentis en total insécurité bien qu'on y trouve des policiers , c'est un quartier uniquement Black , ce qui ne me causait pas de soucis sauf que je n'étais pas la bienvenue , d'ailleurs je n'ai presque pas croisé de blanc , je suis arrivée souriante et détendue et j'ai vite compris que c'était la dernière chose à faire .Donc j'ai passé 15j à regarder mes pieds en rentrant chez moi .
Ça s'explique comme toujours c'est un quartier pauvre ,  il y a beaucoup de  homeless , la drogue a fait ses ravages aussi , on  chassent des beaux quartiers les indésirables ....c'est toujours la même chose ..mais c'est la 1er fois que je me sens en insécurité à NY bien qu'il ne me soit rien arrivé ...voilà je précise quand même que je vis dans un endroit très calme en France mais je voyage quand même beaucoup et souvent de manière plutôt routarde , NYork reste quand même pour moi plus secure que Paris

Objectif USA a écrit:

Le problème vient de la facilité à se procurer une arme. C'est tout simplement beaucoup trop facile et donc elles peuvent tomber en de mauvaises mains.

Mais c'est facile partout! Surtout en dehors du marché légal. En Belgique tu vas te balader place Liedts (à Bruxelles, capitale de l'Europe hein!) et tu achèteras une kalachnikov sans problème et pour pas cher. Pourtant la possession (légale) d'arme est contrôlée. Quand l'état a restreint la possession d'armes à feu et que les particuliers ont dû rendre les leurs (mon père a dû donner sa collection d'environ 10 armes) soit disant pour être détruites, on a retrouvé les armes confisquées chez des policiers ou sur le marché noir.

Excuse-moi, pour ma réponse tardive à ton commentaire,  j'ai été occupé à mettre des criminels en prison ;-)


Encore une fois, tu balances des choses comme ça, en vrac, et ce n'est pas toujours évident d'y  voir très clair, je vais tout de même essayer, je vais le faire en combinant tes deux postes, pour éviter d'être trop répétitif. 


Tu dis : Pescaraplace Donc si d'après vous, aucun background check ne pourra jamais être la solution pour anticiper et donc prévenir les tueries…


Les background checks sont un outils important, il faut qu'il y en ai, et il faut qu'ils soient améliorés.   Même la National Rifle Association, le dit.  Je le dis, English2Francais le dit nous sommes d'accords sur ce point.  C'est donc UNE solution, non pas L A solution.  Pourquoi cela ne peut-il pas être LA solution ? Parceque ces background checks, s'adressent aux honnêtes gens qui vont aller acheter leurs armes chez un armurier agrée.    Les criminels eux, se fournissent des manières suivantes :


-    Ils font appel à un « fournisseur », qui  vas aller chez eux ou se rencontrer avec eux dans un endroit déterminé et vas leur présenter ses produits sortis du coffre de sa bagnole.

-    Ils volent les armes chez des particuliers ou cambriolent des armureries.

-    Ils font appel à des « hommes de paille » qui achètent des armes en toute légalité et qui ensuite, les revendent sous le manteau, souvent après avoir fait un rapport de police disant que l'arme leur at été volée.

-    Dans certains cas,  pour certaines armes plus « exotiques » tels des lances roquettes, grenades etc. ils font appel à des militaires corrompus ou aux trafiquants d'armes internationaux.

Ce sont exactement les mêmes procédés  qui sont utilisées en Europe et ailleurs, sans  distinction des lois locales. Il est impossible d'interdire totalement les armes et arriver à un taux de possession « 0 », a moins de vivre dans un état totalitaire, tel la Corée du Nord, et ça non merci.

Les tueries, sont un phénomène qui  se produit dans de nombreux pays, sans que les lois sur les armes dans ces pays les éliminent.   Je t'ai donné des exemples de tueries en Allemagne, en France et en Norvège ou  les lois sur la possession des armes sont très restrictives.  Ces lois n'ont rien empêché du tout.  Donc pour ta déclaration que «  le nombre d'accidents/tueries par armes disparait » n'est pas exacte.

Tu dis : Pescaraplace faisons comme on fait les Anglais et plus dernièrement les australiens

Comme je l'ai dit plus haut, tu ne peux pas partir du principe que des pays et des sociétés tant différentes les unes des autres comme le sont les Etats Unis, la France, l'Allemagne, l'Angleterre et l'Australie présentent le même environnement social et économique et que des lois identiques puissent avoir le même effet.   

Interdisons les armes car vous pouvez essayer de rationaliser le problème comme vous le voulez, mais là où il n'y a pas d'armes ou peu d'armes, le nombre de tués par arme à feu diminue drastiquement.

Ce précepte que tu présentes la, n'est pas toujours vrai, très, très, loin de là.  Comme je te l'ai déjà dit, une comparaison entre les différents états de l'union qui prends en compte la quantité d'armes  supposée dans chaque état comparée aux indices d'insécurité et d'homicides montre que, par exemple, le Maryland ou il y a moins d'armes qu'en Virginie, est le huitième état le moins sûr des Etats Unis, alors que la Virginie, ou il y a beaucoup plus d'armes que dans le Maryland, est le troisième états le plus sûr sur 50 des Etats Unis.  Ces deux états se touchent pourtant…Comment donc expliquer cette disparité ou les chiffres, qui eux ne mentent jamais selon toi, tendent à montrer le contraire de ce que tu avances ?

Pour que tes argument soient étayés par des chiffres, il te faut aller chercher jusqu'en Angleterre et en Australie.   Moi aussi, je peux aller chercher loin et montrer que les chiffres, même en comparant avec de lointains pays, ne te donnent pas toujours raison.  Prenons la Suisse par exemple, ou il y a beaucoup plus d'armes par habitant, dont des armes de guerre, et qui a un taux de criminalité et d'homicides des plus bas en Europe et bien plus bas que les Etats Unis.  L'inverse existe aussi, comment expliquer que le Mexique, ou les lois sur la détention d'armes sont plus drastiques que les lois Françaises, soit au 20ème rang mondial des homicides avec un taux de 23.7 homicides par 100,000.00 habitants, compare à la France qui elle est à un taux de 1.1 par 100,000.00 habitants ?   D'où viennes selon toi ces disparités ? Serait-il peut être possible de dire que se sont d'autres facteurs étrangers a l'interdiction ou non faite aux gens honnêtes de posséder des armes qui donnent ces résultats tant différents ?

Tu dis :

Pescaraplace Alors je sais bien, un tueur n'a pas besoin d'un M-16 pour tuer. Il peut tuer au couteau mais pour tuer au couteau comme a Virginia Tech une trentaine de personnes, ça n'aurait pas été simple.

Et moi je dis, tout comme cela n'aurait pas été simple pour Chérif  et Saïd Kouachi de tuer 12 personnes à Charlie Hebdo, cela n'aurait pas été simple pour Anders Behring Breivik de tirer sur 85 personnes en Norvège ou encore pour un homme encore non-identifier de tuer 3 personnes et en blesser 5 en Allemagne il y a quelques jours, tout cela en dépit des lois sur les armes dans ces pays-là. 

Pescaraplace]Il n'y a rien d'émotionnel dans ce que je dis. C'est du bon sens, regardons les chiffres et continuer d'abonder dans le sens actuel du second amendement, c'est se voiler la face.

ET

la réalité mathématique (les chiffres ne mentent jamais).

Oui, regardons donc les chiffres, mais regardons TOUS les chiffres, pas seulement ceux qui te permettent de comparer des pays lointains entre eux. Tu as l'air d'étayer tes arguments seulement avec les chiffres qui t'arrangent, même s'ils ne comparent pas des choses pas comparables entrent-elles. 


Je pourrais aussi comparer le taux d'homicides par armes à feu dans le Vermont à celui de la France, deux endroits avec des lois sur les armes aux antipodes, et arriver à la conclusion que comme le Vermont a un taux plus bas que la France (0,9 par 100,000.00) bas que la France (1.1 par 100,000.00)  avoir les lois sur les armes les plus libérales fait baisser le taux d'homicide….Et la tu me dirais, mais on ne peut pas comparer le Vermont a la France, et je te rétorque dans ce las la, qu'est ce qui te permet de comparer l'Australie aux Etats Unis ?  Au niveau mondial, les Etats Unis ont le plus d'armes par habitant, plus mais occupent le 111eme rang des homicides par armes à feu. Comment expliques-tu cela si selon toi, c'est un simple problème mathématique ?  Les Etats Unis devraient donc être au premier rang non si la simple présence d'armes débouche sur un taux d'homicides élevé.

Ton avis est arrêté, et je sais qu'il ne changera pas, à moins que toi-même devienne la victime d'un crime et que la possession d'une arme t'aurais permis de l'éviter ou même de te sauver.   Je ne te le souhaite pas le moins du monde au passage.   Seulement un traumatisme émotionnel te ferais remettre en cause ton avis, parce qu'il n'est pas basé dans les faits ou sur quelconque théorème mathématique, mais bien dans une croyance qui te tiens cher à cœur, une façon de penser avec laquelle tu as grandis et qui en partie au moins, trouve sa source dans la peur causée par les évènements historiques survenus en France que j'ai déjà mentionné plus haut. 

Tu nous dis que :

PescaraplaceElvatoloko, laisse-moi te répondre pourquoi le second amendement et obsolete. Détrompe toi, il n'a pas été fait pour se protéger des Anglais en particulier. Il a été fait pour qu'une armée de citoyens (milice) puisse protéger la constitution

Ce que tu nous dis la, est inexact.  Beaucoup d'encre a coulé à ce sujet, et les académiques experts en la matière en ont tires les conclusions suivantes :

« Comme le débat constitutionnel le prouve, les auteurs de la constitution étaient conscients que l'intérêt public pour la préservation de la liberté  passerait par la protection du droit individuel de chacun d'être arme, lequel permet au peuple de résister a la tyrannie et de préserver la république.  L'intention n'était pas de créer un droit pour les autres gouvernements, les états individuels, mais bien de préserver le droit du peuple a un état libre, tout comme il est énoncé ».

Citation de “The Origins of the Second Ammendment” [Copyright © 1994 Valparaiso Univ. Law Review. Originally published as 28 VAL. L. REV. 1007-1039 (1994).

La cour suprême des Etats Unis est en accord avec ces conclusion, c'est bien pour cela qu'elle a a maintes reprise réaffirmé ce droit. 

Pescaraplace Aussi il faut remettre les choses dans leur contexte car on est a une époque ou les USA étaient limités a quelques dizaines de million d'habitants repartis sur les 13 Etats fondateurs. C'est en ça qu'il est complètement obsolete car les réalités actuelles n'ont absolument rien a voir avec cellesde l'époque. C'est en autre la definition meme du mot obsolete,

Les réalités actuelles, comme tu le dis, ne sont pas les mêmes et c'est ton opinion de dire que le second amendement est obsolète, il n'est pas obsolète pour un tiers des familles de ce pays qui possèdent des armes.  Nous n'avons plus peur en effet que les Anglais ou autres viennent imposer la tyrannie dans ce pays, mais, la méfiance envers le gouvernement fédéral perdure et la nécessité de se protéger contre les criminels est toujours d'actualité. 

Pescaraplace]Aussi c'est cette constitution qui fait que l'on vive dans un état de droits qui fait que ce n'est pas aux citoyens d'aller faire leurs propres lois. 

Personne ne parle de faire leur propre loi, mais ce dont il s'agit c'est de préserver les droits des honnêtes gens à se défendre et à mener une vie en paix dans le respect des lois.  L'état de droit, c'est le respect des lois et leur application impartiale, ce n'est pas être une victime passive des criminels en espérant que l'état nous protège a tout instant, sans que nous soyons responsables de notre propre sécurité au quotidien.  L'état de droit n'est pas empêcher les gens de se protéger des criminels.  Nous pouvons tourner notre regard vers le sud, vers le Mexique ou le gouvernement a pris ses armes au peuple à l'aube d'instituer une démocratie de papier et une tyrannie effective pendant 70 ans.  Ce même assène des peines sévères aux honnêtes gens qui se trouveraient en possession d'armes pendant que dans ce même pays se sont les bandits qui font les lois au congrès et les assassins déguisés de policiers qui font la loi dans la rue.  Bravo ci s'est ça l'état de droit. 

PescaraplaceTu defends ce second amendement de manière dogmatique en ignorant les faits

Je défends le second amendement de manière historique, pratique et morale, pas de manière dogmatique.  C'est toi qui ignore les faits et les chiffres que tu prônes tant.  Je t'ai montré maints faits et chiffres qui ne sont pas en accord avec ton le précepte  qui dit que de faire des lois pour prendre les armes au honnêtes gens  fait baisser le taux d'homicides.  Je t'ai montré maint faits ou les lois n'ont pas empêché les tueries et ou ces mêmes lois ont traumatise des victimes innocentes qui n'ont pas pu se défendre. 

Pescaraplace] et Je ne suis pas devin mais laisse-moi te dire ce qui arrivera très certainement un jour pas si lointain, c'est evident, c'est que le second amendement disparaisse tout comme l'esclavage a disparu ou la prohibition a disparue. La constitution peut changer, il faut une majorité au 2/3 et même si c'est difficile, c'est possible, la preuve les femmes peuvent voter...

Pescaraplace Dans ce cas, ça voudrait dire que le texte domine sur les faits et que rien ne puisse jamais être remis en question... On a pourtant supprimé l'esclavage qui était pourtant une pratique culturellement très forte et de plus, économiquement essentiel pour les états du sud qui a l'époque étaient la moitié du pays.

Ou la la, tu n'y vas pas avec le dos de la cuiller à pot, mélanger la prohibition, l'esclavage et le vote des femmes…la encore les amalgames abondent, et tu compares des choses incomparables… La prohibition, comme son nom l'indique…n'est pas un droit. C'est une interdiction. Il est bien plus plausible qu'une interdiction, laquelle n'était pas partagée par une très signifiante partie de la population, soit levée.  Tous les amendements à  la constitution ne sont pas égaux, ce n'est pas pour rien que les dix premiers sont libellés « Bill of Rights »…se sont les droits fondamentaux qui garantis par la constitution.  Ce n'est pas un hasard que le droit à être arme soit le second droit énoncé, de part on importance… L'esclavage ne pouvait durer, ni aux Etats Unis, ni dans le reste du monde car c'est une forme d'oppression et l'oppression ne peut durer éternellement.  Dans ce cas-là, la constitution ne donnait pas le « droit » de posséder des esclaves, mais elle ne l'interdisait pas non plus, ce qui a changé dans la constitution, c'est de garantir les droits de chacun à être libre, éliminant donc la possibilité d'esclavage.  Il en va de même pour ce qui est du vote des femmes, c'est une garantie qui a été ajoutée à la constitution, pas l'élimination d'un droit.   La constitution n'a jamais été modifiée dans le sens d'éliminer un droit et rien n'indique que ce soit le cas dans le futur. 

C'est la raison pour laquelle ton argument "culturel" ne tient pas. Dire que le second amendement serait inamovible parce que les armes seraient trop profondément inscrites dans la culture Américaine, c'est n'importe quoi.

C'est toi qui dit n'importe quoi, je n'ai pas dit que le second amendement et inamovible pour des raisons culturelles, ce que j'ai dit c'est que les armes sont culturellement acceptées au Etats Unis pour des raisons historiques alors que en France c'est l'inverse, les armes ne sont pas aussi acceptées culturellement pour des raisons historiques.  Les armes font partie du développement de la culture américaine, alors qu'en France, elles font peur.  Tu regardes le thème de la perspective d'un Français, sans même essayer de dissocier l'aspect émotionnel, sans même considérer ce qui t'est présenté. Tu ne présentes aucun argument structuré ou même aucune analyse sérieuse des phénomènes en question non-plus.

Je soutiens que de se borner à dire « y'a qu'a interdire les armes » est une sur-simplification, une bêtise utilisée par les politiciens pour animer les foules et surtout, pour éviter de s'attaquer aux vrais problèmes, du manque d'éducation, de la pauvreté, de la culture de la violence et de l'argent facile, de la criminalité enracinée au niveau communautaire  qui sclérose les quartiers les plus violents du pays. 

C'est l'échappatoire facile, le miroir aux alouettes  vendu par les politiques qui utilisent cela pour leur propre bénéfice  mais qui peut avoir des conséquences déplorables pour les individus qui se trouveraient dépouillés de leurs droits et livres en pâture au criminels que les mêmes politiques qui prônent  le contrôle sévère des armes pour les gens honnêtes refusent de punir.  Ce n'est pas moi qui me voile la face. J'en aurai bien du mal à le faire moi qui suit plonge dans le problème tous les jours dans mon boulot, moi qui côtoie ces même criminels et qui vit au quotidien le système judiciaire. 

La seule manière morale de faire diminuer la violence et les homicides, ce n'est pas en pénalisant les honnêtes gens et en leur quittant leurs droits garantis par la constitution, mais en s'attaquant aux racines de la violence.  Ce serait ca la justice, en finir avec la pauvreté, le manque d'éducation, la culture de la violence et de la drogue, mais ça bien sûr, cela ne se fait pas avec des « y'a qu'a » c'est difficile à faire, il faut dire et faire des choses qui ne sont pas nécessairement populaires et ça, cela ne fait beaucoup de fans  chez les politiques.

Bon.. En gros :

Je suis une "gentille" donc j'ai le droit de tuer avec mon arme le "mechant" qui m'attaque sous pretexte de legitime defense mais le "mechant" n'a pas le droit de me tuer parce que je suis une "gentille" et il sera puni. Et le "mechant" n'a pas le droit de tuer l'autre "mechant" meme si c'est de la legitime defense.

LOL

Les mass shootings ne sont pas en soit le veritable problème car aux USA, ils ne représentent "que" 1% des personnes tuées par balles durant l'année. Le veritable problème c'est les 99% autres car comme tu le dis, ils sont essentiellement liés a la pauvreté et tout ce qui l'accompagne...
Donc si nos politiques n'arrivent pas a éradiquer la misère et la pauvreté, éradiquons le second amendement et on ne s'en portera que mieux.

Entre parentheses, 1% de 10000 c'est encore 1000 personnes. Ça fait un paquet...

Non, plus j'y réfléchis et moins je trouve d'arguments valides pour défendre ce droit car a la fin de la journée, ce droit représente pour la société plus d'inconvénients que d'avantages et tu peux relativiser la chose comme tu veux, dire l'inverse est une vue de l'esprit. 

Pour ta gouverne, il y a quelques années avec des voisins nous faisions pas mal de tir. Pour ce faire, sur une durée d'une dizaine d'années, j'ai acheté un 1911, un Beretta 92 FS et un Springfield M1A1. 
Si demain je devais les donner a l'état, ça m'arrangerai plutôt car aujourd'hui je ne les utilise plus et les vendre ne m'emballe pas plus que ça car tu ne sais jamais ou elles peuvent se retrouver... Au moins chez moi, elles ne font du mal a personne. ;-)

"Ceux qui sacrifient leur liberte pour la securite n'obtiennent ni l'un ni l'autre."

Cette citation est bien connu, et elle est vrai. Cette notion de limiter la liberte des gens honetes afin de combattre la criminalite est non seulement absurde mais complementement inefficace. Tres bien, demain je ne peux plus avoir d'arme. Es-ce que les crimes violents vont disparaitre parce que English2Francais aura restitue ses armes au gouvernement? Je pense que les gens avec un peu d'intelligence et de jugeotte pourront repondre a cette qestion facile.

La notion d'eradiquer les libertes individuelles est obscene et rappelle le totalitarisme. Que dire des autres amendments? Pour la securite de la populace, pourquoi ne pas eradiquer le 1er, 3eme, 4eme, 6eme, 7eme, 8eme et 10eme amendments? Ce genre de (non)logique est incomprehensible.

English2Francais a écrit:

"Ceux qui sacrifient leur liberte pour la securite n'obtiennent ni l'un ni l'autre."

Cette citation est bien connu, et elle est vrai. Cette notion de limiter la liberte des gens honetes afin de combattre la criminalite est non seulement absurde mais complementement inefficace. Tres bien, demain je ne peux plus avoir d'arme. Es-ce que les crimes violents vont disparaitre parce que English2Francais aura restitue ses armes au gouvernement? Je pense que les gens avec un peu d'intelligence et de jugeotte pourront repondre a cette qestion facile.

La notion d'eradiquer les libertes individuelles est obscene et rappelle le totalitarisme. Que dire des autres amendments? Pour la securite de la populace, pourquoi ne pas eradiquer le 1er, 3eme, 4eme, 6eme, 7eme, 8eme et 10eme amendments? Ce genre de (non)logique est incomprehensible.

Wow les gars, vous rationalisez (s'inventer un petit mensonge pour mieux en avaler un gros) en ignorant complètement les chiffres qui pourtant devraient être sans appel. Vous faites quoi des 10000 morts par an? J'enlève les 1000 morts dus aux mass shooting car ils sont fait par des fous et c'est hors catégorie. Par contre les 9000 restant sont fait par des individus comme vous et moi.

Dernier point qui démontre le coté obsolete du second amendement, la constitution dispose d'un article qui dit que l'on ne doit pas vivre sous la peur. Du fait du second amendement, combien d'américains vivent aujourd'hui sous la peur?
Cet amendement est aujourd'hui contre productif, de plus que mettre sous couvert de "liberté" ce droit de s'armer, est un non sens.

Mon experience: Avant les US j'ai vécu 20 ans en France, dans plusieurs régions différentes (nord, ouest, sud, villages, banlieues, centre ville). Je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui se soit fait trucider par balle dans mon quartier. Des coups de couteau, oui, armes à feu non.
Après 15 ans aux US: ca arrive au moins une ou deux fois par an. Souvent du à la drogue. Et aussi deux fois un flic qui abat quelqu'un...
Je n'ai jamais vécu ca en France. Ici c'est courant.
Ca ne veut pas dire que je me sente en danger, juste qu'il faut éviter certains endroits la nuit, et éviter certaines personnes...
Ca m'ennuie aussi quand mes enfants vont jouer chez des copain/copines dont les parents ont des armes chargées exposées dans le salon...

Pescaraplace a écrit:

Wow les gars, vous rationalisez (s'inventer un petit mensonge pour mieux en avaler un gros) en ignorant complètement les chiffres qui pourtant devraient être sans appel.

Arrete s'il te plait de parler de chiffres, les chiffres ne te donnent pas raison. Je t'ai donne des tas de chiffres, qui montrent que ce que tu avances n'est pas exact.  Tu est dans ton droit de croire ce qui bon te semble, mais nous dis pas que ta pensee est basee sur les chiffres. 

Pescaraplace a écrit:

Vous faites quoi des 10000 morts par an? J'enlève les 1000 morts dus aux mass shooting car ils sont fait par des fous et c'est hors catégorie.
Par contre les 9000 restant sont fait par des individus comme vous et moi.

Oui, ces 10000 morts par an dont tu parles, j'ai l'occasion d'en voir en chair et en os dans mon boulot au moins deux ous trois par mois, et tu m'excusera, mais ils ne sont pas des "individus comme vous et  moi", ce sont des criminels, des vendeurs de drogue qui s'entretuent dans des reglements de compte, ou se sont des petits criminels, qui on vecu dans la pauvrete materielle et intellectuelle toute leur vie, qui ne connaissent pas l'amour d'un papa et d'une maman, des gens qui ne savent pas vivre mais seulement survivre, ils vivent du "hustle" des petits trafics, et ils veulent monter, arriver a devenir des "trap stars" (vendeurs de drogue etoile)  alors quand ils marchent sur les pieds de la mauvaise personne, quand ils volent leur fournisseur, ou quand ils piquent la nana d'un autre, ou qu'ils vendent au coin de la rue d'un autre, il y a des morts, apres, la bande de celui ci cherchera a se venger, et il y aura d'autres morts.  Tu m'excusera, mais ca, c'est 80% des 10000 morts dont tu parles dans le pays.   Je ne me compte pas dans les personnes qui participent a ces activites et je ne crois pas que tu en fasses partie non plus. Arrete donc de dire des sornettes.  Si tu etait vraiement preocupe pour ces 10000 morts, tu ne dirais pas que la solution c'est d'empecher les honnetes gens d'avoir des armes, mais d'attaquer les problemes de la pauvrete, du manque d'education, du manque de futur, de la drogue, du laxisme judiciaire qui relache systematiquement ces individus pour qu'ensuite ils s'entretuent en se foutant des lois sur les armes.  La solution elle est la, ce n'est pas que tu donne tes armes demain matin au gouvernment pour t'en debarasser, faire cela, n'empechera pas que ce weekend trois ou quattre personnes de plus tombent sous balles la geule sur le bitume a Washington et ailleurs.  Toi, tu seras dans ton salon, assis dans ton fauteuil, et moi, je serais la bas, dans ce ghetto ou tu ne mettras jamais les pieds entrain de livrer cette bataille de terrain, qui ne se gagne pas avec des prononcement et des idees, mais avec de l'action bon sang. 

Pescaraplace a écrit:

Dernier point qui démontre le coté obsolete du second amendement, la constitution dispose d'un article qui dit que l'on ne doit pas vivre sous la peur. Du fait du second amendement, combien d'américains vivent aujourd'hui sous la peur?

Je ne connais personne qui vive sous la peur a cause du second amendement, ce que connais, c'est beaucoup de gens qui vivent sous la peur des criminels.  Je connais beaucoup de gens qui on un peu moins peur parce que le second ammendement leur donne les moyens de se proteger et de proteger leur famille. 

Pescaraplace a écrit:

Cet amendement est aujourd'hui contre productif, de plus que mettre sous couvert de "liberté" ce droit de s'armer, est un non sens.

Ce qui est un non-sens c'est de s'acharner a dire que d'interdire aux honnetes gens d'etre arme va en finir avec les 10000 morts annuels quand ni les chiffres ni la realite n'etaye cette proposition.

GoyaveEtChocolat a écrit:

Ca m'ennuie aussi quand mes enfants vont jouer chez des copain/copines dont les parents ont des armes chargées exposées dans le salon...

Tu est sure que les armes qu'ils ont exposes dans leur salon sont chargees?  Si c'est le cas, dis leur que tu ne peux pas en bonne conscience laisser tes enfants jouer chez eux.  C'est deja pas malin d'exposer des armes chez soi, mais chargees, c'est de la folie pure!  Cela ne devrait pas t'ennuyer, cela devrait te revolter.   Je te prie de leur en parler, car cela va a l'encontre des regles de securites les plus elementaires et selon ou ils vivent, cela peut etre illegal.

Elvatoloko a écrit:

GoyaveEtChocolat a écrit:

Ca m'ennuie aussi quand mes enfants vont jouer chez des copain/copines dont les parents ont des armes chargées exposées dans le salon...

Tu est sure que les armes qu'ils ont exposes dans leur salon sont chargees?

Oui, chargées. Mes enfants n'ont plus le droit d'aller là bien sur. C'est arrivé deux fois.
C'est des choses qu'on voit aux US, jamais vu ou entendu parler de ça en France.

Quel est le pourcentage de chances que je me fasse attaquer a mon domicile par des bandits et que je puisse me defendre avec mon arme puisqu'ils s'entretuent entre eux? Sans parler du temps qu'il faut pour aller chercher l'arme dans une chambre et les cartouches dans une autre piece, charger l'arme et desenclencher le systeme de securite,

Compare au  pourcentage de chances que mon gamin se tue ou se blesse par accident ou que mon partenaire en colere tire sur moi ou sur toute la famille si j'ai une arme chez moi?