Fiscalité IRS

Je pense que non car declarer tous ses revenus est une obligation réservée aux citoyens Américains et un titulaire d'une carte verte n'est pas officiellement un citoyen Américain.

De plus si on ne reside plus aux USA on perd sa carte verte car c'est le statut de resident permanent aux USA.

On ne peut pas conserver une carte verte en resident en Europe.

Attention, Pesca : tu peux vivre à l’étranger, y compris en Europe, et conserver ta carte verte si tu en as fait la demande et que celle-ci a été acceptée.

Si ton absence est justifiée, par exemple dans le cadre d’une mission professionnelle avec un retour prévu, même quelques années plus tard, cela ne pose généralement pas de problème. Tant que tu possèdes ta carte verte, tu dois continuer à faire une déclaration à l’IRS.

Et puis pas besoin d’etre citoyen americain pour declarer tous ses revenus mondiaux, si on est resident fiscal aux US meme sous visa c est obligatoire de le faire.

D’ailleurs, il me semble qu’après huit ans de détention de la Green Card, lorsqu’on perd le statut de résident permanent, on doit payer la “exit tax”. Bref, tout cela pour dire que tant qu’on n’a pas officiellement perdu la Green Card et que l’IRS ne nous a pas libéré de nos obligations, il faut continuer à faire sa déclaration de tous ses revenus.

@jean 99, d apres ce que je comprends de votre situation il me semble que  vous devez declarer tous vos revenus a l’IRS, Je vous invite à vous rapprocher d’un expert en fiscalité américaine pour les résidents à l’étranger, qui pourra vous donner la démarche à suivre.

@Parenga Oui tu as raison mais il faut demander l'autorisation et si c'est accordé c'est ponctuel, c'est à dire dans la cadre d'une mission avec une date retour et tout en conservant sa residence aux USA.

Si une personne sous carte verte doit continuer à faire sa declaration à l'IRS, c'est parce que cette personne est de facto US resident. 

Dans l'absolu, si cette même personne ne vit plus aux USA de manière permanente, elle perd sa carte verte et bien évidement ne paie plus d'impôts à Oncle Sam et comme tu dis, il faut se rapprocher d'un expert en fiscalité pour bien tout faire dans l'ordre. 😉

Parenga a raison, Avec la green card tu es taxe mondialement comme un citoyen, pas de difference.

Meme si tu renonce a ta green card, tu dois toujours payer jusqu'a ce que le test presentiel te consideres non-resident.

Et comme le dit Perenga, au dela de "8" ans tu es considere comme un Americain qui renonce a sa nationalite, on t'impose une Exit Tax sur ton "Net worth"!

Je mets "8" ans entre guillements car du 31 decembre d'une annee au 1er janvier de l'annee suivantes ca compte pour 2 ans (en realite 2 jours), donc 8 ans ca peut vouloir dire 6 ans dans les faits!

C'est la ou il faut se poser la question de garder ou rendre la GC!

Bonjour merci beaucoup pour toutes ces informations, à personne vit 4 mois en Europe et vient vivre 2 mois aux Usa chaque année.

Auriez-vous un expert en fiscalité américaine à lui proposer.

Cordialement.

@Pescaraplace

Merci vous êtes toujours disponible pour les membres qui en ont fait la demande.

Vous avez toujours essayé d'en faire en sorte qu'ils aient une réponse à leur demande.

Je vous en remercie.

Merci à toutes et à tous.

Comment fonctionne le Entry Global?

Merci beaucoup. Bonne fin de journée. Prenez soin de vous.

@Pescaraplace
Merci vous êtes toujours disponible pour les membres qui en ont fait la demande.
Vous avez toujours essayé d'en faire en sorte qu'ils aient une réponse à leur demande.
Je vous en remercie.
Merci à toutes et à tous.
Comment fonctionne le Entry Global?
Merci beaucoup. Bonne fin de journée. Prenez soin de vous. - @jean99

Global Entry est assez simple, et pas cher... par contre il faut une Green Card au minimum.

Si vous l'avez, simplement une inscription en ligne et interview a votre prochain passage en douane!

@jean99 En fait pour une personne titulaire d'une carte verte et qui souhaiterait vivre un peu partout sans limitation de temps en ayant toujours la possibilité de vivre aux USA, le mieux reste la naturalisation américaine car une fois citoyen Américain on peut faire ce que l'on veut, autant de temps qu'on le souhaite.

La seule contrainte qui en fait n'en est pas une, c'est de devoir payer ses impôts à l'IRS mais si on partage son temps avec un pays ayant une convention fiscale avec les USA, les risques d'être doublement imposé disparaissent totalement et la France est justement un de ces pays. 👍 

@jean99 En fait pour une personne titulaire d'une carte verte et qui souhaiterait vivre un peu partout sans limitation de temps en ayant toujours la possibilité de vivre aux USA, le mieux reste la naturalisation américaine car une fois citoyen Américain on peut faire ce que l'on veut, autant de temps qu'on le souhaite.
La seule contrainte qui en fait n'en est pas une, c'est de devoir payer ses impôts à l'IRS mais si on partage son temps avec un pays ayant une convention fiscale avec les USA, les risques d'être doublement imposé disparaissent totalement et la France est justement un de ces pays. 👍 - @Pescaraplace

Pour la France c'est ok, car on est Champion du monde de la Taxe, mais pour certaines Nationalites la difference est enoooooorme, par exemple : Les Suisses (d'ailleurs tres peu d'entre eux souhaitent GC ou Nationalite).

@lofolo La question portait initialement sur la France et c'est aussi la raison pour laquelle j'ai parlé de convention fiscale.

C'est clair qu'un citoyen Russe qui va payer 13% d'impôts (15% pour un milliardaire Russe) flat tax, il vaut mieux rester dans on izba que d'aller voir ailleurs 😉, parce que même aux USA, pas grand monde ne paie que 13% d'impôts. 

@lofolo La question portait initialement sur la France et c'est aussi la raison pour laquelle j'ai parlé de convention fiscale.
C'est clair qu'un citoyen Russe qui va payer 13% d'impôts (15% pour un milliardaire Russe) flat tax, il vaut mieux rester dans on izba que d'aller voir ailleurs 😉, parce que même aux USA, pas grand monde ne paie que 13% d'impôts. - @Pescaraplace

A mon avis ton president bien aime ne doit pas depasser les 13%?😃

@lofolo Aux USA les personnes très riches ne sont pas taxés via un income tax comme n'importe quel salarié mais un impôts sur les revenus du capital (capital gains) et le taux évolue de 0%, à 15% jusqu'à 20% en fonction du mode déclaratif de chacun.

Sinon afin de réduire au maximum l'impôt, certaines personnes comme Musk par exemple ne déclarent aucun revenu que ce soit du travail ou du capital et à la place, obtiennent de leur banque un prêt qui est lui même gagé par des actifs comme les actions de leurs entreprises et comme cet argent est un prêt, ils ne paient aucun impôt car on ne paie pas d'impôts sur un prêt.

Cette stratégie est effectivement optimale tant que la valeur des actions est en hausse, par contre quand les cours s'effondre comme actuellement, le Musk doit être en panique. 🤣

@lofolo La question portait initialement sur la France et c'est aussi la raison pour laquelle j'ai parlé de convention fiscale.
C'est clair qu'un citoyen Russe qui va payer 13% d'impôts (15% pour un milliardaire Russe) flat tax, il vaut mieux rester dans on izba que d'aller voir ailleurs 😉, parce que même aux USA, pas grand monde ne paie que 13% d'impôts.  - @Pescaraplace
A mon avis ton president bien aime ne doit pas depasser les 13%?😃
- @lofolo

Si tu veux parler de Trump, il touche au moins un salaire celui de POTUS qui est de $400,000 par an, ce salaire le place dans le tax bracket des 37% ce à quoi il faut y ajouter des capital gains relatifs à des businesses antérieurs qui sont taxés autour de 20% avant deductions.   

@lofolo La question portait initialement sur la France et c'est aussi la raison pour laquelle j'ai parlé de convention fiscale.
C'est clair qu'un citoyen Russe qui va payer 13% d'impôts (15% pour un milliardaire Russe) flat tax, il vaut mieux rester dans on izba que d'aller voir ailleurs 😉, parce que même aux USA, pas grand monde ne paie que 13% d'impôts. - @Pescaraplace
A mon avis ton president bien aime ne doit pas depasser les 13%?😃
- @lofolo
Si tu veux parler de Trump, il touche au moins un salaire celui de POTUS qui est de $400,000 par an, ce salaire le place dans le tax bracket des 37% ce à quoi il faut y ajouter des capital gains relatifs à des businesses antérieurs qui sont taxés autour de 20% avant deductions.
- @Pescaraplace

Il me semblait que l'argent orange avait déclaré qu'en tant que potus il refusait tout salaire, car ses activités lui permettaient de vivre sans.

Aurait il travesti la vérité ? Mais non, pas possible, ce gars est l'honnêteté et l'intégrité faites homme. C'est encore nous qui n'avons pas compris ce qu'il voulait dire. La barrière de la langue certainement (certains ressortissants US, découvrent qu'ils ne parlent pas la même langue que le potus qu'ils ont élu).

@lofolo La question portait initialement sur la France et c'est aussi la raison pour laquelle j'ai parlé de convention fiscale.
C'est clair qu'un citoyen Russe qui va payer 13% d'impôts (15% pour un milliardaire Russe) flat tax, il vaut mieux rester dans on izba que d'aller voir ailleurs 😉, parce que même aux USA, pas grand monde ne paie que 13% d'impôts. - @Pescaraplace
A mon avis ton president bien aime ne doit pas depasser les 13%?😃
- @lofolo
Si tu veux parler de Trump, il touche au moins un salaire celui de POTUS qui est de $400,000 par an, ce salaire le place dans le tax bracket des 37% ce à quoi il faut y ajouter des capital gains relatifs à des businesses antérieurs qui sont taxés autour de 20% avant deductions.
- @Pescaraplace
Il me semblait que l'argent orange avait déclaré qu'en tant que potus il refusait tout salaire, car ses activités lui permettaient de vivre sans.
Aurait il travesti la vérité ? Mais non, pas possible, ce gars est l'honnêteté et l'intégrité faites homme. C'est encore nous qui n'avons pas compris ce qu'il voulait dire. La barrière de la langue certainement (certains ressortissants US, découvrent qu'ils ne parlent pas la même langue que le potus qu'ils ont élu). - @Nelson DOMINGUES

... Pendant que la personne en charge du departement energie de Los Angeles (Water and Power) touche un salaire de $750,000! Au moins on sait pourquoi on paye des impots

@lofolo Dans mon comté le fournisseur de gaz et électricité c'est une boite privée PG&E.

Cette boite vend le Kwh autour de $0.40 alors que dans le comté voisin, le fournisseur c'est la SMUD qui appartient à la ville de Sacramento qui est donc publique... le Kwh est à $0.20 soit deux fois moins cher dans le public que dans le privé.

@lofolo Dans mon comté le fournisseur de gaz et électricité c'est une boite privée PG&E.
Cette boite vend le Kwh autour de $0.40 alors que dans le comté voisin, le fournisseur c'est la SMUD qui appartient à la ville de Sacramento qui est donc publique... le Kwh est à $0.20 soit deux fois moins cher dans le public que dans le privé. - @Pescaraplace

Je te parle d'une fonctionnaire nominee par la tres corrompue Karen Bass (d'ou les salaires de ouf )

https://www.foxla.com/news/meet-las-highest-paid-new-city-employee-with-a-750000-salary

Des salaires mirobolants et pas prives du tout.... l'argent du contribuable

@lofolo Ci joint un copié collé trouvé sur internet de la remuneration du CEO de PG&E.

PG&E CEO Patricia Poppe took home $17 million in the 2023 fiscal year, including her $1.4 million salary and $11.8 million in stock awards. That was up by nearly $3 million from 2022, when she made $14.1 million in compensation.

L'autre avec ses $750,000 c'est un petit joueur. 😉

@lofolo Ci joint un copié collé trouvé sur internet de la remuneration du CEO de PG&E.
PG&E CEO Patricia Poppe took home $17 million in the 2023 fiscal year, including her $1.4 million salary and $11.8 million in stock awards. That was up by nearly $3 million from 2022, when she made $14.1 million in compensation.

L'autre avec ses $750,000 c'est un petit joueur. 😉 - @Pescaraplace

Pescaraplace,

Pas petit joueur, elles ne boxes pas dans la même catégorie "that's all"

Lofolo,

Je trouve un peu tendancieux le fait que tu accuse UNIQUEMENT Karen, l'article le dit la nouvelle tête de l'eau à été adoubé par la majorité du conseil.

Si il y avait une quelconque irrégularité elle serait dénoncé par le canard que tu nous donné à lire.

@lofolo Ci joint un copié collé trouvé sur internet de la remuneration du CEO de PG&E.
PG&E CEO Patricia Poppe took home $17 million in the 2023 fiscal year, including her $1.4 million salary and $11.8 million in stock awards. That was up by nearly $3 million from 2022, when she made $14.1 million in compensation.

L'autre avec ses $750,000 c'est un petit joueur. 😉 - @Pescaraplace

Le prive ils font ce qu'ils veulent, c'est pas mon probleme car ca ne me coute rien... Par contre le public ce sont mes impots.

@lofolo Ci joint un copié collé trouvé sur internet de la remuneration du CEO de PG&E.PG&E CEO Patricia Poppe took home $17 million in the 2023 fiscal year, including her $1.4 million salary and $11.8 million in stock awards. That was up by nearly $3 million from 2022, when she made $14.1 million in compensation. L'autre avec ses $750,000 c'est un petit joueur. 😉 - @Pescaraplace Le prive ils font ce qu'ils veulent, c'est pas mon probleme car ca ne me coute rien... Par contre le public ce sont mes impots. - @lofolo

Ça ne nous coûte rien ???

En est tu sur ? Quid des assistances/subventions et contrats garantis du public vers le privé, par exemple : la NASA et BOEING et autres subcontractors avec le projet SLS plusieurs milliards sur plusieurs années qui vont être payés que la nouvelle administration s'acquitte de ces contrats ou qu'elle les dénonces (si elle les dénonces ils y aura les frais de justice à ajouter aux contrats initiaux).

Donc non seulement je ne suis pas d'accord avec ta déclaration, mais en plus nous sommes capable (si temps et envie) de comprendre comment sont dispatchés nos impôts dans l'administration publique, et donc de dénoncer les dérives. Ce qui n'est plus le cas lors d'appels d'offres aux compagnies privées. Comment sont elles moins cher, sont elles réellement respectueuses des législations en places, emploi, environnement... ? Avec le secret des affaires elles peuvent et font de la corruption/dumping grâce à nos impôts.

Et le DOGE est en train de saccager le peut de protection offert par le gouvernement fédéral. Ce saccage nous coûtera bien plus que les "économies" qu'il semble apporter/faire.

@lofolo Aux USA les personnes très riches ne sont pas taxés via un income tax comme n'importe quel salarié mais un impôts sur les revenus du capital (capital gains) et le taux évolue de 0%, à 15% jusqu'à 20% en fonction du mode déclaratif de chacun.
Sinon afin de réduire au maximum l'impôt, certaines personnes comme Musk par exemple ne déclarent aucun revenu que ce soit du travail ou du capital et à la place, obtiennent de leur banque un prêt qui est lui même gagé par des actifs comme les actions de leurs entreprises et comme cet argent est un prêt, ils ne paient aucun impôt car on ne paie pas d'impôts sur un prêt.

Cette stratégie est effectivement optimale tant que la valeur des actions est en hausse, par contre quand les cours s'effondre comme actuellement, le Musk doit être en panique. 🤣 - @Pescaraplace

Pescaraplace, panique dis tu ?

T'en fais pas si TESLA baisse, le STARSHIP monte (pas de jeux de mots approximatif) sans parler de STARLINK une bombe a retardement pour le CO2 et l'atmosphère. Mais qui rapportent et sont a l'abri du boycott du grand public.

Donc rigole pas ce sont nos enfants qui vont pleurer grace/a cause de gars comme lui.

@lofolo en attendant c'est le privé qui en Californie vend l'électricité deux fois plus cher que le public afin de pouvoir payer des remunerations délirantes à ses exécutifs.

Si maintenant on regarde aux assurances santés qui elles sont toutes privées, elles nous coutent une fortune et tout ça pour quoi, pour payer grassement tous ses exécutifs.

Donc oui tu as raison, les boites privées font toutes ce qu'elles veulent mais au final c'est nous qui payons. 😉

Donc non seulement je ne suis pas d'accord avec ta déclaration, mais en plus nous sommes capable (si temps et envie) de comprendre comment sont dispatchés nos impôts dans l'administration publique, et donc de dénoncer les dérives. Ce qui n'est plus le cas lors d'appels d'offres aux compagnies privées. Comment sont elles moins cher, sont elles réellement respectueuses des législations en places, emploi, environnement... ? Avec le secret des affaires elles peuvent et font de la corruption/dumping grâce à nos impôts.

Et le DOGE est en train de saccager le peut de protection offert par le gouvernement fédéral. Ce saccage nous coûtera bien plus que les "économies" qu'il semble apporter/faire. - @Nelson DOMINGUES

Alors là, Nelson, je suis en complet désaccord avec toi. Qu’il s’agisse du public ou du privé, on n’est pas plus capable de savoir où part l’argent.

D’abord, il existe des milliers de façons de manipuler les chiffres ou de rester flou quant à leur utilisation. Ensuite, les aberrations dans le secteur public sont nombreuses, car bien souvent, personne n’est véritablement comptable des dépenses et des erreurs. En France comme aux États-Unis, combien d’argent public est gaspillé, jeté n’importe où, sans que personne ne rende de comptes ? On perd des milliards comme ça.

Alors, le privé ne vaut peut-être pas mieux, clairement. De toute façon, l’argent finit bien souvent dans les poches des mêmes. Mais au final, que ce soit le client ou le contribuable, c’est presque toujours lui qui se fait avoir.

On en parle de l’autoroute A69 ? De Notre-Dame-des-Landes ? De la taxe “bonnet rouge” ? Aux États-Unis, c’est la même chose : combien de grands travaux lancés par une administration sont ensuite arrêtés par la suivante ? Des milliards jetés à la poubelle…alors oui, peut etre tu peux denoncer, et apres ? L’argent est gone…et les suivants font la meme chose.

Non, franchement, le secteur public prouve chaque jour son incapacité à gérer ses finances. Après tout, ce n’est pas leur argent…

Alors là, Nelson, je suis en complet désaccord avec toi. Qu’il s’agisse du public ou du privé, on n’est pas plus capable de savoir où part l’argent.D’abord, il existe des milliers de façons de manipuler les chiffres ou de rester flou quant à leur utilisation. Ensuite, les aberrations dans le secteur public sont nombreuses, car bien souvent, personne n’est véritablement comptable des dépenses et des erreurs. En France comme aux États-Unis, combien d’argent public est gaspillé, jeté n’importe où, sans que personne ne rende de comptes ? On perd des milliards comme ça.Alors, le privé ne vaut peut-être pas mieux, clairement. De toute façon, l’argent finit bien souvent dans les poches des mêmes. Mais au final, que ce soit le client ou le contribuable, c’est presque toujours lui qui se fait avoir.On en parle de l’autoroute A69 ? De Notre-Dame-des-Landes ? De la taxe “bonnet rouge” ? Aux États-Unis, c’est la même chose : combien de grands travaux lancés par une administration sont ensuite arrêtés par la suivante ? Des milliards jetés à la poubelle…alors oui, peut etre tu peux denoncer, et apres ? L’argent est gone…et les suivants font la meme chose.Non, franchement, le secteur public prouve chaque jour son incapacité à gérer ses finances. Après tout, ce n’est pas leur argent… - @Parenga

Parenga,

Je n'ai jamais dit que le secteur public était un bon gestionnaire BIEN AU CONTRAIRE l'exemple de la NASA, avec BOEING & SPACE X est à mettre en relation avec les exemples que tu cites. Mais tu cites ces exemples car tu en as eu connaissance donc ils ont été dénoncés, malheureusement pas sanctionnés car les personnes qui les ont initiés étaient soient déjà parties dans un autre service ou la couleur politique à été changé par une élection.

En donnant ces exemples tu confirmes mon propos envers l'idée de Lofolo qui dit que le privé n'est pas financer par nos impôts. Jusqu'à preuve du contraire je n'ai pas souvenance que les travaux d'infrastructures Français ou US soient réalisés par la D.D.E. mais plutôt sous traité au secteur privé qui ensuite par le jeu de la sous-traitance en cascade, la pre-fabrication en usine, l'achat hors frontières exploite des illégaux, saccage le milieu naturel... (La voiture électrique c'est super ça ne pollue pas ! Pourquoi tu me parles de centrales à charbon rouvertes/construites pour compenser la demande électrique croissante et/ou la fermeture des centrales nucléaires ?)

Mais à la différence du secteur privé qui cherche par tous les moyens a orienter les flux financiers toujours vers les mêmes poches sans aucune décence envers les personnes qu'elles emploient (TOTAL, Condamné pour crimes contre l'humanité. LAFARGE crimes de guerre...). Le secteur public mets en place des actions afin de pouvoir redistribuer un peu plus. Par exemple ici au NJ les marchés publics de construction au delà d'un certain volume financier sont majoritairement attribués soient en Prevailing wage (donc les entreprises qui y répondent ont des contraintes administratives accrues), soit à des entreprises ayant des syndicats (unions) non pas parce que ces entreprises soient meilleures que les autres mais parce qu'elles fournissent de meilleurs conditions à leurs employés.

Sinon oui tu as raison, dans un monde parfait ce devrait être différent, malheureusement notre réalité n'est pas parfaite, et il me semble au vu du choix des électeurs (peu importe le pays) que cela va en s'améliorant.

Alors oui, dans un sens, une partie du privé est financée par nos impôts, mais bon, cela reste de façon indirecte. En effet, c’est le secteur public qui choisit de passer par le privé. Bien souvent pour faire la mauvaise besogne, celle qu’elle veut pas faire…le prive sert aussi de fusible, quand ca va pas, ou il y a un scandale, tres facile de faire la vierge effarouchee…

L’idée selon laquelle le secteur public serait plus éthique ou vertueux que le privé est largement discutable. Certes, le privé cherche à maximiser ses profits, parfois au détriment de ses employés ou de l’environnement, mais au moins, il est soumis à une certaine pression du marché et peut être sanctionné en cas d’échec. Le public, lui, peut gaspiller sans conséquence réelle. Après, tu me cites les grands travaux qui ne sont pas réalisés par la DDE, mais par de gros groupes qui n’ont pas peur d’utiliser de la main-d’œuvre parfois illégale, souvent mal payée. Mais qui décide de cela ? Le public, non ? Il sait très bien que les entreprises qu’il choisit ne sont, bien souvent, pas vertueuses, mais il les sélectionne car elles sont souvent moins chères, et en plus, s’il y a un retard de chantier, il peut imposer des pénalités. Ils savent très bien qu’avec leurs propres services, les budgets seraient encore plus explosés et je parle meme pas des conflits sociaux. Bref, le choix du privé arrange tout le monde, et il est bien possible que la corruption joue aussi dans le choix du prestataire. Mais même là, s’il y a un corrupteur, il y a aussi un corrompu…

Tu cites les Prevailing Wages et les syndicats comme des garde-fous permettant de mieux redistribuer les richesses et de protéger les travailleurs. Mais est-ce réellement efficace ? Dans la pratique, cela alourdit les coûts sans garantir une meilleure qualité des infrastructures ou une meilleure gestion des fonds publics. Combien de projets publics explosent leur budget ou sont abandonnés en cours de route sans que personne ne rende de comptes ? Combien d’administrations empilent des couches bureaucratiques qui paralysent l’efficacité des services ? Aux États-Unis, combien de grands travaux ont été lancés par une administration pour être ensuite arrêtés par la suivante, laissant des milliards de dollars partir en fumée ?

Et que dire des conditions de travail dans le secteur public ? J’ai travaillé dans le privé et dans le public, notamment en France, et je peux affirmer que le public n’a aucune leçon à donner en matière de respect des employés. Heures supplémentaires jamais payées ni récupérées, absence de reconnaissance, manque total de gestion des ressources humaines… Le public, toujours prompt à se poser en modèle, est en réalité le premier employeur de contrats précaires. Alors oui, il y a la sécurité de l’emploi (si on n’est pas contractuel), mais au prix de conditions de travail qui, dans bien des cas, sont pires que dans le privé.

Tu mets en avant , a juste titre, les scandales du privé (Total, Lafarge), mais le public n’est pas en reste. Détournements de fonds, corruption, copinage, clientélisme… Les grands donneurs d’ordres publics ne sont pas exempts de pratiques douteuses. Et contrairement au privé, ils ne sont quasiment jamais sanctionnés. Un projet public mal géré ? Un service public défaillant ? Personne n’est tenu responsable. Les hauts fonctionnaires et les élus passent d’un poste à un autre, et les contribuables continuent de payer l’addition.

Au final, que ce soit dans le privé ou dans le public, il y a toujours un intérêt qui prime, et ce n’est jamais celui du citoyen ou du travailleur lambda. La seule différence, c’est que le privé est contraint par le marché et peut être sanctionné en cas d’échec, alors que le public peut dilapider des milliards sans jamais rendre de comptes. Et puis, va essayer d’attaquer le public en justice, c’est perdu d’avance…

@Parenga

Comme le disait mon grand père, j'ai l'impression que l'on tape sur le même clou avec deux marteaux différents. Ce qui veut dire que l'on énonce/dénonce la même chose de deux manières différentes.

Je ne vais pas repondre point par point, mais citez moi un etat communiste qui a reussi? Un seul syndicat extremiste (genre CGT) qui a cree un vrai emploi? repris une societe tout en demontrant que leurs methodes marchent?

La conclusion restera que le capitalisme est le seul modele qui marche, avec tout ses defauts. Il y a aussi des abus de ce cote qu'il faut attaquer, ce n'est pas un modele parfait.

Je ne supporte pas non plus ces remunerations extremes dans le prive, mais elles me choquent moins qu'une fonctionnaire qui touche un salaire totalement injustifie de $750,000 finance par nos impots.

Si maintenant on regarde aux assurances santés qui elles sont toutes privées, elles nous coutent une fortune et tout ça pour quoi, pour payer grassement tous ses exécutifs.
- @Pescaraplace

Je suis d'accord sur cet exemple, il faudrait ajouter du controle et probablement que le systeme legal est aussi un element aggravant, mais je crois que la France a demontre que rendre le systeme totalement public ne marche pas non plus.

nous sommes capable (si temps et envie) de comprendre comment sont dispatchés nos impôts dans l'administration publique, et donc de dénoncer les dérives. .
- @Nelson DOMINGUES

Tu viens d'inventer DOGE, felicitations!

nous sommes capable (si temps et envie) de comprendre comment sont dispatchés nos impôts dans l'administration publique, et donc de dénoncer les dérives. . - @Nelson DOMINGUES Tu viens d'inventer DOGE, felicitations! - @lofolo

Malheureusement, je ne pense pas que DOGE prendra le temps de faire la part des choses. Ils n'en aurons certainement pas la volonté. Il vont juste jeter le bébé, l'eau et la bassine (Dixit USAID, DOE...).

Si maintenant on regarde aux assurances santés qui elles sont toutes privées, elles nous coutent une fortune et tout ça pour quoi, pour payer grassement tous ses exécutifs.  - @Pescaraplace Je suis d'accord sur cet exemple, il faudrait ajouter du controle et probablement que le systeme legal est aussi un element aggravant, mais je crois que la France a demontre que rendre le systeme totalement public ne marche pas non plus. - @lofolo

Alors oui, les assurances abusent, mais elles ne sont pas les seules. Les hôpitaux, les centres médicaux, les fabricants de médicaments… Tout le monde abuse aux US, et les assurances font parfois que repercute.

Mon épouse doit se faire des injections tous les 15 jours pour sa maladie auto-immune. Prix facturé à l’assurance par le fabricant (Sanofi, une entreprise française pourtant) : 4 800 dollars par dose. Ce qui est intéressant, c’est que le même médicament, à la même dose, est vendu 700 euros en France et 1 500 dollars au Canada. Pourquoi une telle différence ? L’absence de régulation et cela arrange aussi les laboratoires pharmaceutiques.

En résumé, sur ce type de médicament, Sanofi ne fait pratiquement aucun profit en France (comme sur la plupart des medocs), un peu au Canada, et des marges colossales aux US. Résultat : les actionnaires des industries pharma s’en mettent plein les poches, mais, paradoxalement, ce sont aussi les Américains qui financent une grande partie de la recherche pharmaceutique mondiale, car ils paient enormement et pour les autres…

Bref, le scandale du coût de la santé aux États-Unis dépasse largement les seules compagnies d’assurance. Elles ne sont pas les seules à se remplir les poches…mais paradoxalement ca permet aussi a d'autres pays de profiter de cet argent.

Je ne vais pas repondre point par point, mais citez moi un etat communiste qui a reussi? Un seul syndicat extre (genre CGT) qui a cree un vrai emploi?La conclusion restera que le capitalisme est le seul modele qui marche, avec tout ses defauts. Il y a aussi des abus de ce cote qu'il faut attaquer, ce n'est pas un modele parfait.Je ne supporte pas non plus ces remunerations extremes dans le prive, mais elles me choquent moins qu'une fonctionnaire qui touche un salaire totalement injustifie de $750,000 finance par nos impots. - @lofolo

Quelque soit le système mis en place (Anarchiste, Capitaliste ou Communiste) il sera toujours assujettis aux biais humains. Notre, besoin de contrôle, avidité...

Pour moi le meilleur exemple ce sont les études psychologique de groupe menées pour comprendre des situations particulières et leurs derives, afin d'éviter de les reproduire dans le futur (Stanford et l'abandon de son libre arbitre à une entité supérieure). Et la récupération des résultats de ces études par les idéologues/marketeux pour les retourner contre nous afin de nous imposer des idées/produits non nécessaire/vitaux.

Sinon pour répondre directement à ta question concernant les syndicats, ils créent des emplois, les cellules départementales, nationales emploient à temps plein des personnes. Si ta question est de savoir si les syndicats sont utiles je dirais que tant que des abus existent ils ont une utilité (certes pas celle qu'ils veulent nous veulent nous vendre).

Sinon pour répondre directement à ta question concernant les syndicats, ils créent des emplois, les cellules départementales, nationales emploient à temps plein des personnes. - @Nelson DOMINGUES

J'espere que c'est de l'humour!

Si ta question est de savoir si les syndicats sont utiles je dirais que tant que des abus existent ils ont une utilité (certes pas celle qu'ils veulent nous veulent nous vendre). - @Nelson DOMINGUES

C'est comme a peu pres tous les sujets, a la base c'est une bonne idee, comme tout ce qui est mis en place pour proteger les "faibles".... mais qui est ensuite pousse a l'extreme par la gauche (pour ca que je cite la CGT).

DEI est un autre exemple, c'est une bonne idee a la base... mais qui derive a l'extreme : Ca demarre par l'idee d'inclure tout le monde, en adaptant les postes de travail par exemple.... et aux mains de la gauche ca finit par avoir un gaillard de presque 2m qui va dans les vestiaires des filles et rafle tous les records feminins car lorsqu'il faisait la competition avec les hommes il ne sortait pas du lot.

https://www.foxnews.com/sports/trans-swimmer-breaks-nj-college-record-switching-mens-team-womens

Le seul point positif c'est que c'est ce genre d'absurdite qui leur a inflige une defaite cuisante! "Common sense" comme dirait l'autre!

Sinon pour répondre directement à ta question concernant les syndicats, ils créent des emplois, les cellules départementales, nationales emploient à temps plein des personnes.  - @Nelson DOMINGUES
J'espere que c'est de l'humour!
- @lofolo

J'avoue j'ai pas pu m'empêcher de faire un peu de provoque 😋.

J'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur.

Si ta question est de savoir si les syndicats sont utiles je dirais que tant que des abus existent ils ont une utilité (certes pas celle qu'ils veulent nous veulent nous vendre). - @Nelson DOMINGUES C'est comme a peu pres tous les sujets, a la base c'est une bonne idee, comme tout ce qui est mis en place pour proteger les "faibles".... mais qui est ensuite pousse a l'extreme par la gauche (pour ca que je cite la CGT).DEI est un autre exemple, c'est une bonne idee a la base... mais qui derive a l'extreme : Ca demarre par l'idee d'inclure tout le monde, en adaptant les postes de travail par exemple.... et aux mains de la gauche ca finit par avoir un gaillard de presque 2m qui va dans les vestiaires des filles et rafle tous les records feminins car lorsqu'il faisait la competition avec les hommes il ne sortait pas du lot.https://www.foxnews.com/sports/trans-swimmer-breaks-nj-college-record-switching-mens-team-womensLe seul point positif c'est que c'est ce genre d'absurdite qui leur a inflige une defaite cuisante! "Common sense" comme dirait l'autre! - @lofolo

Lofolo,

Je ne suis pas aussi en retenu que toi sur ce sujet. Je trouve toutes discrimination/exception à la règle de base un dévoiement de celle ci. Quelque soit l'idée derrière ce dévoiement c'est de base contre-productif.

Parenga, nous a expliqué un cas ou ces dévoiements dû aux lubies Européenne ont failli coûté la vie a 3/4 (je n'ai plus le chiffre exact en tête) fonctionnaires de police et lui a coûter un passage à l'hôpital (parce que vous comprenez il faut dégenriser l'effectif). Que l'on se comprenne bien je suis pour à ∞ % la dégenrisation des premiers secours mais pas au détriment de leur efficacité. Comme je suis aussi à ∞ % qu'à travail et investissement égal la rétribution doit être la même (lorsque je construis un bâtiment/pont je ne regarde ni le genre, ni la couleur, ni l'obédience de l'ingénieur, je regarde si le design & les calculs sont cohérents, point)

Donc je suis totalement réactionnaire a toute cette merde de discrimination positive, un barème est établi pour des raisons de sécurité il faut si tenir que cela plaise ou non, que cela plombe les stats de dégenrisation des services ou non. Ce barème permet de ramener les effectifs en vie à la maison. Imagine que les pompiers réduisent leur barème d'admission et que cela entraîne une augmentation des morts en intervention à quoi la dégenrisation a t-elle été bénéfique ?

Pour ton exemple du gaillard qui rafle les records, je suis triste pour lui, avoir une telle carcasse et ne pas être capable d'en tirer profit au point d'être obligé de se dévaloriser devant tout le monde, quelle tristesse !

Et je pense que c'est de cette manière que la presse devrait traiter cette information en appuyant sur le fait qu'incapable à être bon dans sa division, on (& pour le coup s'en est un vrai) a décidé de se rétrograder de division (≈2m en compétition avec des nénettes de ≤1,70) je te garanti qu'après quelques articles de cet acabit plus personne ne veut descendre en division.

Pour ton exemple du gaillard qui rafle les records, je suis triste pour lui, avoir une telle carcasse et ne pas être capable d'en tirer profit au point d'être obligé de se dévaloriser devant tout le monde, quelle tristesse ! - @Nelson DOMINGUES

Le gars est un tricheur, c'est pas grave car il y a plein de tricheurs. Ce qui est grave et qui m'attriste ce sont les politiques qui soutiennent cela et qui forcent les femmes a accepter un homme dans leur vestiaire.

Pas sur qu'ils accepteraient si c'etait leur propre fille dans les vestiaires.

Tiens d'ailleurs, question a Pesca : Tu soutiens les hommes dans les vestiaires des filles? Ou bien vas-tu m'accuser de tout les noms pour oser lui donner un pronom masculin (is he a she?)

Concernant la "discrimination positive", perso je n'ai jamais compris comment on pouvait mettre les 2 termes ensemble, une discrimination ne peut jamais etre positive de mon point de vue!

Le gars est un tricheur, c'est pas grave car il y a plein de tricheurs. Ce qui est grave et qui m'attriste ce sont les politiques qui soutiennent cela et qui forcent les femmes a accepter un homme dans leur vestiaire.

P***in, même dans la tricherie il est inutile (pour rappel tu triche pour sembler meilleur que t'es pairs) ! Pour ce qui est d'accéder aux vestiaires féminins, ayant plus jeune vécu certaines discussions "entre filles" je te garanti qu'on en sort pas grandis. Étant dans un vestiaire elles sont donc en nombre, j'espère sincèrement qu'il est bien bâti et/ou psychologiquement costaud (spoiler alert, le fait qu'il fui la baston avec les mecs me fait douter). Donc encore un "Calimero" en perspective.

Pour ce qui est des politiques ça fait belle lurette qu'ils ont abandonné l'idée de faire de la politique, ce qu'ils font c'est des magouilles (menendez...) en achetant la paix sociale pour que justement nous leur permettions de faire leur magouilles en paix. Mais ils semblent super surpris que lorsque l'on donne le choix au peuple, il vote pour un truand. Mais à leur différence ce truand :

            1) ne s'en cache pas.

            2) le revendique.

            3) annonce ce qu'il veut faire.

            4) dans une certaine mesure le fait !

Donc d'une certaine manière les électeurs ont voté pour l'honnêteté intellectuelle.