Covid-19 / Chloroquine : pourquoi les Chinois se tromperaient-ils ?

L'article fait référence à


COMMENT L'ÉTUDE DES MÉCANISMES DE MULTIPLICATION DU SARS-COV-2 PERMET D'IDENTIFIER DES MOLÉCULES POTENTIELLEMENT ANTIVIRALES
https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse … tiellement

Encore une belle tentative de manipulation. La chloroquine existe depuis plus de 70 ans et l'hydroxychloroquine plus récemment et leur toxicité est bien connue. Et voilà t-y pas que l'on découvre de nouvelles molécules qui les battent à plate couture mais qui ne sont pas tout de suite disponibles (d'autant qu'elles devront subir toutes les batteries de tests) mais l'article décide quand même de mettre l'hydroxychloroquine hors course. Cette tentative de manipulation a été la même lors du lancement des tests Discovery (avec en plus une volonté manifeste de vouloir mettre l'hydroxychloroquine hors course dès le départ).

Hydroxychloroquine Has about 90 Percent Chance of Helping COVID-19 Patients
https://aapsonline.org/hcq-90-percent-chance/

Philippe Chaligne
Ho Chi Minh City

Hydroxychloroquine application is associated with a decreased mortality in critically ill patients with COVID-19
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 … 20073379v1

Tiens c'est bizarre, la semaine dernière une étude dans ce même journal disait le contraire


Intéressante ta réflexion Philippe !
Tu n'as pas comme l'impression que "l'ordre mondial", par l'intermédiaire de tous ces Médias, manipulent l'opinion publique et ce, depuis des décennies à travers différentes catastrophes ???   

Je suis plus en phase avec les Lanceurs d'Alertes, que tout ce que l'on veut nous faire avaler à travers l'info en continue ... 

Sommes-nous des couleuvres pour tout avaler ?   

Bien à Toi 

Quand on confond bruit médiatique, et réalité scientifique !
https://www.linkedin.com/pulse/quand-co … el-miocic/

On remarquera qu'il est anormal de croire en l'efficacité de la chloroquine après tous leurs efforts pour nous prouver le contraire (dans quel but l'ont-ils fait?).

Les journalistes continuent à nous manipuler et cherchent les poux sur la tête du Pr Raoult quand il faudrait l'écouter attentivement.

Seuls les petits détails de rien du tout les intéressent : franchement le Pr est sûr de lui, il n'est pas masqué c'est le choc, lui avec le recul il dit que ce n'est si grave (alors que la moitié de la planète est confinée), etc.

Comment meubler le temps à l'antenne en ayant l'air d'avoir raison sur tout (la forme) mais sur rien quand il s'agit de l'essentiel (le fond). Et puis il ose dire que notre société est devenue peureuse face à un virus contagieux.


FOCUS PREMIERE
Les premiers extraits de l'interview exclusive du Pr Didier Raoult à BFMTV
https://www.youtube.com/watch?time_cont … e=emb_logo

Véran juge "pas très responsables" les propos de Raoult qui ne croit pas à une 2e vague
https://www.huffingtonpost.fr/entry/ver … d6e5774eb6

Coronavirus : Karine Lacombe contre Didier Raoult
https://www.geopolintel.fr/article2196.html

Philippe Chaligne a écrit:

Coronavirus : Karine Lacombe contre Didier Raoult
https://www.geopolintel.fr/article2196.html

Le conflit d'intérêt.... Tu m'étonnes !!! 

Karine Lacombe veut devenir riche et célèbre et la voie qu'elle suit pour cela c'est la télé-réalité médicale (tu dois démonter un scientifique à chaque débat).

COVID-19 – Action collective en justice : le droit de soigner & d'être soigné - A SOUTENIR MASSIVEMENT ET A RELAYER POUR PLUS D'IMPACT
https://www.linkedin.com/pulse/covid-19 … ebertrand/

Et ça continue

Chloroquine : où en est-on ? - #CàVous
https://www.facebook.com/cavousf5/video … 247142783/

Les gens sont-il si cons pour croire en l'efficacité de la chloroquine ? Moi je me demande simplement mais pourquoi cherchent-ils tous à nous faire croire le contraire - qu'est-ce que cela peut foutre en fait que l'on y croit ou pas ? quel est leur intérêt à le faire ? - alors qu'ils devraient seulement s'inquiéter que les français n'attrapent pas le virus ?

Il fait passer Estrosi pour un imbécile : << j'avais de la fièvre et le nez qui coule, j'ai pris le traitement raoult et je ne me mouche même si cela aurait été pareil avec du Doliprane et du jus d'orange, on ne le saura jamais, ce genre de fausses évidences rapportées par des milliers de patients, etc >>

Pourquoi le saura-t-on jamais ?

Parce qu'ils nieront les résultats. En bloc il nie l'existence des études positives et ne parlent que d'études "non spectaculaires" ou "prouvant la dangerosité du traitement".

... pas seulement qu'elles ne prouvent rien, elles sont possiblement frauduleuses...

Cohen et son parti pris, et toute la pseudo sphère anti-Raoult qui veut démonter toutes ses affirmations, mais au profit de qui ?

Le bashing anti-Raoult de ces journaleux qui essaient d'exister m'agace vraiment !



https://www.youtube.com/watch?v=f0UMqvvtDYA

HYDROXYCHLOROQUINE : LES DROITS HUMAINS SONT EN CAUSE !
https://www.linkedin.com/pulse/hydroxyc … se-michel/

Le Télégramme

Philippe Chaligne a écrit:

J'ai trouvé

Coronavirus : ces médecins qui crèvent l'écran
https://www.lemonde.fr/televisions-radi … 55027.html

Les consultants médicaux font les beaux jours des chaînes d'info en continu en cette période de confinement. En dehors de Michel Cymes, déjà très populaire, plusieurs figures ont émergé.

Elle vivait dans l'anonymat et la reconnaissance de ses pairs lui suffisait amplement. Mais voici désormais la professeure Karine Lacombe, chef du service des maladies infectieuses de l'hôpital Saint-Antoine à Paris, devenue, par la grâce d'un passage réussi sur LCI, la coqueluche des programmateurs télé. Au point que TF1 lui propose de tripler son salaire mensuel de fonctionnaire pour s'attacher l'exclusivité de son ton réfléchi et pédagogique jusqu'à la fin de la crise du Covid-19.

Elle est apparue x fois sur ''C dans l'air" en Mars, Avril, X fois à BFM,etc...
Bonne pub....!

Deuxième vague : Véran s'en prend au Pr Raoult
https://www.valeursactuelles.com/societ … ult-118908

source : Valeurs (le logo est blanc  )

Le Pr Raoult va finir par laminer le gouvernement...

Bonjour

Le Professeur Raoult acclame a sa sortie de la Timone

https://twitter.com/laprovence/status/1 … 0473402373

Bonne journee

Les Pharma Papers : tout ce que les labos pharmaceutiques voudraient vous cacher
https://www.bastamag.net/Les-Pharma-Pap … ous-cacher

Voilà pourquoi la chloroquine n'est toujours pas autorisée auprès des généralistes...



Le gouvernement cède-t-il à l'industrie pharmaceutique ?
https://www.francetvinfo.fr/sante/polit … 45553.html

Sa sérénité face au Covid-19 les emmerde.



Coronavirus :
Olivier Véran recadre Didier Raoult et dénonce ses propos «pas très responsables»
https://www.lefigaro.fr/politique/coron … s-20200503

L'article est à retrouver ci-dessus

https://media-exp1.licdn.com/dms/docume … gm2JihwhzI

Chloroquine : une première étude confirme son efficacité chez les patients graves
https://www.valeursactuelles.com/monde/ … ves-118901

Coronavirus - Qu'est ce que le tocilizumab, ce médicament à 800 euros qui donnerait des résultats très encourageants selon une première étude ? Vidéo
https://www.jeanmarcmorandini.com/artic … video.html

Le prix est excellent, il va plaire, du coup aucun tests randomisés en double aveugle. En plus c'est scientifique, c'est sur le site de Morandini...

Remdesivir dans le COVID-19 : des données discordantes

Chine, Etats-Unis – Que faut-il croire? Mercredi, les annonces se sont multipliées concernant le remdesivir, cet antiviral non enregistré initialement développé pour le traitement de l'infection à Ebola. The Lancet publiait ainsi les données d'une étude clinique randomisée chinoise concluant à une absence significative de bénéfice clinique du remdesivir. Dans le même temps, le NIH et le laboratoire Gilead évoquaient, eux, des conclusions inverses ...

Arrêt prématuré  et absence  de preuve d'un bénéfice de l'antiviral

L'étude clinique chinoise multicentrique [1] a été menée auprès de patients adultes atteints par une forme sévère de COVID-19 (symptômes depuis moins de 12 jours), et qui ont été randomisés en double aveugle entre le remdesivir (200 mg à J1 puis 100 mg/j jusqu'à J10) et un placebo en plus des soins standards. L'étude clinique, qui était menée dans 10 hôpitaux de Wuhan, a été arrêtée précocement du fait de la maîtrise locale de l'infection. Le groupe remdesivir et le groupe placebo contenaient respectivement 158 et 78 patients (âge moyen 65 ans, 56-65% d'hommes selon le bras) à l'issue de l'inclusion.

A partir d'une échelle cotée de 1 (sortie d'hospitalisation) à 6 (décès), le critère principal d'évaluation était le délai avant amélioration clinique dans les 28 premiers jours (amélioration clinique de 2 points ou plus). La répartition des patients dans les différents scores de cette échelle à J7, J14 et J28, la mortalité toutes causes à J28, la durée de ventilation ou d'hospitalisation ont constitué les principaux critères secondaires.

Un délai d'administration trop tardif ?

L'analyse des résultats ne met pas en évidence un bénéfice de l'antiviral : le remdesivir n'a pas permis d'obtenir un délai avant amélioration clinique statistiquement significative (21 vs 23 jours, rapport de risque 1,23 [0,87-1,75]) ni de bénéfice en termes de mortalité toutes causes à 28 jours (14% vs 13%). Cependant, restreinte aux patients dont la durée des symptômes était de 10 jours ou moins, il existait une tendance en faveur de l'antiviral (18 jours vs 23 jours, HR 1,52 [0,95-2,43]). Parmi eux, le taux de décès n'était statistiquement pas différent dans les deux groupes, malgré une tendance non significative. Les auteurs reconnaissent que l'absence de puissance statistique a pu limiter les chances de mettre en évidence un bénéfice clinique lié à l'antiviral et que son administration a pu être trop tardive, du fait de l'engorgement des services d'hospitalisation. Des traitements administrés conjointement (lopinavir/ritonavir, interférons et corticoïdes…) ont aussi pu influencer les résultats cliniques. Sur le plan virologique, toutefois, le remdesivir n'a permis d'obtenir ni une diminution significative de l'ARN viral ni sa détection dans les prélèvements réalisés au niveau des voies aériennes supérieures ou des crachats. Aussi, les auteurs invitent-ils à attendre les données d'une étude plus large ou conduite selon d'autres modalités (dose supérieure, association thérapeutique…).

Le NIH évoque des données positives

La semaine dernière, des fuites relatives à ces données avaient conduit Gilead, propriétaire de la molécule, à mettre en garde contre des conclusions trop hâtives [2], en évoquant la parution imminente de son étude ouverte randomisée conduite auprès de cas graves, et, fin mai, de celle conduite auprès de formes modérées de COVID-19. Mercredi 29 mars, un communiqué de presse proposait une simple évocation de la première d'entre elles : selon ce communiqué [3], l'essai ouvert randomisé de phase 3 SIMPLE a montré « une amélioration clinique similaire chez les patients présentant des symptômes sévères de COVID-19, qu'ils aient reçu 5 ou 10 jours de traitement », avec 65% et 54% présentant 2 point ou plus d'amélioration du score dans les groupes traités par 5 jours (n=200) ou par 10 jours (n=197), respectivement. A J14, le taux de décès serait, selon ce communiqué, de 8 et 11% (NS).

Le même jour, le NIH évoquait les données préliminaires [4] de son large essai Adaptive COVID-19 Treatment Trial (ACTT) - un essai adaptatif, randomisé, en double aveugle et contrôlé par placebo, destiné à évaluer la sécurité et l'efficacité de plusieurs molécules : dans cette étude, les patients hospitalisés présentant une forme avancée de COVID-19 avec atteinte pulmonaire, auraient une amélioration clinique plus précoce, selon l'analyse préliminaire des données (1063 patients) : « le temps avant récupération serait 31% plus court que celui des patients ayant reçu le placebo (p<0,001) » indique le NIH, soit 11 jours versus 15 jours. « Les résultats suggèrent également un bénéfice de survie, avec un taux de mortalité de 8,0% pour le groupe recevant le remdesivir contre 11,6% pour le groupe placebo (p=0,059) ».

Aucune de ces deux études n'est parue pour l'heure exhaustivement. Il reste donc délicat de conclure hâtivement sur l'efficacité ou l'absence d'efficacité de la molécule, même si les Etats-Unis annoncent réfléchir à l'inclusion du remdesivir dans le traitement de référence du COVID-19.

Cet article a été publié initialement sur Univadis.fr le 30 avril sous l'intitulé : Remdesivir dans le COVID-19 : des données discordantes

Dommage pour Harlem Désir 

Comment on faisait passer les asiatiques pour des imbéciles en France
https://twitter.com/i/status/1247947023577493510

Marcel s'occupe de Cymès, Cohen, Ichou, Laurent Alexandre, Hausfater, Calvi...
https://www.youtube.com/watch?v=RIA0wKF … e=emb_logo

AUTO AMNISTIE PRÉVENTIVE DE LA MACRONIE : TECHNIQUE DU COUP D'ÉPONGE
https://www.vududroit.com/2020/05/auto- … p-deponge/

Hydroxychloroquine rated 'most effective therapy' by doctors for coronavirus:
Global survey
https://m.washingtontimes.com/news/2020 … herapy-do/

Essai Discovery et hydroxychloroquine : des résultats pour le 14 mai, annonce Macron
https://www.lequotidiendumedecin.fr/act … source=qdm

POUR CEUX QUI POURRAIENT NE PAS AVOIR ACCÈS
AUX ARTICLES DU
QUOTIDIEN DU MÉDECIN
il suffit de créer un compte (inventez vous une profession de santé)

L'antipsychotique chlorpromazine bientôt évalué dans les formes précoces de Covid par le GHU Paris Sainte-Anne
https://www.lequotidiendumedecin.fr/act … source=qdm

Tiens, ils veulent endormir les patients maintenant ?

Henri Laborit, la chlorpromazine et le film Mon Oncle d'Amérique
[lien en attente de validation]