Salut je cherche un travaille

Je serai à ta place, j'essayerai de me reconvertir dans autre chose que l'industrie pétrolière.

C'est un secteur qui est tout doucement, clairement en train de mourir...

@Pescaraplace

Surtout si Telsa arrive à baisser  le prix de ses véhicules électriques.

Je suis bien évidement pour l'arrêt de consommation d'énergies fossiles mais il faut être réaliste, on est pas prêt de se débarrasser des moteurs thermiques aux USA.
C'est toute une culture a changer, cela se fera beaucoup plus lentement par exemple qu'en Europe.
@Steve84, une Tesla aux USA n'est pas couteuse, elles sont moins chères que beaucoup de pick-ups qui se vendent comme des petits pains ici.
Le problème n'est pas le prix, c'est bien la culture a changer et les décisions politiques a venir (Investissement massif dans la construction de centrales nucléaires et déploiement de bornes de recharge pour véhicules électriques a grande échelle)
Si tout le pays était californien, oui cela se ferait rapidement.
Mais les Etats-Unis au sens large du terme sont très loin de la Californie.

@ Ignition

Pescaraplace va me comprendre. Je suis d'accord avec toi que l'action Telsa ne monterai pas si le prix des véhicules n'était pas abordable.
Mais non, c'est pas demain que l'on va se débarrasser des énergies fossiles que ça soit aux US ou en France car pour ça il faudrait que tout le monde se débarrasse de ces énergies.
Ce qui intéresse les USA c'est de rester la première économie mondiale et ça ne sera pas possible d'utiliser une énergie propre tant que les autres pays utilisons les énergies fossiles. On a pas encore les moyens techniques pour produire davantage avec une énergie propre qu'avec une énergie fossile mais  je pense que réellement le gouvernement va aller dans ce sens surtout après avoir rejoint les accords de Paris sur le réchauffement climatique. Le gouvernement va de plus en plus opté pour des politiques fiscales en faveur des énergies renouvelable comme c'est le cas actuellement. C'est par les politiques fiscales que le gouvernement influencent le comportement des citoyens

steve84 a écrit:

@ Ignition

Pescaraplace va me comprendre. Je suis d'accord avec toi que l'action Telsa ne monterai pas si le prix des véhicules n'était pas abordable.
Mais non, c'est pas demain que l'on va se débarrasser des énergies fossiles que ça soit aux US ou en France car pour ça il faudrait que tout le monde se débarrasse de ces énergies.
Ce qui intéresse les USA c'est de rester la première économie mondiale et ça ne sera pas possible d'utiliser une énergie propre tant que les autres pays utilisons les énergies fossiles. On a pas encore les moyens techniques pour produire davantage avec une énergie propre qu'avec une énergie fossile mais  je pense que réellement le gouvernement va aller dans ce sens surtout après avoir rejoint les accords de Paris sur le réchauffement climatique. Le gouvernement va de plus en plus opté pour des politiques fiscales en faveur des énergies renouvelable comme c'est le cas actuellement. C'est par les politiques fiscales que le gouvernement influencent le comportement des citoyens

Le point cle est de mon point de vue cette nouvelle generation qui est beaucoup plus sensible a ces aspects environnementaux. C'est cette generation qui poussera au changement.
Sans cela, le gouvernement n'aurait aucune chance car un politique, par definition, regarde surtout quels sont les sujets qui les feront elire.
Le temps des convictions n'est plus vraiment d'actualite.

Maintenant de savoir si la voiture electrique est vraiment ecologique, c'est un autre debat, ca depend quelle est la partie du cycles que regardes... sais-tu par exemple que produire un vehicule electrique en gros ca produit 2 fois plus de gaz a effet de serre qu'un vehicule thermique?

un autre exemple: si tu recharges tes batteries a l'aide d'ectricite issue d'une mine de charbon tu ne seras propre qu'a partir de ta prise electrique :-) mais ca ne se verra pas.

Non seulement les batteries des voitures électriques sont plus polluantes qu'une voiture thermique, mais payer aussi cher des voitures pour n'avoir que 200km d'autonomie (la Tesla, c'est 400, mais sans climatisation, ni chauffage, ni radio, etc...)...

Vous savez ce qui pollue le plus??? Les pets de vaches. Alors les grands discours sur le pétrole... Et puis, on ferme les centrales nucléaires, soi-disant dangereuses, mais on se rend compte qu'on a aucune alternative aussi fiable à la production d'électricité. Et donc, on rouvre des centrales à charbon qui polluent plus que le nucléaire...

Y a eu un reportage y a pas longtemps (fin d'année) sur une ville, je ne sais plus où, qui ne marchait qu'aux éoliennes et aux panneaux solaires. Mais comme il n'y avait plus de vent et de soleil depuis plusieurs semaines, et bien, ils avaient dû ressortir les générateurs...

Je n'ose imaginer l'état actuel des éoliennes au Texas

Alors bon, les énergies renouvelables, d'accord, mais à petite dose...

La Norvège, pays très écolo est l'un des plus grand producteurs de pétrole au Monde. Comme quoi ,les deux sont possibles...

Oui la pollution est un vaste sujet...d'ailleur limiter la pollution au pétrole c'est ultra simpliste et ca ne sert l'interet que de certains lobbies...

la Californie est peut etre tres en avance sur la voiture éléctrique mais par contre la pollution numérique pas grand chose et pourtant d'apres de nombreux experts c'est qq chose qui est aussi tres tres problematique...maintenant c'est plus facile pour la Californie de se battre contre le pétrole que contre le numérique...tant que l'on parlera de l'écologie en ne regardant que ses propres interets on est pas pret d'avancer...

Les accords de Paris aussi sur le papier c'est fantastique, des belles paroles, des objectifs tres sympas mais si on sort de l'annonce politique et des belles photos les accords de Paris c'est du vent et écologiquement parlant un echec monumental (Macron le dit lui meme)...
C'est bien beau le retour des US dedans mais pour y faire quoi ? Encore une annonce politique qui plait aux médias et qui coute pas grand chose...dans 5 ans on refera un sommet de l'écologie qq part dans le monde, on aura de nouvelles promesses mais promis cette fois ce seront les bonnes, tout le monde sera content et rien ne changera  ...

Parenga a écrit:

Oui la pollution est un vaste sujet...d'ailleur limiter la pollution au pétrole c'est ultra simpliste et ca ne sert l'interet que de certains lobbies...

la Californie est peut etre tres en avance sur la voiture éléctrique mais par contre la pollution numérique pas grand chose et pourtant d'apres de nombreux experts c'est qq chose qui est aussi tres tres problematique...maintenant c'est plus facile pour la Californie de se battre contre le pétrole que contre le numérique...tant que l'on parlera de l'écologie en ne regardant que ses propres interets on est pas pret d'avancer...

Les accords de Paris aussi sur le papier c'est fantastique, des belles paroles, des objectifs tres sympas mais si on sort de l'annonce politique et des belles photos les accords de Paris c'est du vent et écologiquement parlant un echec monumental (Macron le dit lui meme)...
C'est bien beau le retour des US dedans mais pour y faire quoi ? Encore une annonce politique qui plait aux médias et qui coute pas grand chose...dans 5 ans on refera un sommet de l'écologie qq part dans le monde, on aura de nouvelles promesses mais promis cette fois ce seront les bonnes, tout le monde sera content et rien ne changera  ...

Bien que la Californie dispose sur son territoire de l'une, si ce n'est de la plus grosse reserve de pétrole des USA et pour la plus grande part, ce pétrole reste inexploité.
La Californie l'a même inscrit dans une zone "intouchable" car c'est dans la baie de Monterey que ça commence, là où il y aurait au total de près d'un trillion de barils de pétrole conventionnel.

Concernant les accords de Paris, en fait les USA ne sont jamais réellement sortis des accords de Paris car les Etats ont continué à les respecter, malgré la decision de Trump d'en sortir.

lofolo a écrit:

steve84 a écrit:

@ Ignition

Pescaraplace va me comprendre. Je suis d'accord avec toi que l'action Telsa ne monterai pas si le prix des véhicules n'était pas abordable.
Mais non, c'est pas demain que l'on va se débarrasser des énergies fossiles que ça soit aux US ou en France car pour ça il faudrait que tout le monde se débarrasse de ces énergies.
Ce qui intéresse les USA c'est de rester la première économie mondiale et ça ne sera pas possible d'utiliser une énergie propre tant que les autres pays utilisons les énergies fossiles. On a pas encore les moyens techniques pour produire davantage avec une énergie propre qu'avec une énergie fossile mais  je pense que réellement le gouvernement va aller dans ce sens surtout après avoir rejoint les accords de Paris sur le réchauffement climatique. Le gouvernement va de plus en plus opté pour des politiques fiscales en faveur des énergies renouvelable comme c'est le cas actuellement. C'est par les politiques fiscales que le gouvernement influencent le comportement des citoyens

Le point cle est de mon point de vue cette nouvelle generation qui est beaucoup plus sensible a ces aspects environnementaux. C'est cette generation qui poussera au changement.
Sans cela, le gouvernement n'aurait aucune chance car un politique, par definition, regarde surtout quels sont les sujets qui les feront elire.
Le temps des convictions n'est plus vraiment d'actualite.

Maintenant de savoir si la voiture electrique est vraiment ecologique, c'est un autre debat, ca depend quelle est la partie du cycles que regardes... sais-tu par exemple que produire un vehicule electrique en gros ca produit 2 fois plus de gaz a effet de serre qu'un vehicule thermique?

un autre exemple: si tu recharges tes batteries a l'aide d'ectricite issue d'une mine de charbon tu ne seras propre qu'a partir de ta prise electrique :-) mais ca ne se verra pas.

Quand je dis que l'industrie petroliere n'est pas le choix de carriere le plus judicieux, c'est pas à cause des voitures electriques, c'est plutot parce que une correlation a été etablie entre croissance economique forte et la consommation de petrole.

Aujourd'hui et comme vous le savez, la croissance est mondialement en berne, donc la consommation n'est pas au mieux et c'est pas demain que ça va se retablir, encore en plus si on y ajoute les energies autres que le petrole... le petrole n'est clairement plus une energie d'avenir et cela même si aujourd'hui, les fossiles (petrole, gaz natural, charbon) representent encore 80% de l'energie utilisée sur terre.

Pescaraplace a écrit:

Bien que la Californie dispose sur son territoire de l'une, si ce n'est de la plus grosse reserve de pétrole des USA et pour la plus grande part, ce pétrole reste inexploité.
La Californie l'a même inscrit dans une zone "intouchable" car c'est dans la baie de Monterey que ça commence, là où il y aurait au total de près d'un trillion de barils de pétrole conventionnel.

Concernant les accords de Paris, en fait les USA ne sont jamais réellement sortis des accords de Paris car les Etats ont continué à les respecter, malgré la decision de Trump d'en sortir.

Il me semble que le pétrole en Californie a l'intérieur des terres a été tres exploité dans un passé pas si lointain et reste aujourd'hui encore en exploitation (Midway Sunset et autres).

Apres c'est vrai la Californie a choisi dans le passé de parier sur d'autres revenus peut etre encore plus lucratifs sur le long terme mais qui sont tout aussi polluant notamment le numerique...

J'ai rien contre la Californie et d'un point de vue économique le pari du numérique est une grande réussite mais niveau pollution c'est quand meme l'état qui pollue le plus aux USA est de loin...

Ce que je veux dire c'est qu'il est bien d'agir d'un coté mais si c'est pour occulter l'autre ca sert pas a grand chose.
Le gros probleme c'est que chacun va agir en raison de ses intérets économiques ou politiques donc a la fin ca donne jamais rien...

Je rappelle que le siege social de Tesla est en Californie donc le lobby de la voiture électrique doit pas etre loin ce qui peut expliquer certaines décisions politiques locales...

C'est marrant parce qu'on entend moins les élus californiens se battre contre l'assechement du fleuve Colorado qui est une catatrophe écologique...ah oui mais suis je bete    ca alimente en eau la tres lucrative agriculture californienne

Pour les accords de Paris les USA ont été hors des accords seulement pendant 3 mois pour des raisons de regles de procedure (a priori on ne sort pas d'un traité international comme ca)...et d'apres une étude de 2018 (soit 3 ans apres la signature de l'accord) du World Resources Institute sur les 197 pays qui ont signé l'accord seulement 16 pays avaient mis en place des stratégies pour essayer d'atteindre les objectifs (l'Algérie, le Canada, le Costa Rica, l'Éthiopie, le Guatemala, l'Indonésie, le Japon, la Macédoine, la Malaisie, le Monténégro, la Norvège, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, le Pérou, Samoa, Singapour et Tonga)...c'est la triste réalité des accords de Paris...

Parenga a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Bien que la Californie dispose sur son territoire de l'une, si ce n'est de la plus grosse reserve de pétrole des USA et pour la plus grande part, ce pétrole reste inexploité.
La Californie l'a même inscrit dans une zone "intouchable" car c'est dans la baie de Monterey que ça commence, là où il y aurait au total de près d'un trillion de barils de pétrole conventionnel.

Concernant les accords de Paris, en fait les USA ne sont jamais réellement sortis des accords de Paris car les Etats ont continué à les respecter, malgré la decision de Trump d'en sortir.

Il me semble que le pétrole en Californie a l'intérieur des terres a été tres exploité dans un passé pas si lointain et reste aujourd'hui encore en exploitation (Midway Sunset et autres).

Apres c'est vrai la Californie a choisi dans le passé de parier sur d'autres revenus peut etre encore plus lucratifs sur le long terme mais qui sont tout aussi polluant notamment le numerique...

J'ai rien contre la Californie et d'un point de vue économique le pari du numérique est une grande réussite mais niveau pollution c'est quand meme l'état qui pollue le plus aux USA est de loin...

Ce que je veux dire c'est qu'il est bien d'agir d'un coté mais si c'est pour occulter l'autre ca sert pas a grand chose.
Le gros probleme c'est que chacun va agir en raison de ses intérets économiques ou politiques donc a la fin ca donne jamais rien...

Je rappelle que le siege social de Tesla est en Californie donc le lobby de la voiture électrique doit pas etre loin ce qui peut expliquer certaines décisions politiques locales...

C'est marrant parce qu'on entend moins les élus californiens se battre contre l'assechement du fleuve Colorado qui est une catatrophe écologique...ah oui mais suis je bete    ca alimente en eau la tres lucrative agriculture californienne

Pour les accords de Paris les USA ont été hors des accords seulement pendant 3 mois pour des raisons de regles de procedure (a priori on ne sort pas d'un traité international comme ca)...et d'apres une étude de 2018 (soit 3 ans apres la signature de l'accord) du World Resources Institute sur les 197 pays qui ont signé l'accord seulement 16 pays avaient mis en place des stratégies pour essayer d'atteindre les objectifs (l'Algérie, le Canada, le Costa Rica, l'Éthiopie, le Guatemala, l'Indonésie, le Japon, la Macédoine, la Malaisie, le Monténégro, la Norvège, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, le Pérou, Samoa, Singapour et Tonga)...c'est la triste réalité des accords de Paris...

La nape de pétrole en Californie provient de la nape de Monterey qui s'étend sous tout son territoire.
C'est pour cela qu'en Californie, on y trouve des puits off shore comme à Santa Barbara ou à Long Beach et des regions d'exploitation, comme autour de Bakersfield et beaucoup d'autres sites à l'intérieur même de l'état.

Mais tous ces sites ont une origine commune qui est la nape de Monterey.


Concernant l'assèchement du fleuve Colorado, je suis d'accord c'est une catastrophe écologique majeure, de plus que le Colorado de va même plus se jeter dans la mer de Cortes au Mexique... occasionnant de ce fait, la faillite de l'agriculture du Nord du Mexique ce qui est à l'origine de la misère de cette region du Mexique.... et il y a que Trump et ses électeurs, qui pensaient résoudre le problème avec un mur. 

@ Pescaraplace

Je suis d'accord qu'il y a une corrélation entre la croissance économique et consommation de pétrole et que si l'économie est en berne la consommation de pétrole baisse. A contrario, comme la croissance économique est en berne, aujourd'hui, si elle repart dans un futur proche alors l'industrie pétrolière risque de battre des records de consommation.

https://www.google.fr/amp/s/www.usnews. … ontext=amphttps://www.google.fr/amp/s/www.politic … mic-464377

steve84 a écrit:

@ Pescaraplace

Je suis d'accord qu'il y a une corrélation entre la croissance économique et consommation de pétrole et que si l'économie est en berne la consommation de pétrole baisse. A contrario, comme la croissance économique est en berne, aujourd'hui, si elle repart dans un futur proche alors l'industrie pétrolière risque de battre des records de consommation.

https://www.google.fr/amp/s/www.usnews. … ontext=amphttps://www.google.fr/amp/s/www.politic … mic-464377

Justement, ce senario me surprendrait beaucoup et pour au moins deux raisons:
- les energies renouvelables sont de plus en plus presentes et leur presence continue de se developper.
- les nouvelles generations seraient bien moins consommatrices d'energies fossiles à cause des mesures ecologiques.

Ensuite on peut y ajouter le prix, car le prix du petrole ne va pas baisser et la crise est bien là... les gens font attention.