La COP21 et nous en RD ?

Qd j'étais gosse , la "corvée " du moulin à café me revenait souvent et il me coincait la peau des cuisses contre la chaise tellement il forcait et que je n'arrivais pas à le tenir .
Ma rage et mon énergie doivent venir de cet exercice dangeureux .

Sinon , mourir sec comme une saucisse séche , assis sur un rocking chair et hochant la tete en regardant au loin la mer , quelle poésie !

La référence au moulin à café de mon grand-père et d'autres date d'une époque où c'était plus la femme qui l'avait entre les jambes. Chez moi c'était un PEUGEOT qui fonctionnait très bien ce qui fait que ma vie c'est faite sans rage.
Pour l'énergie mon modèle c'est plus le canoé, ça ne sert à rien de se fatiguer à pagayer contre le courant un peu comme la personne qui regarde trop vers le passé.  Pagayer pour aller plus vite que le courant, un peu comme la personne obnubilée par le futur ça fait que l'on ne voit pas que la berge est jolie, que l'on ne profite pas du moment présent, les obstacles sur la rivière surviennent d'une façon imprévue et rapide et on a pas toujours le temps de les éviter vu la vitesse.
Donner des petits coups de pagaie pour corriger la trajectoire et profiter du paysage et de l'instant présent, lorsque se présente des obstacles sur la rivière, on peut y donner toute son attention et on a un sacré parquet d'énergie en réserve pour les éviter.

Pour en avoir entendu  des échos, ma naissance a été fêtée, personnellement j'en ai aucun souvenir, ce n'est pas un événement  important dans ma vie. Vivre la vie pleinement au présent c'est déjà plus important. Ma mort elle aura la même importance que ma naissance et il y aura éventuellement moins de gueules de bois, quoi qu'aux enterrements dominicains, il y a pas mal de relents de rhum, ce doit être par patriotisme. Maintenant que j'y pense, en plus de l'incinération il faudra prévoir un pickup de boisson. J'aurai tout le temps de penser à la mort le jour de ma mort, ce sera du présent.

J'ai commencé à écrire 8 lignes vers 7h45, ensuite je me suis baladé, j'ai eu droit à une averse et à quelques doux présents du présent comme aurait dit Prévert.
Je fini ce commentaire en pensant que le canoé c'est pas mal à condition de profiter de regarder autour de soi.

De nombreuses plantes medicinales, en cas de surdosage, ont effets secondaires desagreables, principalement digestifs et neurologiques. Le bon dosage n est pas si facile puisque la quantite de principe actif varie d une plante a l autre, par exemple  selon le lieu ou elles poussent....D ou l interet du labo qui extrait le principe actif en quantite connue....
Pour les candidats au suicide, Ici beaucoup de medicaments et materiels medicaux peuvent s acheter sans ordonnance a la pharmacie...sauf les curares, les stupefiants et certains sedatifs...Personnellement je ne suis pas candidate au suicide, j ai mange des graines par manque de discernement comme le ferait un enfant.
C est un grand sujet que celui de l euthanasie, du suicide assiste et autres. C est extremement delicat et toujours au cas pas cas...
je suis curieuse de savoir ce qui est utilise chez les zombis de l autre cote de l ile....
Dans les remedes biscornus....le beurre sur les bosses, si le bebe tombe du lit le mettre dans un drap tenu par les 2 parents et le balancer afin de remettre tout d aplomb dans la tete de l enfant, secouer le bebe par les pieds en cas de fausse route, un seau d eau sur la tete pour lutter contre la constipation, respirer de l alcool en cas de malaise, et la liste pourrait continuer encore et encore...on est loin du sujet de depart la cop21 mais on est deja bien lances....
Et quand vous etes face a une urgence medicale dans la rue a st domingue....et bien y a de quoi halluciner par les enormites que vont debiter les nombreux spectateurs du malheur d autrui, qui savent tout mieux que le medecin ou les services d urgences. Le dominicain veut aider, a le coeur sur la main, mais a bien trop de croyances dans sa tete pour etre efficace...
Bref la COP 21a ete beaucoup moins suivie que les telenovelasl par ici. NOrmal, c est des preoccupations de riches bien que  les retombees concernent surtout les pauvres. ici les gens veulent savoir s ils pourront soigner un proche, manger, s habiller, envoyer leurs enfants a l ecole et ...aller au salon de beaute...
J essaye de raccrpcher avec le titre de la discussion mais on s est bien egare du sujet n est ce pas

Le canoé , c'est cool . Vous en faites par ici ?
La derniere fois , y a pas longtemps ,  je me laissais glisser depuis des heures dans un filet de courant en regardant la berge défiler lentement , inconsciemment ,  j'esperais bien avoir ma récompense et  j'attendais ce moment : quand toit à coup j'apercu devant moi quelque chose qui emergeait et se deplacait dans l'eau , j'en étais sur , c'etait elle , elle venait vers moi et moi vers elle , porté par le courant nos routes se croisaient une fois de plus , j'avais arreté de pagayer et comme dans un moment insolite , rituel , la couleuvre passa à coté de moi , la téte hors de l'eau en nageant majestueusement ,  je la suivi un moment du regard et la vis s'eloigner vers l'autre berge ...
(Treve de repos , le courant s'accelera brusquement , je fus littéralement aspiré et me retrouva dans un rapide à la vitesse grand V , j'us beau me démener , donner des coups de pagaies dans tous les sens  , que je ne pus eviter d'aller violemment droit cogner sur un rocher et manqua à me renverser !) .

je fais un peu de kayak en mer...j adore. Cest une fantastique maniere d aborder l environnement, sans bruit  et sans pollution. Genial dans la mangrove par exemple...

Le fait cathy est que ce que tu évoque, les fabricants de gel douche y pensent...

Moi j'utilise "le petit marseillais" au lait de karité rien d'autres mais il y à d'autres mélanges et les plastiques sont tout de même recyclé dans la plupart des cas au jour d'aujourd'hui !

P.S: Tu avais raison, mon échec je reconnais :-(

anaisgothere a écrit:

je fais un peu de kayak en mer...j adore. Cest une fantastique maniere d aborder l environnement, sans bruit  et sans pollution. Genial dans la mangrove par exemple...

Pour parler façon COP 21,  Ton kayak des mers représente 25kg de CO2 si on le recycle pas, sur un durée de vie de 10-20 ans c'est pas grand chose.
Une moto marine avec siège a un moteur de 100 à 300CV, sachant qu'un moteur a une consommation spécifique de 200 à 300 gr d'essence par CV et par heure, pour l'équivalent carbone c'est ton kayak tout les 15-60 minutes ou l'unité employée plus haut, une à trois bouteilles de shampoing en plastique tout les 6 secondes.

Anaïs, tu as des loisirs respectueux de l'environnement.

Le jour où tu veux te motoriser sur l'eau, passes par les hydrofoils, des russes font des bateaux 30 places qui se déplacent à 70 km/h avec un moteur de 370CV, cherchez l'erreur.

ah Phil si tu n'étais pas là ce forum seait d'un ennui (non mais sérieux!)
bernard

Lorsque Eduardo mon compagnon dominicain me parle du pays qu'il a connu enfant, ce n'est déjà plus le même.
Il se rappelle de matins brumeux dus aux pluies beaucoup plus fréquentes, les incendies qui ont eu lieu l'an dernier, étaient inconnus. La forêt toujours humide.
Les plages étaient naturelles, sans plastic, sans pollution.
Les papillons étaient si nombreux que les voitures devaient s'arrêter.
Je crains que ma génération soit la dernière à avoir connu la terre dans toute sa beauté.
Notre système industriel  avec cette course aux résultats  "toujours plus, plus" m'a toujours semblé absurde, car un moment arrive où on trouve la limite.
Et surtout les conséquences de cette vue à court terme, des usines toujours plus grandes, toujours plus de routes, de bâtiments ont détruit la terre que nous connaissions.

j'ai le souvenir enfant de colères impuissantes lorsque je voyais des arbres coupés, c'était une souffrance presque physique. J'ai toujours profondément aimé la nature dont je ne me suis jamais lassée d'admirer la beauté, un miracle qui nous était offert, comme à tous les hommes qui sont venus avant nous. Je pense avec tristesse que notre terre ne sera jamais plus la même et que le danger est grand de voir l'humanité mais aussi presque toute la faune, la flore, disparaître à jamais. Si le méthane continue à se libérer, quel chaos... Le monde moderne est merveilleux dans bien des aspects de progrès de la médecine, des connaissances,de la culture, mais hélas il a un revers terrible et tragique.
J'espère de tout coeur me tromper.... L'avenir le dira.



"Nature au coeur profond sur qui les cieux reposent,
Nul n'aura comme moi si chaudement aimé
La lumière des jours et la douceur des choses,
L'eau luisante et la terre où la vie a germé.

La forêt, les étangs et les plaines fécondes
Ont plus touché mes yeux que les regards humains,
Je me suis appuyée à la beauté du monde
Et j'ai tenu l'odeur des saisons dans mes mains."

Anna de Noailles
L'offrande à la nature

59.300.000 kg de pesticides par an sont consommés en France.
1 seul gramme de la substance active d'un pesticide suffit pour rendre impropre à la consommation 10.000 m³ d'eau, l'équivalent de 3 piscines olympiques, la consommation de 200 personnes pour un an.
Max autorisé:
0,10 μg/L pour chaque pesticide
(à l'exception de l'aldrine, la dieldrine,
l'heptachlore et de l’heptachloroépoxyde : 0,03 μg/L) ;
0,50 μg/L pour le total des substances mesurées.

En RD, comme il est écrit dans ce rapport de la FAO, elle n'a pas eu le temps de suivre la mode du pesticide que le bio est arrivé en force.
Maintenant la RD et au top coté alphabétisation, quelques décennies en arrière, ne pas savoir lire les étiquettes a fait pas mal de morts (surtout coté producteurs), d'où des lois restrictives et un certains rejet parmi la population.
En RD, ils en consomment 6 fois moins qu'en Europe et coté ministère de l'agriculture il font attention aux alertes c'est leur poule aux oeufs d'or le bio, ils n'ont pas un marché protégé comme aux Antilles.

RD
Consommation d'engrais 108,2 Kg/hectare de terre arable     
Forêts (pourcentage du territoire) (2013)     39,7 %

France
Consommation d'engrais 150 Kg/hectare de terre arable
Forêts (pourcentage du territoire) (2013)     30,6%
Surfaces bâties + routes + parkings en 1994     25 736 Km2
Surfaces bâties + routes + parkings en 2004     28 974 Km2 (5.3% du territoire)
Au rythme 1994-2004, la totalité du territoire français est bâtie vers 2166 ! (547 030 Km2)

Avec la voiture qui est appelée à disparaitre, les routes et parkings, on y plantera des choux. Pour la RD, elle échappera un peu à la mode route/parking. Si c'est pour aller dans un mur, avoir un peut de retard ce n'est pas toujours un désavantage.

Je connaissais pas l'"hydrofoil"  , quel engin extraordinaire !
J'ai visionné ca : http://youtu.be/ooAAnZIgj8o

salut Phil, salut a tous, je ne sais pas d'ou tu tiens tous ces chiffres mais je crois que tu es tres loin de la realite du terrain. d'abord quand tu annonce les quantites d'engrais utilisees il faut les associer au rendement obtenu! il reste encore beaucoup a faire au niveau de l'alphabetisation et beaucoup de produits ici sont utilises sans raison. j'ai une parcelle a Palmar de ocoa, pas tres loin de chez toi, que j'ai cultivee pendant quelques annees, j'ai cotoye quotidiennement les agriculteurs locaux!!!!!! en fait ceux qui font le boulot ce sont les Haitiens et quand tu parles de bio, ce sont les grandes fermes bien souvent tenues par des etrangers. j'ai donc vu ici l'utilisation de produits interdits il y a bien longtemp en France meme si le nom est different, et comme ils ne savent pas trop a quoi ça sert, comme je le disais plus haut ils les utilisent sans necessite juste parce qu'ils ont l'habitude de le faire. de plus ces produits sont vendus en vente libre dans toutes les "veterinaria" sans aucune explication, parce que le vendeur n'en sait pas plus!!!! j'ai tente de changer ces habitudes mais sans resultat. si tu veux on peut aller visiter ces agriculteurs quand tu le veux. De plus, les dominicains sont en general tres peu soucieux de leur environnement, j'abite a la Romana, tu peux en parler avec Cathy, ici les gents sont comme les "canards", ils mangent et ch... au meme endroit, il y a des tonnes d'ordures a chaque esquina, il n'est pas rare de voir une personne simplement traverser la rue pour jeter ses ordures. j'ai pas mal voyage et je pense tres sincerement que la Rep Dom est un des plus grands polueur de la planete et qu'il est beaucoup plus facile de faire retomber tous les maux sur les pays plus developpes. a bientot, je vais maintenant boire un cafe dominicain, pas du tout bio, voir Rancho Arriba!!!!!!

Ces divers témoignages sont interessants par le fait qu'ils ne s'opposent pas : ils se complétent .
Il y a aura toujours un décalage entre des pseudos études/objectifs à atteindre et la réalité .
Méme en France , il y a à faire , j'ai une parcelle que je cultive en contrebas d'une route , les gens ne se genent pas pour balancer , c'est tellement pratique et c'est moi qui ramasse .
Sans parler des canettes de biere qui roulent encore sur la route au moment ou vous passez apres avoir été balancées par la voiture de devant .
Heureusement qu'il y a une organisation de ramassage , autrement les francais seraient aussi des gros canards ...
C'est toujours la méme question qui me revient , que ce soit en France ou ailleurs , pourquoi les gens n'ont pas ce reflexe de survie qui consiste à ramasser ses propres dechets ?
Je n'ai jamais cru à cette débilité qui consiste à faire croire aux gens que l'homme descend du singe , mais simplement que les gens n'ont pas besoin de descendre du singe pour se comporter comme des animaux , ça ,  c'est plus facile à prouver , pas besoin d'aller examiner des ossements !
Au niveau des produits phytosanitaires employés en France , c'est un peu pareil , personne ne sait ce que c'est , méme si c'est marqué en gros sur l'étiquette , ni le vendeur , ni l'utilisateur , personne n'a de formation de chimiste , ce sont des formules chimiques , des hormones , recommandés et utilisés pour simplifier tel travail , point ,  méme s'ils sont interdit depuis longtemps aux USA mais pas en France ...etc ...

Les chiffres viennent de la FAO et d'une thèse de master, il y a aussi les stats des douanes si on veut, c'est aussi un bon indicateur.
Je ne connais pas du coté de Ocoa, je ne connais pas leur façon de faire. Un jour que je retapais une maison d'une abuela à la campagne, j'ai eu besoin d'un pulvérisateur, je connais du monde localement, tout le monde a sa petite production à vendre en ville, nada, pas de pulvérisateur.
S'ils ont le produit, ils n'ont pas l'outil pour l'appliquer. Où je suis c'est des petites parcelles agricoles.
Je cherche toujours la simplicité, pour la RD les produits sont importés, je divise par la surface cultivable. Pour l'Europe, il ne faut pas faire la division, c'est déjà fait.
Hier on m'a refilé des tomates que j'ai mis à tremper dans de l'eau et du vinaigre une heure, aujourd'hui ce sera la journée sauce tomate et sauce bolo, elle ne tiennent pas dans le temps car elles ne sont pas traitées.
J' ai aucune raison d'avoir du phytosanitaire, mais j'ai retrouvé une page qui m'avait étonné à l'époque, devoir passer par un cabinet d'avocat pour des produits phytosanitaires ça m'avait fait sourire à l'époque ce coté "vert réglementaire" dominicain.

Pour ce qui est des ordures jetés, chez moi c'est la même chose, heureusement que le français ne fait pas la même chose, c'est 360kg par an dont 1/3 c'est de l'emballage. En France 34% de la bouffe fini à la poubelle, ici trois fois par semaine ils passent pour récupérer les déchets alimentaires pour les cochons.

Je vois les déchets et je vois les chiffres, je fait plus confiance aux chiffres.
Grâce au nucléaire les français font partie des bons pour les émissions de CO², ils sont à 5,2 tonnes/an, les dominicains sont à 2,2 tonnes/an sans nucléaire.
On emploie les émissions de CO² dans le cadre du réchauffement climatique mais c'est le top des indicateurs de gaspillage et pollution. Comme il m'arrive de faire des bilans carbones, j'ai une autre vision des choses.
Au début de la discussion Cathy avait parlé de ses scrupules vis à vis des flacons de shampoing.
Le dominicain sur sa moto c'est 80 à 200 équivalent flacons à l'heure, le touriste sur son jetski c'est 2000 à 3000 flacons.

Après la pluie de cette nuit, j'ai ramasser un seau de déchets coincés dans la rigole devant chez moi, je le déplore mais ce n'est pas mon pays et c'est pas moi le fautif.
Avant de râler je fait ma règle de trois CO² et je me dit que malgré les apparences, ils font mieux que nous au global.
La photo ci-dessous c'est une photo du rio chez moi après une pluie dans la sierra, même pas en ville.  Malgré cela, ce visuel, je persiste à dire que les dominicains polluent moins que nous règle de trois oblige.

J'ai compter les déchets, en poids ça représente 5 minutes de jetski en équivalent CO² mais c'est vraiment pas bon pour les tortues de mer. Les tortues, peut être une piste pour sensibiliser à l'école.

Sitôt dit, sitôt fait, enfin presque (30 minutes).
Pour l'école des enfants du quartier, dans l'ensemble les enfants de la rue ne jettent plus à terre, il savent que j'ai de la mémoire et lors des tournées de refresco ou dulce je m'en rappelle et l'unité minimale c'est la semaine.


Je ferais mieux quand j'aurai plus de temps.

il'y a plusieurs sortes de pollution , la pollution visuelle , c'est la plus flagrante et elle n'interesse personne .
Alors quitte à polluer autant que ca se voit pas , c'est deja ca !

Phil a raison

Les pollutions invisibles sont pires : exemple plus de 200 produits chimiques dans les cordons à la naissance des enfants. Evidemment ce n'est pas visible "pas vu - pas pris"

"La liste des produits toxiques découverts dans l’utérus des femmes enceintes est longue et provient de multiples sources : maquillage, shampoing, appareils électroniques, etc. L’étude EWG a par ailleurs détecté en moyenne 232 produits chimiques dans le sang du cordon ombilical de 10 bébés nés l’année dernière ; et constaté que près de 15% des enfants suivis du ventre de leur mère aux premières années de leur vie présentent des problèmes de développement.

Bien qu’aujourd’hui les scientifiques détectent aisément la toxicité de nombreuses substances, paradoxalement, ils ne connaissent pas les méfaits de 80% des produits chimiques de notre quotidien sur la santé des nouveau-nés.

La solution pour éviter de transmettre un patrimoine toxique à nos enfants? Manger des produits biologiques, nettoyer régulièrement la maison et éviter l’usage de produits chimiques."

Brrr , ca fait peur , 230 pesticides .
Ce soir , je suis tombé à la télé sur le reportage de " fleur australe " le voilier de Philippe Poupon et sa famille de 3 enfants tres jeunes , partis il y a 6 ans et faisant escale en RD puis en Haiti .
En 2014 en Haiti , ils se sont fait aborder en pleine nuit sur leur bateau par "des pirates" qui les ont menacés , ranconnés et detroussés .
J'ai vu aussi madame "MICA" qui a construit une douzaine d'écoles pour enfants , faut voir  ...  au lieu dit "ABRICOTS" en Haiti .
J'ai vu une misere des haitiens assez impressionnante , avec le choléra qui reapparait des qu'il pleut un peu et qui aurait été apporté par des népalais ...
C'est vrai que parler d'environnement et de pollution plastique à ces gens la , qui vivent avec méme pas 1€ par jour , ca fait un peu décalé ...
Ils ont d'autres problémes plus urgents à résoudre .

Brrr , ça fait peur , 230 pesticides .

En chromatographie on a fait de sérieux progrès ces dernières décennies.
Plus haut j'indiquais en seuil de détection le nano gramme en analyse automatique portable (10^-9gr), en labo pour certaines molécules on vise le femto gramme (10^-15).
Les chances de gagner au loto c'est 7 X 10^-8, voilà pour se faire une idée d'échelle.
Des traces, même en plein milieux du désert de Gobie on en trouvera, c'est devenu tellement sensible.
Un titre de journal style On a trouver des pesticides chez des embryons fait vendre plus de sauce à spaghettis ou de la purée en poudre que On a trouver des traces de pesticides chez des embryons à X% de la limite. même si X est au dessus de 100%, c'est pas sûr que ce soit vendeur pour la sauce ou la purée.

Dans ce rapport, on en cause à partir de la page 75 et 142. Il y a risques avérés avec les organochlorés et organophosphorés, le fœtus y est très sensible ainsi que l'enfant jusqu'à 5 ans environ.

Dans cet autre rapport avec un recensement, c'est le contact avec le produit via la mère ou l'environnement qui est la cause de problèmes.
Pour le fœtus, la mère ne doit plus travailler ou être au contact avec les pesticides, idem pendant l'allaitement.

La source d'exposition des enfants peut être:
un ou deux des parents comme les agriculteurs, les travailleurs agricoles,  ou d'autres emplois au contact de pesticides.
Avec des parents qui apprécient les produits phytosanitaires, le jardin / pelouse, animal de compagnie, ou toute autre utilisation de pesticides. on connait tous une personne qui a la main lourde ou qui ne prend pas de précautions.
Vivre sur une ferme, dans une zone de pulvérisation agricole, ou près d'une usine de pesticides,
ou d'autres expositions environnementales style commune qui adore désherber.

Pour en revenir à la RD qui a débuté par du bio parce que c'était plus rentable, elle n'a pas de problème avec le chlordécone qui n'est vraiment pas bon pour les enfants et la prostate des plus vieux, ce n'est pas le cas plus au sud coté Antilles. Là on peut parler de risques par la consommation.

Désolé pour les liens un peu techniques.

cathysuite a écrit:

L’étude EWG a.....

J'aime assez aller au bout des choses, je me suis baladé 2-3 heures sur le site d'EWG's pour voir l'étude d'origine, ce nombre important d'éléments toxiques ça faisait beaucoup.
C'est une étude qualitative et non quantitative d'où le nombre important, c'est la sensibilité de l'appareil de mesure qui fait le nombre.

J'ai regardé d'autres études, c'est surtout du qualitatif qu'ils font. quelques molécules font des dommages au niveau endocrinien à très faible dose, dans ce cas le qualitatif est suffisant. La plupart des molécules posant des problèmes c'est en fonction de la dose, là il faut du quantitatif.
Les études sont peut être biaisées car trop ceinture plus bretelles plus parapluie plus parachutes.
En langue francophone c'est relayé par le site consoglobe qui renvoie sur ses propres pages comme sources. Ensuite c'est relayé par les médias qui ne font plus leur boulot depuis un certain temps: contrôler les sources.

Sinon le site est intéressant, j'y ai appris qu'on emploie un litre de rondup par habitant aux USA, c'est hard.
Comme 90% de l'alimentation est à base d'OGM, j'ai l'impression que les lobbys sont plus entendus par les politiques qu'EWG's.

J'ai regardé quelques guides d'achat, j'y est vu quelques erreur comme confondre du bronopol avec du formol comme dans la copie ci-dessous, il doit être heureux le fabricant du produit, il est cramé suite à une erreur.
2-BROMO-2-NITROPROPANE-1,3-DIOL
Component: FORMALDEHYDE
Suspected of causing cancer

Pour résumer, site intéressant mais comme source on peut mieux faire, que choisir ou 60 millions de consommateurs sont plus fiables.

Bien qu’aujourd’hui les scientifiques détectent aisément la toxicité de nombreuses substances, paradoxalement, ils ne connaissent pas les méfaits de 80% des produits chimiques de notre quotidien sur la santé des nouveau-nés.

Ou il ne veulent pas connaitre. Avant un mise sur le marché il y a une étude toxicologique. Pour une histoire de cout on fait du in vitro plutôt que du in vivo. Quand on demande s'il n'y a pas de risques générationnels, il répondent c'est in vitro, on ne sait pas faire et l'affaire est close. Il y a pourtant pas mal d'exemples où ça a posé des problèmes comme le distilbène.

La solution pour éviter de transmettre un patrimoine toxique à nos enfants? Manger des produits biologiques, nettoyer régulièrement la maison et éviter l’usage de produits chimiques."

Comme le l'avais indiqué plus haut, il y a des endroits où j'éviterai de manger bio hors circuit, aux Antilles ou au Costa Rica, des exemples parmi tant d'autre.

On a les légumes du jardin qui sont cleans et au top pour bébé, ensuite on le remet dans sont lit dont certains rejettent 15 à 50% de la LDA de formaldéhyde.

Pour ce qui est des produits chimiques, il y a du bon comme du mauvais, il y a des étiquettes, il faut les lire.
Le vinaigre c'est de l'acide acétique, le jus de citron c'est de l'acide citrique, le savon c'est un mélange de corps gras avec une base forte. C'est chimique tout ça où mettre la limite.

Il ne faut pas être trop confiant comme il ne faut pas avoir peur de tout.
Il faut prendre du recul, un peu comme la personne qui fait une fixette sur une guêpe et qui ne voit pas le 38 tonnes qui va l'écraser.

Il y 1000-2000 ans, nos ancêtres n'avaient pas tout ces problèmes, c'était bio sauf que l'espérance de vie était de 14 ans au moyen âge.

un avis pas comme les autres :

Il n'a pas dû être invité à la COP 21 ...

Ce qui suit est intéressant ,mais dans le doute autant faire comme si l'homme était responsable.

Réchauffement ? Ce qu'en pense un expert suisse Werner Munter...
Difficile de savoir qui il faut croire mais tous les arguments doivent pouvoir être exprimés


Cest de larrogance de croire quen 150 ans dindustrialisation nous avons changé le climat !

Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, lhomme ny est pour rien !

Il y a une semaine, le Groupe dexperts intergouvernemental sur lévolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois dun doigt accusateur lhomme et le CO2 quil produit comme principaux coupables du réchauffement climatique. Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, « ces gens sont des imbéciles qui répètent en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour ! » Le Bernois nous a longuement reçus dans son                        appartement dArolla (VS) pour étayer ces accusations entre une tranche de viande séchée et deux verres de Cornalin. Son diagnostic climatosceptique, loin dêtre celui dun hurluberlu, est partagé par déminents scientifiques dont deux Prix Nobel. Il nous lexplique.
Vous affirmez que lhomme na rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ?

précisons tout dabord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même. Je lai dailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer. Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que jai acheté cet appartement en 1989. En 2005, le pilier Bonatti des Drus sest effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles nont rien à voir avec lhomme ou avec le CO2 comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons.

Quelles sont ces raisons ?

La première, cest tout simplement lanalyse des données climatiques reconstituées sur des millions dannées. Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il était par exemple possible daller en vallée dAoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier nexistait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers dannées, il a fait plus chaud quaujourdhui. Et parfois jusquà 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire quil regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions dannées, il ny a pas eu de corrélations entre le CO2 dans latmosphère et la température sur terre.

Votre second argument ? 

la concentration de CO2  qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison  dans latmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5 dans latmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à lhomme. Pour un million de molécules dair, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par lhomme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules dair, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à lhomme est une catastrophe ? Jai beaucoup de peine à le croire (rires).

Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ? Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles !

Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent quils veulent sauver la planète, je dis quils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne sélèvent que de 2 à 3 mm par an ! Cest aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt quen proportion. Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que latmosphère pèse /!\ I AM A STUPID SPAMMER /!\ 000 000 000 tonnes !
(cinq Millions de Milliards de tonnes!)

Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique.   C est-à-dire ?

celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15° en moyenne. Latmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km daltitude. Quelle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude quelle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.

Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ?

Je nai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. Par contre, jai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de lintensité du rayonnement solaire  qui répondent à des cycles  de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à luvre au centre de notre Terre. Quoi quil en soit, cest de larrogance de croire quen 150 ans dindustrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que lhomme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !

Et si le fait que la Sibérie devienne cultivable n'était pas une catastrophe ?
Et si la sagesse consistait à dire qu'on n'en sait rien ...
Et de ne pas gober tout ce que l'on nous raconte .

J'ai quelques connaissances en météo mais je ne suis pas climatologue.
Je sais faire un bilan carbone, mais je n'ai pas les connaissances nécessaires pour calculer son impact.
Si on me demande les températures du passé, je peux les donner et décrire les ères en relation.
Quand on aime la géomorphologie, la géologie est obligatoire donc ça amène des connaissances sur le paléoclimat.

Je lis et comprend le rapport du GIEC quand il sort.
Malgré cela je n'ai pas d'avis sur le réchauffement.
Je me base sur l'avis des scientifiques de la branche.
97% sont convaincus de l'origine humaine du réchauffement.
Quand on regarde les médias ça descend à 28%.
La perception du public 26%.
source

Environ 20% d'un chapitre du rapport du GIEC  c'est des références bibliographiques avec un sacré paquet de noms de climatologues, ce n'est pas une dizaine de personnes qui essaient d'influencer, ils sont trop nombreux et trop dispersés géographiquement pour qu'on puisse parler de cabale.

J'ai lu les articles (dans des revues scientifiques avec peer review) des 3% de scientifiques qui ne sont pas d'accord, ça tient la route mais je n'ai pas les connaissances nécessaires pour valider ou invalider.
Il y a d'autres articles qui ne sont pas édités dans des revues scientifiques écrites par des personnes n'étant pas de la spécialité comme des spécialistes d'avalanches ou Claude Allègre qui nous a habitué à pas mal de bêtises scientifiques hors de sa spécialité. Certains se rappelle de la violente polémique qui l'opposa à Haroun Tazieff en 1976, les habitants du coté du volcan de la Soufrière s'en rappellent eux de son incompétence malgré que ce soit proche de sa spécialité la géologie structurale.

De l'autre coté, le film de Gore, il n'y avait pas que des vraisemblances scientifiques.

En tant que béotien en la matière je n'ai pas d'avis, je me dis que s'il y 97% des gens qui maitrisent et dont c'est le métier qui disent qu'il y a une cause anthropique au réchauffement, il y a des probabilités qui aient raison.
Vu les pourcentages plus haut, je risque plus de voir des climato-sceptiques sur un forum tout venant que dans la revue science. (74% pour 3%)

Maintenant si on croit à l'influence de l'homme sur le climat, c'est vrai que l'on risque de culpabiliser au volant de son SUV et en regardant son style de vie, pour une paix de l'esprit, il vaut mieux être climato-sceptique c'est plus confortable.
Pour les producteurs de matières fossiles, par le lobbying il est plus facile de manipuler la masse que les scientifiques dont c'est le boulot. Quand aux médias, il suffit de regarder qui en sont les propriétaires pour savoir quelle message passera.

Personnellement j'essaie d'avoir un bilan carbone le plus bas possible, ce n'est pas à cause du réchauffement, je ne suis pas gaspilleur.
Ca me fait chier qu'à cause de mon gaspillage les générations futures n'auront plus grand chose comme ressources c'est tout, déjà qu'il y en a qui crèvent de faim pour mon confort.


Salutations et souriez la vie est belle.

Claude Allegre pense exactement comme notre ami Suisse.

Ses ouvrages sont extrêmement intéressants, d'une logique implacable et vont à l'encontre des idées reçues ou diffusées par les bien pensants

Ce qui ne veut pas dire que nous ne polluons pas et que nous devons faire attention à nos actes quotidiens et notre industrialisation

Oui, encore une fois on a tendance à opposer deux théses alors que l'une n'empéche pas l'autre .
Toujours opposer alors qu'il est si facile de construire .
C'est logique si au moyen age il y a eu un grand rechauffement superieur à celui que l'on connait actuellement et il n'y avait pas de voitures , ca laisse tout con ce que l'on nous rabache et ca nous fait oublier d'autres formes de pollution qui passe au second plan .
Avec les progres  technologiques que l'on connait actuellement , le bond en avant qu'ils nous procurent  , les scientifiques ont tendance à croire qu'ils sont les meilleurs que toute l'humanité ait jamais connue et à oublier d'ou ils viennent .

le Co2 fait plus que rechauffer la planéte , il fait aussi crever ceux qui en respire trop comme dans les immenses villes polluées de Chine , ou les gens sortent masqués .

Powerkite a écrit:

Oui, encore une fois on a tendance à opposer deux théses alors que l'une n'empéche pas l'autre .

Il y a consensus à 97% parmi les scientifiques, il n'y a plus opposition. L'affaire est classée. La COP21? c'est de la poudre aux yeux politique.
Après que les médias qui doivent placer leur pub et le particulier qui aime être contre par mode et pour briller au bistrot ça n'a pas d'importance. Quand on est malade on va voir le médecin, pas la poissonnière du coin, demander conseil au bistrot du coin ou voir dans le journal régional s'ils ont pas le diagnostic.

C'est logique si au moyen age il y a eu un grand rechauffement superieur à celui que l'on connait actuellement et il n'y avait pas de voitures

Epoque romaine chaude ensuite froid remonté au moyen âge, ensuite la petite glaciation, ainsi de suite....
On fonction de l'activité solaire, notre position par rapport à lui, on a les tendances à venir.
Normalement on était parti pour un refroidissement, il y a un brillant géochimiste* qui s'est étonné de l'élévation de la température au lieu d'une baisse, il croyait que le coupable était le CO².
Ensuite questionnement, à l'ONU décision d'une étude par des experts (GIEC)

, ca laisse tout con ce que l'on nous rabache et ca nous fait oublier d'autres formes de pollution qui passe au second plan .

Déjà dans les années 70, on s'est aperçu en faisant une simple règle de trois en tenant compte des ressources qu'on irait dans le mur à un certain moment comme on peut voir sur le graphe ci-dessous.
On a connu les trente glorieuses dues majoritairement au pétrole facile**, on est parti pour les trente piteuse dues à la fin du pétrole,
Le CO² c'est un bon argument pour une transition post pétrole. 

le Co2 fait plus que rechauffer la planéte , il fait aussi crever ceux qui en respire trop comme dans les immenses villes polluées de Chine , ou les gens sortent masqués .

L'air extérieur contient environ 0,04 % de CO2, la limite à ne pas dépasser c'est 2-3%, à 10% c'est la perte de connaissance et à 25 c'est l'arrêt respiratoire. Il n'est pas toxique mais on fonctionne à l'oxygène le CO² est gênant à haute dose et dangereux voir mortel à très haute dose.  C'est comme l'eau, elle n'est pas toxique mais on ne respire pas sous l'eau.
Airparif qui mesure la pollution de l'air n'en tient pas compte, je ne crois pas qu'il y ait airpékiff, mais s'il existait le CO² ne serait pas mesuré.

Il y a 4-6% de malformation congénitales en Chine dues au charbon.

Un Fukushima par an il y aurait peut être des réactions épidermiques.
'C'est ce que rejette la combustion du charbon par an dans l'atmosphère, dans les métaux lourds du charbon il y a de l'uranium et du thorium, une simple multiplication concentration X production ça fait l'équivalent d'un Fukushima.
D'après greenpeace c'est 150.000 morts induites par an le charbon, c'est 4200 fois plus de morts que dans le nucléaire (chiffres OMS). Ils doivent être un peu mal greenpeace Allemagne, après un non au nucléaire qui a été validé ils se retrouvent avec des centrales au charbon.
Bon, la Chine c'est aussi notre pollution, si les centrales au charbon rejettent leur venin, c'est aussi pour faire tourner des usines qui fabriquent ce que l'on consomme.
J'ai travaillé dans des centrales au charbon, il y avait beaucoup plus de veuves de retraités que de retraités malgré une retraite à 55 ans pour ceux qui allaient sur le tas.

* Ce brillant géochimiste, c'était Claude Allègre, et oui c'était une pointure reconnue par ses pairs.
Bon à partir des années 90-94 à la direction du BRGM il a commencer à faire des conneries, il s'est fait virer et quitte à faire des conneries, en politique il y a une certaine impunité.
Il a par la suite été reconnu par se pairs comme populiste.
Même l'Académie des sciences dont il fait partie l'a remis en place. Il a même eu droit à un un livre relevant ses erreurs et falsifications.

**Le pétrole il en faut pour extraire les autres ressources, les transporter, ect..
C'est une partie des engrais et le plus petit des tracteurs compacts John Deere fait 50kW, l'équivalent d'une éolienne de 15m de diàmètre quand il y a un vent supérieure à 30km/h.
Le pétrole c'est la superbe corrélation avec le PIB mondiale, la population et à l'inverse du chômage.

Je récris la phrase de mon dernier commentaire:
Maintenant si on croit à l'influence de l'homme sur le climat, c'est vrai que l'on risque de culpabiliser au volant de son SUV et en regardant son style de vie, pour une paix de l'esprit, il vaut mieux être climato-sceptique c'est plus confortable.

Phil , Tout cela est probablement vrai mais ca ne suffit pas pour convaincre , ces théses approuvées par beaucoup de monde ne laissent aucune place à l'incertitude , à l'erreur , au hasard , à la decouverte , au changement , au renouveau comme si tout était déja établi definitivement et irrémédiable , ni à la subtilité de l'univers , à l'infiniment grand , l'infiniment petit ,  ne serait ce que pour assouvir mon ignorance ...
La médecine m'étonne et me régale tous les jours avec ses revirements réguliers d'opinions , conseillant un jour un aliment et 1 an apres le déconseillant totalement .
Probablement parce qu'elle se rend compte qu'il est impossible d'affirmer telle ou telle chose et que l'etre humain et la nature sont la plus formidable machine jamais inventée par Personne , dont on n'arrivera jamais à percer tous les secrets .
En quelque part ca rassure , car si c'est l'homme qui décide de tout , on va droit dans le mur
Comme un troupeau de mouton poursuivi par un loup qui fonce vers le précipice .
C'est là que l'on se rend compte qu'il manque l'essentiel ... à chacun de le trouver ...

bonjour a tous et feliz navidad, sans neige carbonique svp. donc si j'ai bien compris, il y a 400 000 ans, l'homme utilisait deja des voitures, camions tracteurs et toutes ces industries qui poluent!!!!!!!!!!!!!!!! je pense et le dit bien fort que tous ces "scientifiques" qui disent que l'homme est le responsable du rechauffement de la planete font partis de la meme bande d'escrocs qui ne pensent qu'a se faire du pognon et n'ont absolument rien a foutre de la polution. pour ma part je crois qu'il est bien plus important de se preocuper des polutions peut etre moins visibles mais qui nous affectent bien plus: produit chimiques dans les aliments, dans l'air, poussieres, plastiques etc mais là attention, Monsanto et Cie , chut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ha, j'allais oublier, quand on nous parle du rechauffement de la planete, on nous dit que la fonte des glaces va faire monter le niveau des oceans et va engloutir des iles voir continents, j'aimerai que Phil, qui aime bien les chiffres me calcule la veritable elevation!!! vu la surface des oceans, quelques centimetres, je pense!!!!!!!!!!!!!! quand j'etais en France, je revais que le niveau de la mer mediterranee remontait le Rhone pour arriver jusqu'a chez moi, mais je n'ai pas pu attendre c'est pour cela que je suis ici!!!!!!!!!!!

Camilovivi a écrit:

bonjour a tous et feliz navidad, sans neige carbonique svp. donc si j'ai bien compris, il y a 400 000 ans, l'homme utilisait deja des voitures, camions tracteurs et toutes ces industries qui poluent!!!!!!!!!!!!!!!!

Il y a 400.000 ans c'était une période inter glacière donc chaude, c'était plus dû à la position de la terre par rapport au soleil, qu'à des voitures.
Sans le soleil, une période volcanique ou une grosse météorite suffisent à modifier le climat. Il y a deux changements d'ère qui sont marqués par des extinctions de masse certainement dues à de tels évènements. Il faut remonter à 65 millions d'années pour la dernière grosse anicroche climatique de ce style.
Si on se base sur la génétique via les mitochondries, il y a 100.000 ans il y a eu un sacré goulot d'étranglement de la population humaine, les chiffres varient entre 2000 et 10000 individus, c'est pas loin de l'extinction. Pour certains ce serait dû au volcan Toba. On est peu de chose quand même.

J'aime bien ce graphique car il manque de détails dans les dernières années, on y voit le CO² qui monte mais pas trop la température. Comme l'avait dit Allègre dans sa période scientifique, la température devrait descendre. Mais on pourrait s'en servir pour invalider le réchauffement.

je pense et le dit bien fort que tous ces "scientifiques" qui disent que l'homme est le responsable du rechauffement de la planete font partis de la meme bande d'escrocs qui ne pensent qu'a se faire du pognon et n'ont absolument rien a foutre de la polution

.
On est libre de penser et pour l'instant ça commence à être bridé si on le dit bien fort et que ça dérange nos dirigeant, mais le climato-sceptisme ne dérange pas.
Penser, il y a bien longtemps que j'évite de penser, je préfère réfléchir ou raisonner.
Un raisonnement par les chiffres par rapport à votre phrase.
1)Un escroc c'est pas bien, on a même fait des lois pour. Parmi les 0,1% de la population qui se retrouve en prison, 7,6% c'est pour escroquerie ce qui donne 0,0076% de la population sont des escrocs.
2) On parle d'un consensus de 97% parmi la populations des scientifiques.

Entre le 1 et le 2, j'ai franchement difficile à faire une corrélation entre les chiffres des deux populations, coté probabilité c'est pas vraiment ça, y a il moyen de développer ou amener du factuel pour justifier?

Monsanto et Cie , chut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dernièrement j'ai regardé un reportage sur la surconsommation d'eau dans l'ouest de la France.
Si on évite de penser mais qu'on réfléchi, on peut relier ce problème à Monsanto.
L'eau c'est pour le maïs pour nos bêtes, comme il faut un complément protéinique on importe du soja. Maïs/soja ça rapporte aux actionnaires de Monsanto.
On peut remplacer par du sorgho et du trèfle qui demande peu d'eau et peu de produits phytosanitaires, essayer de modifier en France et vous verrez la puissance de Monsanto. Pour Monsanto il serait bien que la consommation de Roundup en Europe et pourquoi le reste du monde soit comme aux USA, un litre par habitant.
Très vicieuse la stratégie de Monsanto.
Il y a l'amarante une plante sauvage qui a fait un saut génétique, c'est peut être elle qui foutra le roundup en l'air. Les fermiers américains passent plus de temps à désherber manuellement avec du roundup que sans, l'amarante adore le Roundup qui la rend plus forte. Sans parler du maïs OGM qui continue à pousser dans les champs de soja OGM. Heureusement pour Monsanto que l'être humains est très sensible au marketing et au lobbying, il y a des fermiers américains ça fait des années qu'il galèrent dans leur champs en écoutant les promesses de Monsanto.

ha, j'allais oublier, quand on nous parle du rechauffement de la planete, on nous dit que la fonte des glaces va faire monter le niveau des oceans et va engloutir des iles voir continents, j'aimerai que Phil, qui aime bien les chiffres me calcule la veritable elevation!!! vu la surface des oceans, quelques centimetres, je pense!!!!!!!!!!!!!! quand j'etais en France, je revais que le niveau de la mer mediterranee remontait le Rhone pour arriver jusqu'a chez moi, mais je n'ai pas pu attendre c'est pour cela que je suis ici!!!!!!!!!!!

1er exemple: L'Antarctique est un continent très sec (50mm d'eau/an), avec un léger réchauffement de l'air humide arrive dans l'antarctique, il neige donc la banquise devrait s'agrandir jusqu'à que la mer devient plus forte coté température. L'Antarctique c'est 90% de l'eau douce.
2ème exemple Londres: La ville ne devrait pas être recouverte par la mer mais par des sédiments déposé par la Tamise, un peut le système delta Mississippi.
Comme on peut voir sur le schéma ci-joint, quand la vitesse diminue on sédimente, pas bésef la vitesse de la rivière quand elle arrive à la mer.
Deux exemples ou plutôt deux contre-exemples qui font que l'on a intérêt à prendre en compte beaucoup de paramètres et qu'il faut reconnaitre ses limites. C'est ce que je fais et je laisse la parole aux gens dont c'est le métier.


Tout à fait entre nous, j'en ai rien à foutre du réchauffement climatique du moins pour avoir un avis. Il se trouve que j'aime calculer et la précision des calculs ce qui demande de se baser sur du factuel plutôt que des idées. Si le factuel manque ou est imprécis je préfère dire je ne sais pas par manque d'éléments, ne pas savoir ne me dérange pas quand je le sais.
Il se trouve que je n'aime pas gaspiller et laisser le bordel ou plus de ressources derrière moi. Ce que font les autres c'est leur problème, j'ai comme principe de ne pas juger.
Je récris pour la troisième fois la phrase:
Maintenant si on croit à l'influence de l'homme sur le climat, c'est vrai que l'on risque de culpabiliser au volant de son SUV et en regardant son style de vie, pour une paix de l'esprit, il vaut mieux être climato-sceptique c'est plus confortable.

Y feliz navidad. (Le dominicains ayant une approche différente de la fête, ce matin j'ai souvent dit cette phrase: Mi amigo, tu tiene la cabeza en el culo de esta mañana, c'est rare mais pour les fêtes c'est presque  une obligation)

Bonne année à Tous !

Je risque d'être un peu hors sujet CO2, mais depuis que je connais la RD, ce n'est pas tellement le CO² et les pesticides qui font du mal mais les objets inertes qui sont jettés n'importe où: sacs et bouteilles plastiques, bouteilles de verre Presidente etc etc.

Pour le dominicain moyen , l'environnement est le dernier de ses soucis. Il n'y a qu'à voir la plage de Boca Chica après un weekend, cela parait à un champs de déchets sauvages. C'est ce que voient les touristes, mais dans les périphéries des villes et dans les campagnes, les déchets sont jetés n'importe comment également. A Punta Cana les déchets des hôtels sont amenés à une déchetterie à ciel ouvert où les haïtiens font du tri en vendant des canettes métalliques et le verre.
Au Malécon de Santo Domingo, la mer jette sur la cote des milliers de sacs plastiques et bouteilles. J'étais impressionné par les l'ampleur des déchets un jour de promenade.

Ceci n'est pas un phénomène propre à la RD. Dans tous les pays en voie de développement on jette un peu n'importe comment. Le manque de système de collecte ou son inefficacité y est pour beaucoup.

La situation aurait pu beaucoup s'améliorer s'il y avait un système de consigne pour les bières Présidente et   rien que récupérer les bouteilles plastiques pour les recycler.

Je n'ai pas vu d'incénerateur en RD mais je peux me tromper. A ma connaissance un incinérateur coûte très cher et les systèmes de filtrage contre les particules aussi.

Bonne Année , à tous aussi .
C'est un peu ce que je disais dans un post précédent et qui a été mal compris :
Comment lutter contre la pollution invisible alors que déja , pour la pollution bien visible , facile à voir et de par là , à traiter ,  rien n'est fait ?
C'est les plastiques qui vont crever l'humanité , pas le CO2 .
Qu'est ce qu'ils décident à la Cop 21 ?
Ils veulent régler le long terme alors qu'ils sont pas foutus de trouver des solutions urgentes pour le court terme ...
Imaginez ce que deviendra la Rep Dom envahie par les plastiques et les ordures .
S'ils comptent sur les tortues pour ramasser les plastiques , bientot il n'y en aura plus .

C'est les plastiques qui vont crever l'humanité , pas le CO2

Là il faudrait argumenter, ni l'un ni l'autre n'ont la possibilité de faire crever l'humanité. Pour l'influence négative c'est autre chose.

La France avec 6,6 fois plus d'habitants consomme pour ses soins de santé l'équivalent du PIB de la RD, les moyens sont différents, le nombre de priorités est moindre en RD et avec une moyenne d'âge de 23 ans elles risques d'être différentes.
Les moyens sont différents

L'indice de développement humain (IDH) en RD est passé de 0,686 à 0,777 en 20 ans(+13%). En France de 0,82 à 0,89 (+8%).
A priori la RD fait plus d'effort, si on regarde le classement, la RD se trouve toujours à la 100ème place, la France est passée de la 2èmè à la 22ème place en 20 ans.
La RD fait plus d'efforts


Quand je suis arrivé en RD, par certains coté, les relations sociales, les façons de faire, les petits boulots m'ont rappelé mon  enfance. Il y a des bons cotés comme les relations entre voisins et de moins bons cotés comme les déchets, c'est comme nous il y a 50 ans.
On brulait au bout du jardin, l'huile de vidange servait dans des poêles (bonjours les métaux lourds) quand elle était pas balancée dans la nature, bon coté des choses il y avait moins de voitures et d'emballages plastiques. La nuisance coté plastique était moindre par manque de munition.
Je me rappelle que lorsque qu'on empruntait le pont au dessus de la rivière on devait faire attention à ne pas prendre de la mousse emmenée par le vent dans la figure, elle était due au brassage de l'eau aux écluses.
Dans les années 70 les nordiques nous regardaient comme nous regardons les dominicains. 
Je me rappelle en 78 avoir vu des gens jeter des déchets dans la nature en Norvège, la personne qui m'hébergeait m'a demandé si j'avais relevé le numéro de plaque. 2 jours plus tard mon hébergeur m'a dit que l'on avait arrêté des français à 400km de là.
On ne peut pas leur demander d'évoluer plus vite que nous avec des moyens moindres, nous on a commencé dans les années 50-60, la RD n'est vraiment sortie des restes de la dictature que dans les années 90.


Pour comparer je regarde les chiffres, la RD c'est 2,11 tonnes de CO² par habitant est par an, la France qui est considérée comme bon élève grâce à son parc nucléaire c'est  5,75 tonnes. pour info la Norvège c'est 11,45 tonnes par contre elle est la mieux placée coté IDH. Les dominicains sont meilleurs.

Si je me place coté tortue luth ou sur l'aspect visuel, la RD c'est un pays de gros dégueulasses, si je prends un peu de hauteur, ils sont moins mauvais que nous.

Le changement dans un pays se fait lors de la transition démographique, tout les pays dit évolués sont passé par là. La natalité baisse ce qui veut dire que la femme a la liberté de son corps, elle décide. La RD est en période de transition
Plus on prend en compte des paramètres, plus il est difficile d'avoir un avis tranché mais plus l'idée qui s'en dégage risque d'être factuelle, c'est mathématique.
Personnellement je ne suis sûr de rien mais j'essaie hors sociologie* à viser la probabilité de 95% d'être dans le vrai. A force d'employer R, ça modifie un peu ma façon de voir.

La situation aurait pu beaucoup s'améliorer s'il y avait un système de consigne pour les bières Présidente et   rien que récupérer les bouteilles plastiques pour les recycler.

De mémoire, les petites bouteilles c'est 3 pour 1 pesos, les grandes 3 pour 5 pesos, petite bouteilles de coca 5 pesos et la grande 10 pesos.
A priori Eric vous allez dans des endroits où les gens n'ont pas besoin d'argent, chez moi les bouteilles une fois par semaine je les mets dans l'herbe à coté de l'entrée, en 5' elles disparaissent.
Je ne suis pas bouteille plastic, quand j'en ai, une de mes voisines les emploie.
Les dominicains sont bouteilles plastiques, c'est une touche d'entrée dans la société de consommation, il faudrait que le gouvernement institue une taxe pour réguler quoi que ça ne dérange pas de payer 30% plus cher pour la bouteille plastique,ah le snobisme.

Meilleurs voeux.

* 75-80% c'est pas mal, on est pas loin de mieux connaitre la personne qu'elle croit se connaitre.
Et oui google et facebook vous connait mieux que vous même, il ont tellement de données.
Personnellement je me suis redécouvert en passant mes écrits à la moulinette avec RQDA. 

Pour les jeunes qui veulent migrer et être certains d'avoir du boulot, ceux dont on a besoin, R ou autres logiciels équivalent sur un CV ça aidera.
Etre les prospecteurs du futur, les ressources naturelles baissent, les données augmentent, c'est le data mining les futurs mines. Les entreprises ouvrent leurs données en espérant qu'un étudiant curieux en face une étude statistique pour trouver les incohérences.
Ils ont tellement de données qu'ils sont noyés.
J'ai vu la SNCF faire des challenges, ils sont un peu écossais sur les bords, 1800€ pour les deux premiers c'est pas cher payé.

phil san cristobal a écrit:

Dans les années 70 les nordiques nous regardaient comme nous regardons les dominicains.

C'est vrai que la France est loin d'être un modèle en matière de recyclage. J'ai fait le tour de la Scandinavie en 1999. Il y avait déjà un système de consigne pour les bouteilles en verre et plastique. On les amenait au supermarché et on obtenait un avoir sur les courses sinon il fallait payer la bouteille..Cela incite à ramener les vides..L'eau qui entoure Stockholm est tellement propre que les gens allaient à la pêche au dessus des ponts.

phil san cristobal a écrit:

Pour comparer je regarde les chiffres, la RD c'est 2,11 tonnes de CO² par habitant est par an, la France qui est considérée comme bon élève grâce à son parc nucléaire c'est  5,75 tonnes. pour info la Norvège c'est 11,45 tonnes par contre elle est la mieux placée coté IDH. Les dominicains sont meilleurs.

Si je me place coté tortue luth ou sur l'aspect visuel, la RD c'est un pays de gros dégueulasses, si je prends un peu de hauteur, ils sont moins mauvais que nous.

Les chiffres sont bien, encore faut-il les interpréter. Le nombre de véhicules, le chauffage, la consommation font que le français émet plus de CO². En plus l'industrialisation n'est pas la même. Les émissions de CO² doivent certainement avoir une corrélation avec le développement du niveau de vie. et par conséquent de la consommation. Certainement Haiti est un bon élève en CO² .

phil san cristobal a écrit:

De mémoire, les petites bouteilles c'est 3 pour 1 pesos, les grandes 3 pour 5 pesos, petite bouteilles de coca 5 pesos et la grande 10 pesos.
A priori Eric vous allez dans des endroits où les gens n'ont pas besoin d'argent, chez moi les bouteilles une fois par semaine je les mets dans l'herbe à coté de l'entrée, en 5' elles disparaissent.
Je ne suis pas bouteille plastic, quand j'en ai, une de mes voisines les emploie.

Meilleurs voeux.

Je n'ai certainement pas la connaissance de quelqu'un qui vit en RD mais je n'ai jamais vu des gens charger des sacs de bouteilles.  Si c'est déjà le cas tant mieux.

Meilleurs voeux également

Pour les bouteilles c'est les enfants du quartier.
Le bonbon commence à 3 pour un pesos, la sucette 1 pesos et les chips à 5 pesos, les consignes ramassées c'est suffisant pour se faire un bon stock de caries. C'est du travail sous informel.

Pour le CO², la RD est dans la bonne moyenne, elle pourrait même augmenter un peu.
S'il y a des pays en dessous c'est parce qu'il y en a qui sont franchement au dessus et qui pillent les ressources, CQFD.

Pour Haïti en plus il y a eu dès le début un dette qui a plombé son avenir: le présent en fait partie.
J'ai lu dans une thèse sur la culture de la banane plantain, la cause de la différence de prix et de la production de la banane plantain. La façon de travailler et la hiérarchisation de la société était faite pour rembourser cette dette, elle n'était pas orientée auto suffisance, ils ont plongé.

Les émissions de CO² doivent certainement avoir une corrélation avec le développement du niveau de vie.

Disons que notre bond s'est fait à un moment ou l'énergie (surtout le pétrole) était abondante. Tout à été pensé et projeté en fonction de cette abondance.
On a eu des maisons moins bien pensée thermiquement qu'au moyen âge et l'auto pour tous c'était la réponse au fordisme qui était apparu aux USA 40 ans avant et qui avait fait ses preuves économiques.
On fait partie des 10% de la population mondiale qui bouffe 80%. Si on ne suivait pas la mode on se faisait balayer et c'est une réaction normale.
La réduction des ressources fait qu'on regarde d'un autre oeil maintenant.