Incendies Los Angeles - Nous sommes là pour vous

Ben deja s'ils arretent d'envoyer des Drag Queen parler sexualite a nos enfants en primary school, ca sera un vrai pas en avant, car le wokisme affecte mon quotidien, le reste beaucoup moins
- @lofolo
WTF ? Est-ce une figure de style que tu nous évoques ou la réalité d'un district ? Dans quelle école sont scolarisés tes enfants privé/publique ? - @Nelson DOMINGUES

Les examples d'ecoles sont nombreux, au pif tu peux voir un exemple ci-dessous, si tu veux y mettre tes enfants je peux te donner l'adresse :

https://www.teenvogue.com/story/drag-queens-in-the-classroom

J'ai d'autres liens pour des exemples de "Sexual Health Education Curriculum Grades K-2" si tes enfants sont suffisamment petits, ou bien de reglement autorisant les garcons qui se sentent "fille" d'utiliser les toilettes pour filles etc.

On appelle cela le "progres" et je pense que cela a beaucoup contribue a la defaite des "progressistes"

Ben deja s'ils arretent d'envoyer des Drag Queen parler sexualite a nos enfants en primary school, ca sera un vrai pas en avant, car le wokisme affecte mon quotidien, le reste beaucoup moins
- @lofolo
WTF ? Est-ce une figure de style que tu nous évoques ou la réalité d'un district ? Dans quelle école sont scolarisés tes enfants privé/publique ? - @Nelson DOMINGUES
Les examples d'ecoles sont nombreux, au pif tu peux voir un exemple ci-dessous, si tu veux y mettre tes enfants je peux te donner l'adresse :
https://www.teenvogue.com/story/drag-queens-in-the-classroom
J'ai d'autres liens pour des exemples de "Sexual Health Education Curriculum Grades K-2" si tes enfants sont suffisamment petits, ou bien de reglement autorisant les garcons qui se sentent "fille" d'utiliser les toilettes pour filles etc.

On appelle cela le "progres" et je pense que cela a beaucoup contribue a la defaite des "progressistes" - @lofolo

Lofolo,

Merci pour ta proposition, mais j'espère que tu ne m'en tiendras rigueur si je la décline. Je laisse mon ange ou elle est.

Sinon, un magazine qui contient Vogue dans le titre me hurle lui-même qu'il n'est pas sérieux. Et qu'il ne cherche qu'à surfer sur des sujets polémiques afin de vendre un max de papier.

je trouve que l'on est bien loin des incendie de los Angeles .  pour ceux ci sont le résultat de l’activité humaine dans le monde , que les hommes politiques ai des responsabilité , celas me semble secondaire. ils peuvent faire une politique plu durable ,mais celas resteras un impact limité , car le problême est globale  . les USA , la Chine , l'Inde , le Russie C#est plus de 50% https://ekwateur.fr/blog/enjeux-environ … pollueurs/ . L'Allemagne c'est 5% ,mais le pays as reduit fortement l'émission de CO² . jean Luc 😉

. L'Allemagne c'est 5% ,mais le pays as reduit fortement l'émission de CO² . jean Luc 😉 - @jean luc1

.... et?

@lofolo Deja je ne suis pas certain que des drag queen viennent parler de sexualité aux enfants en middle school... je pense que c'est surtout des conneries racontées par la droite conservatrice pour effrayer l'américain moyen. 😖

Ma fille a fait toute sa scolarité en Californie, de Los Angeles à la region de Sacramento dans les écoles publiques.

Une fois à l'université elle est restée en Californie à San Louis Obispo pas loin de Santa Barbara, toujours dans le public et jamais au grand jamais elle a été approchée par des drag queens ou un truc dans le genre...

Par contre je me souviens qu'elle m'avait dit qu'en High School, le jour où en biologie ils avaient abordé l'evolution, le prof avait du commencer le cour faisant un disclamer afin que les élèves ne soient pas trop perturbés par ce qui allait suivre... et ça c'est pas normal qu'un prof dans une école publique doive adapter son cour pour ne pas choquer ceux qui ont été élevés à grands coups de creationisme biblique. 

Entre le creationisme chrétien et le folklore des drag queens, je pense tres sincèrement que le moins nocif reste encore les drag queens, surtout que les probabilités de rencontrer des creationistes sont bien plus importantes que celles de tomber sur un commando de drag queens. 🤣

Nous étions à Pacific Palisades quartier Summit en aout dernier et ensuite à Studio City

avec le site dont je vous avait parlé.

Quand j'ai vu les infos j'ai contacté les familles qui nous avaient reçu et ils étaient évacués,mais en sécurité,

nous espérons que la première maison n'ai pas brulé,elle était toute à coté du feu sur les hauteurs.

Toutes nos pensées sont pour ces habitants qui ont tout perdu,terrible...

Nous étions à Pacific Palisades quartier Summit en aout dernier et ensuite à Studio City
avec le site dont je vous avait parlé.
Quand j'ai vu les infos j'ai contacté les familles qui nous avaient reçu et ils étaient évacués,mais en sécurité,
nous espérons que la première maison n'ai pas brulé,elle était toute à coté du feu sur les hauteurs.
Toutes nos pensées sont pour ces habitants qui ont tout perdu,terrible... - @Cath.l

Il y a un site qui repertorie les domages :

https://recovery.lacounty.gov/palisades-fire/

Esperons pour les habitants surtout qu'ils trouvent une solution court terme (logement-ecoles) avant de regler le reste

Merci beaucoup Lofolo,

ce lien est très bien fait j'ai trouvé,la maison n'a pas brulé,

merci merci🙏

. L'Allemagne c'est 5% ,mais le pays as reduit fortement l'émission de CO² . jean Luc 😉 - @jean luc1 .... et? - @lofolo

Tant que les américains chinois, indiens , russes pour citer que ceux -lá ne réduisent pas leurs émissions de co² dans l’atmosphère , on auras encore ce genre de catastrophe qui est pas naturel . Les américains devraient changer leurs mode de vie énergivore , ils consomment  80fois plus d'énergie qu'un africains, 4-5 fois plus qu'un européen, leurs gaspillage est énorme , ils sont les premiers responsables de leurs catastrophe . j´'ai vu á la télé ses stars  pleurants leurs maisons détruites á Malibut et environ la plupart payer des sapeurs pompiers privés pour leurs maisons ,elles se croyaient intouchable dame nature les ramène á être plus humble ,elle serons un peu moins riches ,je me fait pas de soucis pour elles , reste la classe moyenne dont beaucoup on tout perdus ceux lá je les plaints beaucoup . ceux qui ont peut être le moins souffert sont les sans domicile fixe ,car ils avaient rien á perdre . En 2019 en  Allemagne suite á des pluies diluviennes ,suivi d’inondations monstre 189morts 600 blesser des dizaines de milliard   d'euros de dégâts , le pays se croyais au dessus de ce genre de problême , la nature nous as ramener á être plus humble . le plus difficile seras de vaincre l'arrogance des hommes . jean Luc😉

. L'Allemagne c'est 5% ,mais le pays as reduit fortement l'émission de CO² . jean Luc 😉 - @jean luc1 .... et? - @lofolo
Tant que les américains chinois, indiens , russes pour citer que ceux -lá ne réduisent pas leurs émissions de co² dans l’atmosphère , on auras encore ce genre de catastrophe qui est pas naturel . Les américains devraient changer leurs mode de vie énergivore , ils consomment 80fois plus d'énergie qu'un africains, 4-5 fois plus qu'un européen, leurs gaspillage est énorme , ils sont les premiers responsables de leurs catastrophe . j´'ai vu á la télé ses stars pleurants leurs maisons détruites á Malibut et environ la plupart payer des sapeurs pompiers privés pour leurs maisons ,elles se croyaient intouchable dame nature les ramène á être plus humble ,elle serons un peu moins riches ,je me fait pas de soucis pour elles , reste la classe moyenne dont beaucoup on tout perdus ceux lá je les plaints beaucoup . ceux qui ont peut être le moins souffert sont les sans domicile fixe ,car ils avaient rien á perdre . En 2019 en Allemagne suite á des pluies diluviennes ,suivi d’inondations monstre 189morts 600 blesser des dizaines de milliard d'euros de dégâts , le pays se croyais au dessus de ce genre de problême , la nature nous as ramener á être plus humble . le plus difficile seras de vaincre l'arrogance des hommes . jean Luc😉 - @jean luc1

Je suis plutot d'accord sur les aspects respect de la planete, ne pas gaspiller nos ressources, respecter la Nature, il y a bien un dereglement climatique, il va falloir le ralentir au mieux, et surtout s'adapter (ne pas contruire n'importe ou, "Nettoyer" les forets etc.).... Mais le fond du probleme en Californie concernant les consequences des wildfire etaient a mon avis lie a de l'incompetence et manque de preparation... le reste n'est qu'excuse!

Je suis plutot d'accord sur les aspects respect de la planete, ne pas gaspiller nos ressources, respecter la Nature, il y a bien un dereglement climatique, il va falloir le ralentir au mieux, et surtout s'adapter (ne pas contruire n'importe ou, "Nettoyer" les forets etc.).... Mais le fond du probleme en Californie concernant les consequences des wildfire etaient a mon avis lie a de l'incompetence et manque de preparation... le reste n'est qu'excuse! - @lofolo

Se sont des arguments de républicains que tu écrit lá , très facile de critiquer les autorités locale lorsqu'elle sont démocrates. je dit pas qu'il y as pas des erreurs qui ont été faite ,ou un manque de préparation , notablement en prévention pour le moment les autorités ne connaissent pas l'origine des incendies , criminelle?feux d'artifice? négligence??. Pour moi se sont des causes importante ,mais secondaire,car  une chose qui est sûre , il faut une végétation très sèche ,une chaleur au dessus de la normale, se qui peut produire un conflit d'air chaud  et d'air plus froid , donc du vent pouvant être violent , la moindre étincelles  , et c'est partis . les feux génèrent encore plus de chaleur , plus de sécheresse , donc une tempête de vent 120-150kmh est possible, ils se nourrissent tout seul , celas devient incontrôlable . tu pourras avoir la meilleur prévention possible , les meilleurs pompiers , mais il arrivent un moment oú on peut rien faire . 90% des feux sont d'origines humaine . lit cette article https://www.expat.com/fr/expat-mag/1128 … ornie.html  .certains mettent en cause le réseaux X pour la désinformation . jean Luc😉

PS. je souhaite á personne de connaître ce genre de catastrophe

Je suis plutot d'accord sur les aspects respect de la planete, ne pas gaspiller nos ressources, respecter la Nature, il y a bien un dereglement climatique, il va falloir le ralentir au mieux, et surtout s'adapter (ne pas contruire n'importe ou, "Nettoyer" les forets etc.).... Mais le fond du probleme en Californie concernant les consequences des wildfire etaient a mon avis lie a de l'incompetence et manque de preparation... le reste n'est qu'excuse! - @lofolo
Se sont des arguments de républicains que tu écrit lá , très facile de critiquer les autorités locale lorsqu'elle sont démocrates. je dit pas qu'il y as pas des erreurs qui ont été faite ,ou un manque de préparation , notablement en prévention pour le moment les autorités ne connaissent pas l'origine des incendies , criminelle?feux d'artifice? négligence??. Pour moi se sont des causes importante ,mais secondaire,car une chose qui est sûre , il faut une végétation très sèche ,une chaleur au dessus de la normale, se qui peut produire un conflit d'air chaud et d'air plus froid , donc du vent pouvant être violent , la moindre étincelles , et c'est partis . les feux génèrent encore plus de chaleur , plus de sécheresse , donc une tempête de vent 120-150kmh est possible, ils se nourrissent tout seul , celas devient incontrôlable . tu pourras avoir la meilleur prévention possible , les meilleurs pompiers , mais il arrivent un moment oú on peut rien faire . 90% des feux sont d'origines humaine . lit cette article https://www.expat.com/fr/expat-mag/1128 … ornie.html .certains mettent en cause le réseaux X pour la désinformation . jean Luc😉
PS. je souhaite á personne de connaître ce genre de catastrophe
- @jean luc1

Bonjour Jean-Luc,

Tu as raison de souligner que les incendies sont le résultat d’une combinaison de facteurs climatiques, mais aussi humains. Une sécheresse prolongée, des températures élevées, des vents violents… Ces éléments rendent les incendies difficiles, voire impossibles, à maîtriser une fois qu’ils ont démarré. Pourtant, ce constat ne devrait pas nous faire oublier une réalité fondamentale : on aurait jamais dû se retrouver dans une telle situation.

La Californie, gouvernée par les démocrates depuis des décennies, a clairement manqué d’anticipation sur plusieurs fronts. Tout d’abord, la gestion catastrophique des ressources en eau : entre la surconsommation liée à l’agriculture intensive, l’urbanisation mal planifiée et l’absence d’investissements suffisants dans des infrastructures modernes, l’État n’a pas su se préparer aux sécheresses récurrentes. Résultat : des sols asséchés, une végétation hautement inflammable, et une vulnérabilité accrue face aux incendies.

Ensuite, il y a la question de l’urbanisation. Les permis de construire accordés dans des zones à haut risque montrent un manque flagrant de vision à long terme. Construire dans des régions sujettes aux feux de forêt sans investir dans des mesures de protection adaptées, c’est exposer volontairement des populations à des dangers évitables. Cette responsabilité incombe directement aux autorités locales, et il est difficile de leur trouver des excuses.

Par ailleurs, même si l’origine d’un incendie peut varier (pyromanie, négligence, accidents), ces déclencheurs ne devraient pas être autant amplifiés par des conditions que l’homme aurait pu mieux gérer. En d’autres termes, qu’un feu démarre est parfois inévitable, mais la manière dont il se propage et devient incontrôlable est souvent le résultat de décisions humaines mal avisées.

Quant aux critiques des réseaux sociaux, il serait injuste de pointer uniquement X. Facebook, Instagram, et d’autres plateformes contribuent aussi à la diffusion de désinformation et à la polarisation des débats. Ce problème dépasse largement les clivages politiques et reflète un échec global à encadrer la manière dont l’information est partagée.

Au final, il est trop facile de blâmer un camp politique ou un autre, mais il faut reconnaître que les démocrates, qui dirigent l’État depuis des décennies, portent une responsabilité particulière dans la gestion des terres, des ressources et de l’urbanisme. Ce genre de crise n’est pas une surprise : c’est le résultat d’un manque de vision stratégique sur plusieurs décennies.

Je partage ton souhait : personne ne devrait avoir à vivre ce genre de drame. Mais cela nécessite une réflexion sérieuse sur les politiques publiques, au-delà des querelles partisanes, pour éviter que cela ne se reproduise à l’avenir.

Mais a la fin je partage completement l avis de Lofolo !

En gros personne n'a eu la vision depuis au moins d'après guerre... car on sait depuis longtemps qu'il y a peu d'eau en Californie (c'est un scoop pour personne), donc si de vrais visionnaires existaient, jamais ils auraient du autoriser de si grandes agglomérations se laisser construire sur une terre si inhospitalière. 😉

Ou plus simplement si tata en avait on l'appellerait tonton. 🙄

En gros personne n'a eu la vision depuis au moins d'après guerre... car on sait depuis longtemps qu'il y a peu d'eau en Californie (c'est un scoop pour personne), donc si de vrais visionnaires existaient, jamais ils auraient du autoriser de si grandes agglomérations se laisser construire sur une terre si inhospitalière. 😉
Ou plus simplement si tata en avait on l'appellerait tonton. 🙄 - @Pescaraplace

Tu as completement raison !

En gros personne n'a eu la vision depuis au moins d'après guerre... car on sait depuis longtemps qu'il y a peu d'eau en Californie (c'est un scoop pour personne), donc si de vrais visionnaires existaient, jamais ils auraient du autoriser de si grandes agglomérations se laisser construire sur une terre si inhospitalière. 😉
Ou plus simplement si tata en avait on l'appellerait tonton. 🙄 - @Pescaraplace

Le manque de visionnaire d'apres guerre ca va bien au dela de la Californie et des USA, les techno et les calculateurs on remplace les visionnaires

En gros personne n'a eu la vision depuis au moins d'après guerre... car on sait depuis longtemps qu'il y a peu d'eau en Californie (c'est un scoop pour personne), donc si de vrais visionnaires existaient, jamais ils auraient du autoriser de si grandes agglomérations se laisser construire sur une terre si inhospitalière. 😉 Ou plus simplement si tata en avait on l'appellerait tonton. 🙄 - @Pescaraplace Le manque de visionnaire d'apres guerre ca va bien au dela de la Californie et des USA, les techno et les calculateurs on remplace les visionnaires - @lofolo

Vu l'allocution du nouveau Président US élu, je ne suis pas sur que notre volonté de réduction des tensions sur le milieu naturel soit autre chose qu'un vœux pieux.😰

En gros personne n'a eu la vision depuis au moins d'après guerre... car on sait depuis longtemps qu'il y a peu d'eau en Californie (c'est un scoop pour personne), donc si de vrais visionnaires existaient, jamais ils auraient du autoriser de si grandes agglomérations se laisser construire sur une terre si inhospitalière. 😉 Ou plus simplement si tata en avait on l'appellerait tonton. 🙄 - @Pescaraplace Le manque de visionnaire d'apres guerre ca va bien au dela de la Californie et des USA, les techno et les calculateurs on remplace les visionnaires - @lofolo
Vu l'allocution du nouveau Président US élu, je ne suis pas sur que notre volonté de réduction des tensions sur le milieu naturel soit autre chose qu'un vœux pieux.😰 - @Nelson DOMINGUES

J'ai en effet cru comprendre qu'il avait d'autres priorites!

En gros personne n'a eu la vision depuis au moins d'après guerre... car on sait depuis longtemps qu'il y a peu d'eau en Californie (c'est un scoop pour personne), donc si de vrais visionnaires existaient, jamais ils auraient du autoriser de si grandes agglomérations se laisser construire sur une terre si inhospitalière. 😉 Ou plus simplement si tata en avait on l'appellerait tonton. 🙄 - @Pescaraplace Le manque de visionnaire d'apres guerre ca va bien au dela de la Californie et des USA, les techno et les calculateurs on remplace les visionnaires - @lofolo
Vu l'allocution du nouveau Président US élu, je ne suis pas sur que notre volonté de réduction des tensions sur le milieu naturel soit autre chose qu'un vœux pieux.😰 - @Nelson DOMINGUES
J'ai en effet cru comprendre qu'il avait d'autres priorites!
- @lofolo

Ses priorités sont comme lors de son précédent mandat, de mettre le pays en ordre de marche pour que lui et ses acolytes s'enrichissent sans commune mesure.

Ou pour utiliser un terme boursier ses priorités sont de lancer une OPA agressive sur les USA.

En gros personne n'a eu la vision depuis au moins d'après guerre... car on sait depuis longtemps qu'il y a peu d'eau en Californie (c'est un scoop pour personne), donc si de vrais visionnaires existaient, jamais ils auraient du autoriser de si grandes agglomérations se laisser construire sur une terre si inhospitalière. 😉 Ou plus simplement si tata en avait on l'appellerait tonton. 🙄 - @Pescaraplace Le manque de visionnaire d'apres guerre ca va bien au dela de la Californie et des USA, les techno et les calculateurs on remplace les visionnaires - @lofolo
Vu l'allocution du nouveau Président US élu, je ne suis pas sur que notre volonté de réduction des tensions sur le milieu naturel soit autre chose qu'un vœux pieux.😰 - @Nelson DOMINGUES
J'ai en effet cru comprendre qu'il avait d'autres priorites!
- @lofolo
Ses priorités sont comme lors de son précédent mandat, de mettre le pays en ordre de marche pour que lui et ses acolytes s'enrichissent sans commune mesure.
Ou pour utiliser un terme boursier ses priorités sont de lancer une OPA agressive sur les USA. - @Nelson DOMINGUES

Ca va changer des Democrates qui sont des Altruistes, totalement desinteresses!

N'est-ce pas?😉

En gros personne n'a eu la vision depuis au moins d'après guerre... car on sait depuis longtemps qu'il y a peu d'eau en Californie (c'est un scoop pour personne), donc si de vrais visionnaires existaient, jamais ils auraient du autoriser de si grandes agglomérations se laisser construire sur une terre si inhospitalière. 😉 Ou plus simplement si tata en avait on l'appellerait tonton. 🙄 - @Pescaraplace Le manque de visionnaire d'apres guerre ca va bien au dela de la Californie et des USA, les techno et les calculateurs on remplace les visionnaires - @lofolo
Vu l'allocution du nouveau Président US élu, je ne suis pas sur que notre volonté de réduction des tensions sur le milieu naturel soit autre chose qu'un vœux pieux.😰 - @Nelson DOMINGUES
J'ai en effet cru comprendre qu'il avait d'autres priorites!
- @lofolo
Ses priorités sont comme lors de son précédent mandat, de mettre le pays en ordre de marche pour que lui et ses acolytes s'enrichissent sans commune mesure.
Ou pour utiliser un terme boursier ses priorités sont de lancer une OPA agressive sur les USA. - @Nelson DOMINGUES
Ca va changer des Democrates qui sont des Altruistes, totalement desinteresses!
N'est-ce pas?😉 - @lofolo

Comme dit précédemment,

Ils ont juste des acolytes différents de l'actuel locataire de la maison blanche. Mais je t'accorde que les méthodes sont identiques.

@lofolo Sauf qu'aucun Démocrate aurait dit, avec le plus grand sérieux du monde, que Dieu l'a sauvé afin qu'il puisse rendre l'Amérique Great Again. 🤣

@lofolo Sauf qu'aucun Démocrate aurait dit, avec le plus grand sérieux du monde, que Dieu l'a sauvé afin qu'il puisse rendre l'Amérique Great Again. 🤣 - @Pescaraplace

Aucun? Wow, ils sont trop parfaits les Democrates, well done!

@lofolo Sauf qu'aucun Démocrate aurait dit, avec le plus grand sérieux du monde, que Dieu l'a sauvé afin qu'il puisse rendre l'Amérique Great Again. 🤣 - @PescaraplaceAucun? Wow, ils sont trop parfaits les Democrates, well done! - @lofolo

Trouve m'en un alors. 😉

Les Jim Jones & Co sont systématiquement des républicains. 🤣

Ensuite, il y a la question de l’urbanisation. Les permis de construire accordés dans des zones à haut risque montrent un manque flagrant de vision à long terme. Construire dans des régions sujettes aux feux de forêt sans investir dans des mesures de protection adaptées, c’est exposer volontairement des populations à des dangers évitables. Cette responsabilité incombe directement aux autorités locales, et il est difficile de leur trouver des excuses.


Au final, il est trop facile de blâmer un camp politique ou un autre, mais il faut reconnaître que les démocrates, qui dirigent l’État depuis des décennies, portent une responsabilité particulière dans la gestion des terres, des ressources et de l’urbanisme. Ce genre de crise n’est pas une surprise : c’est le résultat d’un manque de vision stratégique sur plusieurs décennies.
- @Parenga

républicain ou démocrate , celas ne change rien , car la politique aurais étais la même ,les américains pensent toujours qu'avec les dollars , on pouvaient tout changer , pour eux seul compte la richesse , et rien d'autre . L’environnement ne fait pas partie de la mentalités américaine. C#est tout le modèle américains qu'il vaudrais revoir avec le locataire de la maison blanche  celas ne prend pas le chemin .jean Luc 😉

Ensuite, il y a la question de l’urbanisation. Les permis de construire accordés dans des zones à haut risque montrent un manque flagrant de vision à long terme. Construire dans des régions sujettes aux feux de forêt sans investir dans des mesures de protection adaptées, c’est exposer volontairement des populations à des dangers évitables. Cette responsabilité incombe directement aux autorités locales, et il est difficile de leur trouver des excuses.


Au final, il est trop facile de blâmer un camp politique ou un autre, mais il faut reconnaître que les démocrates, qui dirigent l’État depuis des décennies, portent une responsabilité particulière dans la gestion des terres, des ressources et de l’urbanisme. Ce genre de crise n’est pas une surprise : c’est le résultat d’un manque de vision stratégique sur plusieurs décennies.
- @Parenga
républicain ou démocrate , celas ne change rien , car la politique aurais étais la même ,les américains pensent toujours qu'avec les dollars , on pouvaient tout changer , pour eux seul compte la richesse , et rien d'autre . L’environnement ne fait pas partie de la mentalités américaine. C#est tout le modèle américains qu'il vaudrais revoir avec le locataire de la maison blanche celas ne prend pas le chemin .jean Luc 😉
- @jean luc1

Je pense que les Américains et les Républicains en particulier sont enclin à tolérer, ignorer et banaliser des choses qui ne devraient justement surtout ne pas l'être.

Du ridicule du chapeau de Melania lors de l'inauguration, en passant par l'irrespectueux discours du Donald, la liste de ce que les Américains sont capables de tolérer est incroyable, à un point où on peut se demander s'ils réfléchissent un minimum ou tout simplement s'ils ont encore un cerveau leur permettant autre chose que l'hypocrisie.

La liste des délires made in USA est longue mais cette liste est principalement défendue pas les républicains et autres libertariens.

Ce sont les mêmes qui vont défendre:

1. le second amendement malgré l'extreme nuisance des armes dans la société.   
2. les milliardaires malgré l'extreme nuisance que les inégalités sociales crées dans la société.
3. ils sont climato sceptiques malgré le consensus scientifique mondial sur la dangerosité du changement climatique.
4. ils rejettent en masse l'assurance maladie pour tous.
5. ils rejettent tout changement possible du model electoral Américain.
6. ils considèrent l'Etat comme étant le problème alors que les plus riches d'entre eux, ne doivent leur fortune qu'à l'argent public.
7. les reductions, voire la suppression des impôts pour les plus riches.
8. le creationnisme biblique comme base scientifique.

La liste que je viens de faire apparaitre n'est absolument pas complete, c'est ce qui me vient le plus rapidement à l'esprit mais elle reflète le délire dans lequel les USA sont aujourd'hui et que l'administration entrante ne va pas grandement changer. 

Ces points sont les grandes lignes que doivent défendre de nos jours n'importe quelle administration Républicaine et dont le reste de la société est libre d'implémenter à son niveau. 😖

Ensuite, il y a la question de l’urbanisation. Les permis de construire accordés dans des zones à haut risque montrent un manque flagrant de vision à long terme. Construire dans des régions sujettes aux feux de forêt sans investir dans des mesures de protection adaptées, c’est exposer volontairement des populations à des dangers évitables. Cette responsabilité incombe directement aux autorités locales, et il est difficile de leur trouver des excuses. Au final, il est trop facile de blâmer un camp politique ou un autre, mais il faut reconnaître que les démocrates, qui dirigent l’État depuis des décennies, portent une responsabilité particulière dans la gestion des terres, des ressources et de l’urbanisme. Ce genre de crise n’est pas une surprise : c’est le résultat d’un manque de vision stratégique sur plusieurs décennies. - @Parenga républicain ou démocrate , celas ne change rien , car la politique aurais étais la même ,les américains pensent toujours qu'avec les dollars , on pouvaient tout changer , pour eux seul compte la richesse , et rien d'autre . L’environnement ne fait pas partie de la mentalités américaine. C#est tout le modèle américains qu'il vaudrais revoir avec le locataire de la maison blanche celas ne prend pas le chemin .jean Luc 😉 - @jean luc1Je pense que les Américains et les Républicains en particulier sont enclin à tolérer, ignorer et banaliser des choses qui ne devraient justement surtout ne pas l'être.Du ridicule du chapeau de Melania lors de l'inauguration, en passant par l'irrespectueux discours du Donald, la liste de ce que les Américains sont capables de tolérer est incroyable, à un point où on peut se demander s'ils réfléchissent un minimum ou tout simplement s'ils ont encore un cerveau leur permettant autre chose que l'hypocrisie.La liste des délires made in USA est longue mais cette liste est principalement défendue pas les républicains et autres libertariens.Ce sont les mêmes qui vont défendre:le second amendement malgré l'extreme nuisance des armes dans la société. les milliardaires malgré l'extreme nuisance que les inégalités sociales crées dans la société.ils sont climato sceptiques malgré le consensus scientifique mondial sur la dangerosité du changement climatique.ils rejettent en masse l'assurance maladie pour tous.ils rejettent tout changement possible du model electoral Américain. ils considèrent l'Etat comme étant le problème alors que les plus riches d'entre eux, ne doivent leur fortune qu'à l'argent public.les reductions, voire la suppression des impôts pour les plus riches. le creationnisme biblique comme base scientifique. La liste que je viens de faire apparaitre n'est absolument pas complete, c'est ce qui me vient le plus rapidement à l'esprit mais elle reflète le délire dans lequel les USA sont aujourd'hui et que l'administration entrante ne va pas grandement changer. Ces points sont les grandes lignes que doivent défendre de nos jours n'importe quelle administration Républicaine et dont le reste de la société est libre d'implémenter à son niveau. 😖 - @Pescaraplace

Jean Luc1 & Pescaraplace,

La différence entre les Américains et les Européens était à la base une différence de vision de la société.

Les Américains sont individualistes de par leurs histoires. (Conquête de l'ouest, de l'homme sur la nature...) sauf que la majorité n'est pas capables de par leur ignorance/éducation/volonté de comprendre que le modèle du selfmade man est un mensonge entretenu par une poignée de personnes qui ne veut pas que cela change, car ils profitent à plein des subsides de l'état.

Les Européens suite à la seconde guerre mondiale et son effet psychologique sur les générations qui l'on vécue se sont rendus compte qu'il fallait absolument être/jouer collectif et ont tenté de créé un modèle de société collective ou du moins collaborative d'ou la création de l'Europe du charbon, que nos jeunes édiles sont en train de saccager sur l'autel du modèle US.

Pescaraplace,

Concernant ta demande de name dropping à propos des démocrates corrompus, je t'es déjà dit d'aller fouiller du côté de WikiLeaks (durant la campagne présidentielle de 2016) et je te rappelle aussi l'affaire de Snowden, ressortissants US (sous administration Obama, rappel moi quel parti il représentait ?) devenu Russe car la patrie des droits de l'homme à oublier qu'il en eu. Et puis statistiquement je ne pense pas que les républicains soient plus pourris que les démocrates, sauf que leurs base partisane s'en moque, donc ils sont moins enclins à le cacher.

Pescaraplace,

Concernant ta demande de name dropping à propos des démocrates corrompus, je t'es déjà dit d'aller fouiller du côté de WikiLeaks (durant la campagne présidentielle de 2016) et je te rappelle aussi l'affaire de Snowden, ressortissants US (sous administration Obama, rappel moi quel parti il représentait ?) devenu Russe car la patrie des droits de l'homme à oublier qu'il en eu. Et puis statistiquement je ne pense pas que les républicains soient plus pourris que les démocrates, sauf que leurs base partisane s'en moque, donc ils sont moins enclins à le cacher. - @Nelson DOMINGUES

Soit dit en passant, toutes les grandes avancées sociales depuis la guerre civile on été réalisées par une administration progressive ou démocrate, jamais par une administration républicaine.

Par contre les républicains s'y sont toujours opposés, du droit de vote des femmes, à la fin de l'esclavage et à la fin de la segregation, la création de Medicare et de Medicaid, du new deal et la creation de la Social Security.

Toutes ces mesures ont été créées sous les progressifs et démocrates et pour chacune d'entre elles, les républicains ont essayé de s'y opposer et c'est pas un hasard. 😉   

Pescaraplace,

Concernant ta demande de name dropping à propos des démocrates corrompus, je t'es déjà dit d'aller fouiller du côté de WikiLeaks (durant la campagne présidentielle de 2016) et je te rappelle aussi l'affaire de Snowden, ressortissants US (sous administration Obama, rappel moi quel parti il représentait ?) devenu Russe car la patrie des droits de l'homme à oublier qu'il en eu. Et puis statistiquement je ne pense pas que les républicains soient plus pourris que les démocrates, sauf que leurs base partisane s'en moque, donc ils sont moins enclins à le cacher. - @Nelson DOMINGUES
Soit dit en passant, toutes les grandes avancées sociales depuis la guerre civile on été réalisées par une administration progressive ou démocrate, jamais par une administration républicaine.

Par contre les républicains s'y sont toujours opposés, du droit de vote des femmes, à la fin de l'esclavage et à la fin de la segregation, la création de Medicare et de Medicaid, du new deal et la creation de la Social Security.
Toutes ces mesures ont été créées sous les progressifs et démocrates et pour chacune d'entre elles, les républicains ont essayé de s'y opposer et c'est pas un hasard. 😉
- @Pescaraplace

Le probleme principal des Democrates c'est qu'ils partent de bonnes idees, de bons sentiments... mais ils les poussent trop loin, ils manquent de "Common sense".

Ensuite leurs representants ne sont pas plus vertueux que les republicains, il y a des honnetes/ malhonnetes dans les 2 camps avec les memes proportions.

Pescaraplace, Concernant ta demande de name dropping à propos des démocrates corrompus, je t'es déjà dit d'aller fouiller du côté de WikiLeaks (durant la campagne présidentielle de 2016) et je te rappelle aussi l'affaire de Snowden, ressortissants US (sous administration Obama, rappel moi quel parti il représentait ?) devenu Russe car la patrie des droits de l'homme à oublier qu'il en eu. Et puis statistiquement je ne pense pas que les républicains soient plus pourris que les démocrates, sauf que leurs base partisane s'en moque, donc ils sont moins enclins à le cacher. - @Nelson DOMINGUESSoit dit en passant, toutes les grandes avancées sociales depuis la guerre civile on été réalisées par une administration progressive ou démocrate, jamais par une administration républicaine.Par contre les républicains s'y sont toujours opposés, du droit de vote des femmes, à la fin de l'esclavage et à la fin de la segregation, la création de Medicare et de Medicaid, du new deal et la creation de la Social Security. Toutes ces mesures ont été créées sous les progressifs et démocrates et pour chacune d'entre elles, les républicains ont essayé de s'y opposer et c'est pas un hasard. 😉 - @Pescaraplace

Pesca, il faudrait que tu nous cites tes sources. Je ne vois pas comment tu peux affirmer que, par exemple, dans le cadre du droit de vote des femmes aux États-Unis, les Républicains s’y seraient farouchement opposés. C’est historiquement faux. Cette réforme a été adoptée grâce au soutien des Républicains. Voici un petit rappel historique à ce sujet.

En 1920, le 19e amendement a été adopté. À cette époque, le président était un démocrate, Woodrow Wilson. Cependant, pour que cet amendement soit ratifié, il fallait obtenir une majorité des deux tiers au Congrès. Voici comment les votes se sont déroulés :

À la Chambre des représentants (10 janvier 1918) :

Républicains : 91 % des républicains présents ont voté en faveur.

Démocrates : 59 % des démocrates présents ont voté en faveur.

Le projet a été adopté avec 274 voix pour et 136 contre. Le soutien des républicains a été crucial pour atteindre la majorité des deux tiers requise.

Au Sénat (4 juin 1919) :

Républicains : 82 % des républicains présents ont voté en faveur.

Démocrates : 41 % des démocrates présents ont voté en faveur.

Extrait de Wiki :

On June 4, 1919, it was brought before the Senate and, after Southern Democrats abandoned a filibuster,[42] 36 Republican senators were joined by 20 Democrats to pass the amendment with 56 yeas, 25 nays, and 14 not voting. The final vote tally was:[54]

20 Democrats Yea

17 Democrats Nay

9 Democrats Not voting/abstained

36 Republicans Yea

8 Republicans Nay

5 Republicans Not voting/abstained

Le Sénat a adopté l’amendement avec 56 voix pour et 25 contre, les républicains fournissant à nouveau une majorité décisive.

Si tu t’intéresses un peu au sujet, tout cela s’explique. Déjà, il faut replacer les faits dans leur contexte. Tu vas être surpris, mais les républicains soutenaient largement le suffrage féminin à cette époque.

C est peut etre surprenant mais les républicains étaient alors associés à des positions progressistes, notamment sur les droits des femmes. Par exemple, plusieurs États à majorité républicaine, comme le Wyoming et l’Utah, avaient accordé le droit de vote aux femmes bien avant l’adoption du 19e amendement au niveau fédéral.

L’opposition démocrate, particulièrement dans le Sud : Une partie importante des démocrates, notamment dans les États du Sud, s’opposait au suffrage féminin. Cela reflétait souvent une volonté de préserver les structures de pouvoir traditionnelles et les hiérarchies sociales dans cette région.

QQ sources :

https://www.theworldwar.org/fr/learn/ab … s-suffrage

https://en.wikipedia.org/wiki/Nineteent … nstitution

Pescaraplace, Concernant ta demande de name dropping à propos des démocrates corrompus, je t'es déjà dit d'aller fouiller du côté de WikiLeaks (durant la campagne présidentielle de 2016) et je te rappelle aussi l'affaire de Snowden, ressortissants US (sous administration Obama, rappel moi quel parti il représentait ?) devenu Russe car la patrie des droits de l'homme à oublier qu'il en eu. Et puis statistiquement je ne pense pas que les républicains soient plus pourris que les démocrates, sauf que leurs base partisane s'en moque, donc ils sont moins enclins à le cacher. - @Nelson DOMINGUESSoit dit en passant, toutes les grandes avancées sociales depuis la guerre civile on été réalisées par une administration progressive ou démocrate, jamais par une administration républicaine.Par contre les républicains s'y sont toujours opposés, du droit de vote des femmes, à la fin de l'esclavage et à la fin de la segregation, la création de Medicare et de Medicaid, du new deal et la creation de la Social Security. Toutes ces mesures ont été créées sous les progressifs et démocrates et pour chacune d'entre elles, les républicains ont essayé de s'y opposer et c'est pas un hasard. 😉  - @Pescaraplace
Pesca, il faudrait que tu nous cites tes sources. Je ne vois pas comment tu peux affirmer que, par exemple, dans le cadre du droit de vote des femmes aux États-Unis, les Républicains s’y seraient farouchement opposés. C’est historiquement faux. Cette réforme a été adoptée grâce au soutien des Républicains. Voici un petit rappel historique à ce sujet.
En 1920, le 19e amendement a été adopté. À cette époque, le président était un démocrate, Woodrow Wilson. Cependant, pour que cet amendement soit ratifié, il fallait obtenir une majorité des deux tiers au Congrès. Voici comment les votes se sont déroulés :

À la Chambre des représentants (10 janvier 1918) :

Républicains : 91 % des républicains présents ont voté en faveur.
Démocrates : 59 % des démocrates présents ont voté en faveur.
Le projet a été adopté avec 274 voix pour et 136 contre. Le soutien des républicains a été crucial pour atteindre la majorité des deux tiers requise.

Au Sénat (4 juin 1919) :

Républicains : 82 % des républicains présents ont voté en faveur.
Démocrates : 41 % des démocrates présents ont voté en faveur.

Extrait de Wiki :
On June 4, 1919, it was brought before the Senate and, after Southern Democrats abandoned a filibuster,[42] 36 Republican senators were joined by 20 Democrats to pass the amendment with 56 yeas, 25 nays, and 14 not voting. The final vote tally was:[54]20 Democrats Yea17 Democrats Nay 9 Democrats Not voting/abstained36 Republicans Yea 8 Republicans Nay 5 Republicans Not voting/abstained

Le Sénat a adopté l’amendement avec 56 voix pour et 25 contre, les républicains fournissant à nouveau une majorité décisive.

Si tu t’intéresses un peu au sujet, tout cela s’explique. Déjà, il faut replacer les faits dans leur contexte. Tu vas être surpris, mais les républicains soutenaient largement le suffrage féminin à cette époque.

C est peut etre surprenant mais les républicains étaient alors associés à des positions progressistes, notamment sur les droits des femmes. Par exemple, plusieurs États à majorité républicaine, comme le Wyoming et l’Utah, avaient accordé le droit de vote aux femmes bien avant l’adoption du 19e amendement au niveau fédéral.
L’opposition démocrate, particulièrement dans le Sud : Une partie importante des démocrates, notamment dans les États du Sud, s’opposait au suffrage féminin. Cela reflétait souvent une volonté de préserver les structures de pouvoir traditionnelles et les hiérarchies sociales dans cette région.

QQ sources :

https://www.theworldwar.org/fr/learn/ab … s-suffragehttps://en.wikipedia.org/wiki/Nineteent … nstitution - @Parenga

Sauf que tu sembles ignorer que les républicains en 1919 étaient ni plus ni moins que les démocrates d'aujourd'hui.

Les deux partis se sont radicalement inversés à partir des droits civils de 1964. 😉

Pescaraplace, Concernant ta demande de name dropping à propos des démocrates corrompus, je t'es déjà dit d'aller fouiller du côté de WikiLeaks (durant la campagne présidentielle de 2016) et je te rappelle aussi l'affaire de Snowden, ressortissants US (sous administration Obama, rappel moi quel parti il représentait ?) devenu Russe car la patrie des droits de l'homme à oublier qu'il en eu. Et puis statistiquement je ne pense pas que les républicains soient plus pourris que les démocrates, sauf que leurs base partisane s'en moque, donc ils sont moins enclins à le cacher. - @Nelson DOMINGUESSoit dit en passant, toutes les grandes avancées sociales depuis la guerre civile on été réalisées par une administration progressive ou démocrate, jamais par une administration républicaine.Par contre les républicains s'y sont toujours opposés, du droit de vote des femmes, à la fin de l'esclavage et à la fin de la segregation, la création de Medicare et de Medicaid, du new deal et la creation de la Social Security. Toutes ces mesures ont été créées sous les progressifs et démocrates et pour chacune d'entre elles, les républicains ont essayé de s'y opposer et c'est pas un hasard. 😉  - @Pescaraplace
Pesca, il faudrait que tu nous cites tes sources. Je ne vois pas comment tu peux affirmer que, par exemple, dans le cadre du droit de vote des femmes aux États-Unis, les Républicains s’y seraient farouchement opposés. C’est historiquement faux. Cette réforme a été adoptée grâce au soutien des Républicains. Voici un petit rappel historique à ce sujet.
En 1920, le 19e amendement a été adopté. À cette époque, le président était un démocrate, Woodrow Wilson. Cependant, pour que cet amendement soit ratifié, il fallait obtenir une majorité des deux tiers au Congrès. Voici comment les votes se sont déroulés :

À la Chambre des représentants (10 janvier 1918) :

Républicains : 91 % des républicains présents ont voté en faveur.
Démocrates : 59 % des démocrates présents ont voté en faveur.
Le projet a été adopté avec 274 voix pour et 136 contre. Le soutien des républicains a été crucial pour atteindre la majorité des deux tiers requise.

Au Sénat (4 juin 1919) :

Républicains : 82 % des républicains présents ont voté en faveur.
Démocrates : 41 % des démocrates présents ont voté en faveur.

Extrait de Wiki :
On June 4, 1919, it was brought before the Senate and, after Southern Democrats abandoned a filibuster,[42] 36 Republican senators were joined by 20 Democrats to pass the amendment with 56 yeas, 25 nays, and 14 not voting. The final vote tally was:[54]20 Democrats Yea17 Democrats Nay 9 Democrats Not voting/abstained36 Republicans Yea 8 Republicans Nay 5 Republicans Not voting/abstained

Le Sénat a adopté l’amendement avec 56 voix pour et 25 contre, les républicains fournissant à nouveau une majorité décisive.

Si tu t’intéresses un peu au sujet, tout cela s’explique. Déjà, il faut replacer les faits dans leur contexte. Tu vas être surpris, mais les républicains soutenaient largement le suffrage féminin à cette époque.

C est peut etre surprenant mais les républicains étaient alors associés à des positions progressistes, notamment sur les droits des femmes. Par exemple, plusieurs États à majorité républicaine, comme le Wyoming et l’Utah, avaient accordé le droit de vote aux femmes bien avant l’adoption du 19e amendement au niveau fédéral.
L’opposition démocrate, particulièrement dans le Sud : Une partie importante des démocrates, notamment dans les États du Sud, s’opposait au suffrage féminin. Cela reflétait souvent une volonté de préserver les structures de pouvoir traditionnelles et les hiérarchies sociales dans cette région.

QQ sources :

https://www.theworldwar.org/fr/learn/ab … s-suffragehttps://en.wikipedia.org/wiki/Nineteent … nstitution - @Parenga

Ca me rappelle un peu la maniere dont fonctionne les medias (qui sont tres a gauche) en France.

On jette des statements un peu comme des verites, et comme ils controllent la communication et les organes de regulation (CSA/ARCOM) ca passe comme une lettre a la poste.

Pescaraplace, Concernant ta demande de name dropping à propos des démocrates corrompus, je t'es déjà dit d'aller fouiller du côté de WikiLeaks (durant la campagne présidentielle de 2016) et je te rappelle aussi l'affaire de Snowden, ressortissants US (sous administration Obama, rappel moi quel parti il représentait ?) devenu Russe car la patrie des droits de l'homme à oublier qu'il en eu. Et puis statistiquement je ne pense pas que les républicains soient plus pourris que les démocrates, sauf que leurs base partisane s'en moque, donc ils sont moins enclins à le cacher. - @Nelson DOMINGUESSoit dit en passant, toutes les grandes avancées sociales depuis la guerre civile on été réalisées par une administration progressive ou démocrate, jamais par une administration républicaine.Par contre les républicains s'y sont toujours opposés, du droit de vote des femmes, à la fin de l'esclavage et à la fin de la segregation, la création de Medicare et de Medicaid, du new deal et la creation de la Social Security. Toutes ces mesures ont été créées sous les progressifs et démocrates et pour chacune d'entre elles, les républicains ont essayé de s'y opposer et c'est pas un hasard. 😉 - @Pescaraplace
Pesca, il faudrait que tu nous cites tes sources. Je ne vois pas comment tu peux affirmer que, par exemple, dans le cadre du droit de vote des femmes aux États-Unis, les Républicains s’y seraient farouchement opposés. C’est historiquement faux. Cette réforme a été adoptée grâce au soutien des Républicains. Voici un petit rappel historique à ce sujet.
En 1920, le 19e amendement a été adopté. À cette époque, le président était un démocrate, Woodrow Wilson. Cependant, pour que cet amendement soit ratifié, il fallait obtenir une majorité des deux tiers au Congrès. Voici comment les votes se sont déroulés :

À la Chambre des représentants (10 janvier 1918) :

Républicains : 91 % des républicains présents ont voté en faveur.
Démocrates : 59 % des démocrates présents ont voté en faveur.
Le projet a été adopté avec 274 voix pour et 136 contre. Le soutien des républicains a été crucial pour atteindre la majorité des deux tiers requise.

Au Sénat (4 juin 1919) :

Républicains : 82 % des républicains présents ont voté en faveur.
Démocrates : 41 % des démocrates présents ont voté en faveur.

Extrait de Wiki :
On June 4, 1919, it was brought before the Senate and, after Southern Democrats abandoned a filibuster,[42] 36 Republican senators were joined by 20 Democrats to pass the amendment with 56 yeas, 25 nays, and 14 not voting. The final vote tally was:[54]20 Democrats Yea17 Democrats Nay 9 Democrats Not voting/abstained36 Republicans Yea 8 Republicans Nay 5 Republicans Not voting/abstained

Le Sénat a adopté l’amendement avec 56 voix pour et 25 contre, les républicains fournissant à nouveau une majorité décisive.

Si tu t’intéresses un peu au sujet, tout cela s’explique. Déjà, il faut replacer les faits dans leur contexte. Tu vas être surpris, mais les républicains soutenaient largement le suffrage féminin à cette époque.

C est peut etre surprenant mais les républicains étaient alors associés à des positions progressistes, notamment sur les droits des femmes. Par exemple, plusieurs États à majorité républicaine, comme le Wyoming et l’Utah, avaient accordé le droit de vote aux femmes bien avant l’adoption du 19e amendement au niveau fédéral.
L’opposition démocrate, particulièrement dans le Sud : Une partie importante des démocrates, notamment dans les États du Sud, s’opposait au suffrage féminin. Cela reflétait souvent une volonté de préserver les structures de pouvoir traditionnelles et les hiérarchies sociales dans cette région.

QQ sources :

https://www.theworldwar.org/fr/learn/ab … s-suffragehttps://en.wikipedia.org/wiki/Nineteent … nstitution - @Parenga
Ca me rappelle un peu la maniere dont fonctionne les medias (qui sont tres a gauche) en France.
On jette des statements un peu comme des verites, et comme ils controllent la communication et les organes de regulation (CSA/ARCOM) ca passe comme une lettre a la poste. - @lofolo

Mais non, les Démocrates des années '20 étaient les Républicains d'aujourd'hui... c'est comme dire que ce sont les Républicains qui auraient aboli l'esclavage parce que Lincoln est le créateur du GOP. 😉

C'est ignorer lamentablement l'histoire... certes Lincoln est le créateur du GOP et c'est aussi Lincoln qui a aboli l'esclavage mais cela n'empêche pas que les southern démocrates sont ceux qui ont cree le KKK et celui qui a assassiné Lincoln, John Wilkes Booth était un Southern Democrat. 

Il faudra attendre le civil right act de 1964 pour que tout s'inverse avec la fin des lois Jim Crow et de la segregation.

Pescaraplace, Concernant ta demande de name dropping à propos des démocrates corrompus, je t'es déjà dit d'aller fouiller du côté de WikiLeaks (durant la campagne présidentielle de 2016) et je te rappelle aussi l'affaire de Snowden, ressortissants US (sous administration Obama, rappel moi quel parti il représentait ?) devenu Russe car la patrie des droits de l'homme à oublier qu'il en eu. Et puis statistiquement je ne pense pas que les républicains soient plus pourris que les démocrates, sauf que leurs base partisane s'en moque, donc ils sont moins enclins à le cacher. - @Nelson DOMINGUESSoit dit en passant, toutes les grandes avancées sociales depuis la guerre civile on été réalisées par une administration progressive ou démocrate, jamais par une administration républicaine.Par contre les républicains s'y sont toujours opposés, du droit de vote des femmes, à la fin de l'esclavage et à la fin de la segregation, la création de Medicare et de Medicaid, du new deal et la creation de la Social Security. Toutes ces mesures ont été créées sous les progressifs et démocrates et pour chacune d'entre elles, les républicains ont essayé de s'y opposer et c'est pas un hasard. 😉 - @Pescaraplace
Pesca, il faudrait que tu nous cites tes sources. Je ne vois pas comment tu peux affirmer que, par exemple, dans le cadre du droit de vote des femmes aux États-Unis, les Républicains s’y seraient farouchement opposés. C’est historiquement faux. Cette réforme a été adoptée grâce au soutien des Républicains. Voici un petit rappel historique à ce sujet.
En 1920, le 19e amendement a été adopté. À cette époque, le président était un démocrate, Woodrow Wilson. Cependant, pour que cet amendement soit ratifié, il fallait obtenir une majorité des deux tiers au Congrès. Voici comment les votes se sont déroulés :

À la Chambre des représentants (10 janvier 1918) :

Républicains : 91 % des républicains présents ont voté en faveur.
Démocrates : 59 % des démocrates présents ont voté en faveur.
Le projet a été adopté avec 274 voix pour et 136 contre. Le soutien des républicains a été crucial pour atteindre la majorité des deux tiers requise.

Au Sénat (4 juin 1919) :

Républicains : 82 % des républicains présents ont voté en faveur.
Démocrates : 41 % des démocrates présents ont voté en faveur.

Extrait de Wiki :
On June 4, 1919, it was brought before the Senate and, after Southern Democrats abandoned a filibuster,[42] 36 Republican senators were joined by 20 Democrats to pass the amendment with 56 yeas, 25 nays, and 14 not voting. The final vote tally was:[54]20 Democrats Yea17 Democrats Nay 9 Democrats Not voting/abstained36 Republicans Yea 8 Republicans Nay 5 Republicans Not voting/abstained

Le Sénat a adopté l’amendement avec 56 voix pour et 25 contre, les républicains fournissant à nouveau une majorité décisive.

Si tu t’intéresses un peu au sujet, tout cela s’explique. Déjà, il faut replacer les faits dans leur contexte. Tu vas être surpris, mais les républicains soutenaient largement le suffrage féminin à cette époque.

C est peut etre surprenant mais les républicains étaient alors associés à des positions progressistes, notamment sur les droits des femmes. Par exemple, plusieurs États à majorité républicaine, comme le Wyoming et l’Utah, avaient accordé le droit de vote aux femmes bien avant l’adoption du 19e amendement au niveau fédéral.
L’opposition démocrate, particulièrement dans le Sud : Une partie importante des démocrates, notamment dans les États du Sud, s’opposait au suffrage féminin. Cela reflétait souvent une volonté de préserver les structures de pouvoir traditionnelles et les hiérarchies sociales dans cette région.

QQ sources :

https://www.theworldwar.org/fr/learn/ab … s-suffragehttps://en.wikipedia.org/wiki/Nineteent … nstitution - @Parenga
Ca me rappelle un peu la maniere dont fonctionne les medias (qui sont tres a gauche) en France.
On jette des statements un peu comme des verites, et comme ils controllent la communication et les organes de regulation (CSA/ARCOM) ca passe comme une lettre a la poste. - @lofolo

Vous êtes des spécialistes de la loi de Brandolini. 😉

Pescaraplace,

Ah oui tout de même Brandolini, next step le point Goodwin?

Pescaraplace,
Ah oui tout de même Brandolini, next step le point Goodwin? - @Nelson DOMINGUES

Le point Godwin c'est l'éventualité de trouver dans un argumentaire ou dans une position une comparaison avec le nazisme et sans vouloir en faire une obsession, Trump et le Trupisme en regorge il faut bien l'avouer ou alors, c'est méconnaître le nazisme ou/et le trumpisme pour ne pas les voir. 🤨   

Pescaraplace,Ah oui tout de même Brandolini, next step le point Goodwin? - @Nelson DOMINGUES Le point Godwin c'est l'éventualité de trouver dans un argumentaire ou dans une position une comparaison avec le nazisme et sans vouloir en faire une obsession, Trump et le Trupisme en regorge il faut bien l'avouer ou alors, c'est méconnaître le nazisme ou/et le trumpisme pour ne pas les voir. 🤨 - @Pescaraplace

Pescaraplace,

Je ne suis pas sur que nous partagions la même définition de :

1. La loi de Brandolini

Et du :

1. Point Godwin

Il me semble que ni Brandolini ni Godwin ne s'appliquent a cette discussion puisque Parenga a développé ses arguments (sourcés) pour soutenir son point de vue. Concernant le point Godwin cette conversation n'est pas encore assez longue pour l'activé 😋

Pescaraplace,Ah oui tout de même Brandolini, next step le point Goodwin? - @Nelson DOMINGUES Le point Godwin c'est l'éventualité de trouver dans un argumentaire ou dans une position une comparaison avec le nazisme et sans vouloir en faire une obsession, Trump et le Trupisme en regorge il faut bien l'avouer ou alors, c'est méconnaître le nazisme ou/et le trumpisme pour ne pas les voir. 🤨  - @PescaraplacePescaraplace,Je ne suis pas sur que nous partagions la même définition de :La loi de Brandolini Et du :Point Godwin Il me semble que ni Brandolini ni Godwin ne s'appliquent a cette discussion puisque Parenga a développé ses arguments (sourcés) pour soutenir son point de vue. Concernant le point Godwin cette conversation n'est pas encore assez longue pour l'activé 😋 - @Nelson DOMINGUES

Ce que dit Parenga est tres juste sauf qu'il ignore l'essentiel.

Les Républicains de 1919 étaient des progressifs en tout point comparables à nos démocrates d'aujourd'hui.

Concernant le point godwin, voila ce que je trouve.

https://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

Ce qui est la meme chose que le tiens mais en Anglais.

Pescaraplace,
Ah oui tout de même Brandolini, next step le point Goodwin? - @Nelson DOMINGUES
Le point Godwin c'est l'éventualité de trouver dans un argumentaire ou dans une position une comparaison avec le nazisme et sans vouloir en faire une obsession, Trump et le Trupisme en regorge il faut bien l'avouer ou alors, c'est méconnaître le nazisme ou/et le trumpisme pour ne pas les voir. 🤨
- @Pescaraplace

Definition du Nazisme : Celui qui ne soutient pas l'ideologie d'extreme gauche

Je trouve que les ideologues d'extreme gauche ont pour caracteristiques communes :

. La propagation de longs "statements" accompagnes de noms et dates et affirmations, comme une verite... mais sans vraiment de faits qui les supportent.

. Une volonte de controler l'information en attaquant toute forme de debats et en tentant de supprimer toute forme de Media/ communication qui ne supporterait pas la pensee unique

. Une facilite deconcertante a sortir les "grands mots" pour intimider l'adversaire qui oserait affirmer une position differente (Faciste, Nazi, Deportation et autres)... et du coup vulgarisant les evenements horribles de l'histoire

. Aucun sens de la nuance, ni du compromis

. et surtout... une mauvaise fois tres prononcee

😐