Le fil où l'on discute de tout ... et de rien

Dans ce cas, ce qui me paraitrait équitable pour financer une partie de ce projet, ce serait d'augmenter la TVA
- Passer de 10 à 13/15% pour les biens de conso
- Passer de 20 à 25% pour le reste...

LA TVA est pour moi un impôt juste : On paye sur ce qu'on consomme !

Bonjour,
Eh oui, cela ne fait que confirmer que nous sommes dans l'utopie la plus totale. Quid du financement ?
C'est un principe qui ne tient absolument pas debout et qui est voué à l'échec à plus ou moins long terme.

Tu vois Pilou: on a déjà résorbé le chômage !

Mais blague à part, les assistances d'aujourd'hui "récompensent"  la paresse, l'inconséquence, l'imprévoyance, l'irresponsabilité, l'auto-apitoiement, la procréation irréfléchie...
offrent la possibilité de tricheries, fraudes et combines.
Et sont retirées à ceux qui effectuent un travail digne de ce nom, qui n'ont pas au moins 3 enfants, qui possèdent un bien, qui préfèrent l'indépendance,  etc...

Revoir tout ça sans réduire à la misère (ou à la délinquance) la masse actuelle des assistés de toutes sorte mérite d'y réfléchir sans ironie.

Ce ne sera pas la chômage qui sera résorbé, ce sera plutôt l'économie qui prendra un coup dans l'aile !

Un gros coup dans les deux ailes ...

Vous oubliez pas mal de choses, la protection sociale actuelle c'est 1/3 du PIB en France. Et on ne compte pas le coût des fonctionnaires qui le gère, ni les avantages que représenterait ce changement.
Comme le montrait les études menées dans les pays qui l'ont, ou qui le teste, ils sont nombreux et significatifs (un seul exemple : baisse de 8 % des hospitalisations, baisse de la délinquance, des dégradations, des meurtres, des accidents ?), l'impact sur l'économie est très fort car des gens rassurés sur un minimum de survie sont des gens qui consomment, se logent, mangent, travaillent davantage, investissent, etc..
En un mot ils ne redoutent plus l'avenir et c'est psychologiquement décisif dans l'économie d'un pays.
Le financement est principalement un transfert et n'est pas un gros problème. l'impôt négatif existe déjà et personne ne dit rien alors que le principe ressemble (redistribution) en étant plus injuste finalement.
Une hausse minimum des impôts (2% environ sur les revenus supérieurs à 60 000 €/an) directs et de la TVA comme le dit Pilouthai mais moindre heureusement (1,5 %).
Le souci c'est que les aides actuelles sont chères et mal ciblées, trop complexes.
Bien sur que le montant du revenu citoyen universel doit être l'équivalent moyen du RSA et pas de 1000 ou 2000 € c'est évident ? Ce ne serait d'ailleurs pas possible à financer.
le montant est important et doit avoir un rapport avec les possibilités du pays, nous ne sommes pas Dubaï ni un état glacial américain avec des ressources naturelles ni le sultanat de Bruneï, il faut rester dans le réel.
Les économistes qui le prônent et qui sont très nombreux et compétents y compris un prix nobel ne sont pas des imbéciles et ils savent compter.
Pourquoi feraient ils cela s'il n'y avait pas d'avantages ? Ces avantages sont démontrés de plus.
Ce qui bloque ce genre de changement radical c'est uniquement des préjugés, des freins psychologiques, l'opinion publique qui n'est pas très informée, la frilosité des dirigeants politiques (qui eux se foutent totalement des gens, ils pensent à leurs réélections).
Si quelqu'un démontre chiffres à l'appui en ayant étudié sérieusement que ce revenu citoyen universel est nocif économiquement ou trop coûteux, je serais le premier à laisser tomber l'idée.
Si c'est impossible il faudra trouver autre chose, je ne sais pas quoi, pour que la société n'implose pas car on ne pourra pas fournir un emploi à tous (du moins complet et durable) dans l'avenir, et on ne pourra pas continuer avec 30 ou 50 % de chômeurs (si ce n'est plus) par exemple et le système d'aide actuel.
Les patrons des multinationales se réjouissent du chômage et du faible coût des travailleurs, des salaires qui baissent continuellement c'est logique cela améliore leurs marges. Mais il ne faut pas oublier l'impact économique de la misère et de la pauvreté qui augmente, c'est beaucoup plus que vous ne le pensez.
Trafics, vols, dégradations, insécurité, agressions sur des personnes, maladies, accidents, un coût faramineux en fait qu'on ne prend pas trop en compte.
Il y en aura toujours on le sait mais on sait aussi qu'il y a une corrélation directe entre le niveau de pauvreté et l'augmentation des délits et du reste.
C'est humain, si vous vous retrouvez à la rue, au chômage, que votre RSA est en retard ou que la banque à bloqué votre compte, ou n'importe quelle situation extrême, vous faites quoi ? Vous vous asseyez pour mourir ? Non l'humain à un instinct de survie c'est comme ça, il fera tout et n'importe quoi pour survivre.

grosvalet a écrit:

Si c'est impossible il faudra trouver autre chose, je ne sais pas quoi, pour que la société n'implose pas car on ne pourra pas fournir un emploi à tous (du moins complet et durable) dans l'avenir, et on ne pourra pas continuer avec 30 ou 50 % de chômeurs (si ce n'est plus) par exemple et le système d'aide actuel.

Mais c'est impossible

Je ne validerai jamais de pareilles théories, utopie, utopie.

Peux tu expliquer cette impossibilité Tamerlan ?

J'abandonne cette discussion qui n'aboutira jamais à rien.
Nos points de vue divergent radicalement.

Tu n'as pas d'arguments c'est embêtant, ne le prends pas mal, pas facile de débattre de cette façon sur un sujet quelconque.
Je doute même que tu lises les miens.
Bon ce n'est pas grave, tu es à la retraite, moi aussi (moi minuscule mais je m'en satisfait), tant que les retraites sont payés c'est vrai que le monde entier peut s'écrouler.

Bon, débattre sur un sujet sur lequel on est d'accord c'est nettement moins intéressant, la il y a désaccord franc, chacun peut amener ses arguments, c'est très intéressant.

grosvalet a écrit:

Comme le montrait les études menées dans les pays qui l'ont, ou qui le teste, ils sont nombreux et significatifs (un seul exemple : baisse de 8 % des hospitalisations, baisse de la délinquance, des dégradations, des meurtres, des accidents ?), l'impact sur l'économie est très fort car des gens rassurés sur un minimum de survie sont des gens qui consomment, se logent, mangent, travaillent davantage, investissent, etc...

Je ne trouve aucune informations sérieuses à ce sujet...Tout n'est que théorie !!!
Et pour moi, le point le plus important est le financement !!!!
Cela reste pour moi de la pure utopie !

grosvalet a écrit:

Une hausse minimum des impôts (2% environ sur les revenus supérieurs à 60 000 €/an) directs et de la TVA comme le dit Pilouthai mais moindre heureusement (1,5 %)..

Perso, je reste contre l'augmentation des impôts mais plutôt pour une plus forte augmentation de la TVA...

Bonjour,

Cette discussion tres tres interessante, est tres mal abordee selon moi.

Deja determiner qui aurait "droit" a ce revenu universel, le financement, car il faut bien trouver l argent ( donc encore les ceux qui paye t des impots sur le revenu 46 %) ...donc si il s agit des nationaux uniquement, il faudra revoir le droit du sol....et aussi eviter que ce soit toujours la classe moyenne qui raque comme d habitude.

Revoir aussi les co ditions des expatries fiscalement en relatio. Avec la nationalite et pas par le statut. Perso je n ai plus aucun droit en France (3 enfants, aucunes allocs, aucun avantage fiscal habitation, scolaire, uni ersitaire, sante ou autre, alors que d autres ont tout cuit dans le bec....certains ont plus d avantages que moi qui gagne bien ma vie, mais qui doit payer un max de trucs au maximum sans degrevement si possible, et eux ont tout de pris en charge jusqu aux travaux, gaz electricite etc....moi mes enfants malgre tout ne sont jamais alles au ski au frais du pays, moi je dois payer la secu etudiante de mes enfants, une mutuelle, les etudes, leurs logements universitaire etc....

Un revenu uni ersel octroye des la naissance, c est cultiver de la merde economique...les gens ne vont pas investir. Ils vont juste attendre le versement et vivre comme des cloportes.

Et ne venez pas me dire qu ils n ont qu a bouger, demenager ou aller la ou il y a de l emploi, car NON ils ne le feront pas......beaucoup se victimisent et se complaisent dans leur situation, en attendant les allocs, c est tout. J en ai autour de moi...et j ai juste envie de les baffer!  Et en plus ils viennent vous faire la lecon de vie.....des exemples des arguments j en ai a la pelle.....c est juste consternant et nos aieux doivent faire des saltos dans leurs tombes!!!  La volonte et le courage ont disparu depuis belle lurette avec l assistanat permanent...la jalousie et autres joyeusetes....la mentalite de nos jours est excecrable.....vis a vis de ceux qui s en sortent.

Je le redis, a mon avis, aussi humble soit t il, la France est un pays en voie de sous developpement....

Non je ne suis pas d accord pour un revenu universel...

Les gens ont besoin De se mettre un coup de pied au cul!

Bonsoir,
Grosvalet, je pense que tu t'es trompé de voie, tu aurais du faire de la politique.
Depuis des décennies, nos hommes politiques nous vendent LA solution pour faire baisser le chômage, LA solution pour relancer l'économie, LA solution pour relancer les exportations, LA solution pour combler les déficits publics, LA solution pour ..., LA solution pour ...
Et quel en est maintenant le résultat, ou plutôt la totale absence de résultats?
Aujourd'hui tu nous vends LA solution du revenu universel, pourquoi pas si tu as des adeptes pour cette chimère.
Mais ce sera sans moi.

allspice a écrit:

La volonte et le courage ont disparu depuis belle lurette avec l assistanat

N'est-ce pas plutot le travail qui a disparu pour une certaine categorie de population non qualifiee ?

Tamerlan a écrit:

Je ne pense pas être en quoi que ce soit égoïste, je me définirais plutôt comme altruiste, je suis toujours prêt à rendre service ce qui a parfois entraîné bien des complications.

Dans ce cas, chapeau bas et respect Tamerlan 

Pour moi, pouvoir rendre service me paraît être une nécessité. De la sorte mon passage sur terre n'aura peut être pas été totalement vain.

Pilouthai a écrit:

Quand j'en parle dans mon entourage, les gens trouvent cela génial et 9 personnes sur 10 me disent : Si je touche 1.000€ par personne, soit 2.000 par couple sans enfant, je ne bosse plus !
Et j'ajoute : Moi le 1er !

C'est ce que pensent les gens instinctivement mais il y a fort a parier que la realite serait tout autre. Du reste, les gagnants du gros lot au Loto ou a l'Euromillions, n'ont pas tous arrete de bosser pour autant loin s'en faut 

Bonjour ,
je suis hors sujet , mais j'en profite de diffuser cette info :

je suis à la recherche d'une location pour un mois : du 15 décembre 2016 au 15 janvier 2017.
Nous sommes un couple , et avons besoin de 2 chambres , villa avec piscine privée , au calme , sans trop de vis a vis , dans le secteur de HUA HIN; proche de la ville .
Merci de votre réponse si vous avez quelque chose ...

enzo19 a écrit:

Bonjour ,
je suis hors sujet , mais j'en profite de diffuser cette info :

je suis à la recherche d'une location pour un mois : du 15 décembre 2016 au 15 janvier 2017.
Nous sommes un couple , et avons besoin de 2 chambres , villa avec piscine privée , au calme , sans trop de vis a vis , dans le secteur de HUA HIN; proche de la ville .
Merci de votre réponse si vous avez quelque chose ...

J'ai ce qu'il te faut mais tu devras me verser l'equivalent de 3 mois de ton revenu universel comme deposit 

enzo19 a écrit:

Bonjour ,
je suis hors sujet , mais j'en profite de diffuser cette info :
...

Je pense qu'il y a une rubrique pour ce genre de demande...

jp62 a écrit:

J'ai ce qu'il te faut mais tu devras me verser l'equivalent de 3 mois de ton revenu universel comme deposit 

Mauvaise stratégie : Il faut toujours demander 6 mois pour en avoir 3 !

jp62 a écrit:

Pilouthai a écrit:

Quand j'en parle dans mon entourage, les gens trouvent cela génial et 9 personnes sur 10 me disent : Si je touche 1.000€ par personne, soit 2.000 par couple sans enfant, je ne bosse plus !
Et j'ajoute : Moi le 1er !

C'est ce que pensent les gens instinctivement mais il y a fort a parier que la realite serait tout autre. Du reste, les gagnants du gros lot au Loto ou a l'Euromillions, n'ont pas tous arrete de bosser pour autant loin s'en faut 

Il y a des gens pour qui la reconnaissance de leur existence passe par le travail ! Beaucoup disent que sans le travail, ils ne sont plus rien !
C'est tout l'inverse de ce que je pense... 
Pour moi : travail = corvée donc si je pouvais m'abstenir de travailler, ce serait le TOP !

merci , à plus!!!!

merci de votre réponse , auriez vous la gentillesse de m'indiquer le cheminement pour acceder à cette rubrique ?

enzo19 a écrit:

merci de votre réponse , auriez vous la gentillesse de m'indiquer le cheminement pour acceder à cette rubrique ?

Tu prends le couloir,
2ème porte à droite,
Escalier sur ta gauche,
Tu montes de 2 étages
Tu tournes à droite,
Tu prends le long couloir,
Il y a une porte au fond,
Tu y es !!!

Sinon, il y a un raccourci par l'ascenseur

https://www.expat.com/fr/immobilier/asie/thailande/

allspice a écrit:

Bonjour,

Cette discussion tres tres interessante, est tres mal abordee selon moi.

Deja determiner qui aurait "droit" a ce revenu universel, le financement, car il faut bien trouver l argent ( donc encore les ceux qui paye t des impots sur le revenu 46 %) ...donc si il s agit des nationaux uniquement, il faudra revoir le droit du sol....et aussi eviter que ce soit toujours la classe moyenne qui raque comme d habitude.

Un revenu uni ersel octroye des la naissance, c est cultiver de la merde economique...les gens ne vont pas investir. Ils vont juste attendre le versement et vivre comme des cloportes.

La volonte et le courage ont disparu depuis belle lurette avec l assistanat permanent...la jalousie et autres joyeusetes....la mentalite de nos jours est excecrable.....vis a vis de ceux qui s en sortent.

Je le redis, a mon avis, aussi humble soit t il, la France est un pays en voie de sous developpement....

Non je ne suis pas d accord pour un revenu universel...

Les gens ont besoin De se mettre un coup de pied au cul!

Le terme citoyen veut dire qu'il faut être citoyen du pays. Le terme universel veut dire que tout le monde le touche. (c'est 50 % du montant avant 18 ans).
Le montant de 450 à 500 € ne permet pas vraiment de ne pas travailler sauf à vivre comme un cloporte justement, alors qu'avec les aides actuelles on est encouragé à ne rien faire justement (j'ai abordé le problème des seuils qui disparaissent avec ce projet).
Pour ceux qui ne veulent rien faire, qu'ils ne fassent rien pas de problèmes, c'est déjà le cas pour nombres d'entre eux, pour ceux qui veulent travailler ont ils le choix souvent avec ce manque d'emplois de masse ?
Demandes à des millions de gens qui ne trouvent pas de boulot, ils peuvent toujours se mettre un pied au cul ça ne change rien, dis leur, c'est toi qui va le prendre le pied au cul (et ce sera mérité). Ne pas confondre avec la minorité de glandeur qui dans tous les cas glanderont.

En 1974 par exemple on pouvait se permettre de dire aux gens, cherchez un emploi vu qu'il y en avait, chômage entre 300 et 400 000 c'est à dire en fait juste le "turn over" les gens qui restent 1 à 3 mois sans emplois et changent de société ou de boulot.
Celui qui n'en trouvait pas pendant une longue période pouvait être traité de fainéant ou ce genre de truc.
Il y avait 30 000 clochards bon eux ils étaient à part, anarchistes ou je ne sais pas mais refusant tout travail (cette tranche de 1/1500 ème de la population existera toujours, c'est la nature LOL).
42 ans après on ne peut plus le dire car il y a pléthore de sans emploi, plus de 10 millions de personnes en réalité et on ne compte pas tout le monde. je parle d'un chiffre réel pas de la catégorie A inscrite à Pole emploi et comptabilisée. Si on ne compte pas les fonctionnaires qui ne peuvent perdre leur travail, en fait 1/3 de la population qui est dans le privé est sans emploi ! 1 sur 3 oui.
Alors tu peux te mettre les deux pieds au cul même trois tu ne bougeras pas ça facilement.

Que la France soit en voie de sous développement je suis d'accord, justement parce qu'on évolue pas, rien ne bouge, tout stagne, toute idée nouvelle est rejetée.

Pour répondre à Tamerlan je sais pas si j'aurais du faire de la politique (c'est vrai que je serais riche aujourd'hui puisque on s'enrichit à servir le peuple, c'est bizarre) mais je n'avais pas du tout la vocation.
En plus je ne faisais pas partie des bons réseaux, des bonnes familles qui se cooptent depuis des décennies dans ce domaine.

Pour le financement je l'ai abordé, c'est principalement à 90 % un transfert des aides sociales existantes qui disparaissent, une hausse des impôts sur les plus hautes tranches de 5% et 1,5 % de TVA.
je suis d'accord que si on pouvait faire payer les impôts aux multinationales ce serait un plus, mais on ne peut pas mélanger tous les débats.

Pour conclure vous avez le droit de ne pas être d'accord avec cette formule qui c'est vrai est un peu moderne, peut être trop libérale. Vous y perdez. On y perd tous si cela ne se fait pas.
Dans les tableaux des économistes sur ce sujet c'est vrai que 2 % des gens les plus riches y perdent un peu (très peu et pas assez à mon goût)  mais je crois que c'est acceptable pour une suppression de la grande misère.

http://revenudebase.info/2014/11/12/son … on-unique/

Tamerlan pour ce que tu dis "convaincre les gens de cette chimère" 74 % en sont convaincus, seul 6 % sont contre comme toi une petite minorité. C'est plutôt à toi de convaincre la grosse majorité qu'elle se trompe.
Le débat est seulement sur le montant et les modalités, je parlais de mes préférences en tant que libéral.

Comme tu ne trouves pas sur la baisse de criminalité et des hospitalisations, il te suffit de mettre les mots-clés sur Google.
Le concept a été expérimenté par le Programme Mincome dans les années 1970 à Dauphin-ville (Manitoba) au Canada. Les résultats de cette expérience, pendant longtemps non étudiée, ont finalement montré que la désincitation au travail y avait été très faible durant la durée de l'expérience (quatre ans). De plus, d'autres conséquences positives non attendues ont été observées, comme l'augmentation de la durée des études des jeunes, une baisse de la criminalité et des hospitalisations.

Tu peux trouver les détails sur le net, ainsi que les études et expériences sur pleins d'autres endroits. Il y en a partout dans le monde, les effets pour le moment sont toujours positifs. C'est vrai que les montants différent beaucoup selon les endroits, chacun de ses cas est particulier mais on a pas constaté d'effets négatifs, que du positif.

http://martouf.ch/rbi/les-experiences-d … -le-monde/

Je donne même des adresses de site ou d'infos, une partie viens de wikipedia aussi ! bon il y en a des centaines ..

J'ai passé plus d'1h à chercher sur Internet et je n'ai rien trouvé de concret à part que les Pro revenu universel ne sont pas d'accord entre eux !
Aucune données exploitables... Que des "on pense" ..
Ensuite, on ne peut pas se baser sur une expérience de 1970... La situation n'était pas la même à cette époque !
Enfin, je ne sais pas d'où sortent ces 74% car visiblement, une large majorité est contre..

Et le site http://martouf.ch/rbi/ n'est qu'un programme politique suisse .... Rien de vraiment sérieux... rejeté à 76,9% lors du vote du 05/06/2016

Je t'ai mis les liens sur le post ?
Je sais que les pro revenu universel citoyen ne sont pas d'accord entre eux, c'était un peu le but de mon post du début, argumenter pour un type de revenu universel citoyen plus qu'un autre. Un débat quoi, mais c'est vrai que pour la minorité contre (6% dans celui-ci), il n'y a pas de débat.

Ou as tu vu une majorité contre alors que les tous les sondages que j'ai consulté montrent une majorité pour, et très large en plus ?
Tu me sidères un peu Tamerlan.
Tu penses peut être au référendum Suisse mais là je suis contre aussi, le montant était énorme (2400 €) et donc impossible à appliquer, complètement débile. Ce n'était même pas la peine de faire ce référendum. Même le parti socialiste Suisse n'a pas osé soutenir ce référendum citoyen.
Moi je milite pour le revenu citoyen universel proposé par les libéraux, rien à voir donc.

Pilouthai a écrit:

grosvalet a écrit:

Comme le montrait les études menées dans les pays qui l'ont, ou qui le teste, ils sont nombreux et significatifs (un seul exemple : baisse de 8 % des hospitalisations, baisse de la délinquance, des dégradations, des meurtres, des accidents ?), l'impact sur l'économie est très fort car des gens rassurés sur un minimum de survie sont des gens qui consomment, se logent, mangent, travaillent davantage, investissent, etc...

Je ne trouve aucune informations sérieuses à ce sujet...Tout n'est que théorie !!!
Et pour moi, le point le plus important est le financement !!!!
Cela reste pour moi de la pure utopie !

Là on est dans le plus pur pipeau, on croirait entendre un politique vanter les vertus de sa dernière idée. Ok le revenu universel mérite mieux que cela mais soyez sur que le jour ou il sera appliqué, il sera aussitôt travesti soit de l'intérieur par ceux qui le mettront en place, soit par ceux qui en seront exclus car il y en aura forcément. Ce revenu n'aura d'universel que le "package".
Croire qu'il règlera les problèmes des petites gens relève de l'utopie. Certains arriveront a gérer avec mais l'immense majorité consommera tout très vite et n'arrivera toujours pas a boucler ses fins de mois.
Il y a suffisamment d'espace pour attaquer les richesses par le haut, par exemple gagner un million d'euros par jours est tout simplement une ineptie quand certains pourraient être rentier avec moins que cela. Posséder 1, 5 ou 10 milliards idem.
Sur la TVA Pilou, avant on taxait les voitures et produits de luxe a 33%, c'était très bien (pour l'état). Sous prétexte d'alignement avec les autres pays européens ces taux se sont alignés sur ceux des autres produits et en attendant les dettes se creusent. A l'inverse la CSG-RDS est payée par tous et partout, elle n'a cessé d'augmenter et pourtant la dette de l'état s'accroit.
Donc plus l'état taxe plus il s'endette, moins il taxe plus il s'endette 
Il faut couper le robinet, cela revient peut-être a ce que vous envisagez à moyen terme mais les dettes ne se résorberont pas autrement et en attendant, vivons !.

en parlant de tout et de rien
Je rencontre un problème sur le site.
Du fait des lectures  des différentes conversations des internautes, je converse en privé, et là plus possible !
Parait-il que je spam !!
A l'aide qui peut m'aider

Envoyez moins de messages en privé et surtout, variez-les
(seriez-vous "STUPID" par la même occasion?)

??????
STUPID  peut être moins
de ce que je lis trop souvent sur les forums
heureusement que je fait de message privé avec mes contacts
a bientôt en privé si cela fonctionne

Ok oui envoyez votre message. Je disais cela car ce nom d'oiseau aurait pu apparaître avec le spam. Rien à voir avec vous.
Sinon vous avez tout simplement dépassé une limite de mp par jour.

grosvalet a écrit:

Je t'ai mis les liens sur le post ?
Je sais que les pro revenu universel citoyen ne sont pas d'accord entre eux, c'était un peu le but de mon post du début, argumenter pour un type de revenu universel citoyen plus qu'un autre. Un débat quoi, mais c'est vrai que pour la minorité contre (6% dans celui-ci), il n'y a pas de débat.

Ou as tu vu une majorité contre alors que les tous les sondages que j'ai consulté montrent une majorité pour, et très large en plus ?
Tu me sidères un peu Tamerlan.
Tu penses peut être au référendum Suisse mais là je suis contre aussi, le montant était énorme (2400 €) et donc impossible à appliquer, complètement débile. Ce n'était même pas la peine de faire ce référendum. Même le parti socialiste Suisse n'a pas osé soutenir ce référendum citoyen.
Moi je milite pour le revenu citoyen universel proposé par les libéraux, rien à voir donc.

Je pense que tu t'adresses plutôt à Pilouthaï qu'à moi, non ???

Je vais exprimer une bonne fois pour toutes mon sentiment et mon ressentiment quant à cette idée ubuesque qu'est le "revenu universel".
Il faudrait arrêter de geindre et de se plaindre, de demander sans cesse à l'état providence d'accorder des subsides qui ne feraient que contribuer à affaiblir notre économie.
Avant de penser à moi, je pense avant tout à des tas d'autres personnes dont les problèmes sont autrement plus cruciaux que les nôtres.
Je pense à ces enfants talibés au Sénégal forcés de consacrer une partie de la nuit à l'étude du Coran, en arabe bien sur langue à laquelle ils ne comprennent rien, forcés de passer leur journée à aller quémander dans les rues vêtus de haillons innommables et tout cela pour le seul profit de leur maître coranique.
Je pense à ces enfants en Afrique subsaharienne qui décèdent de la malaria parce que les parents ne disposent pas des quelques € nécessaires pour acquérir une moustiquaire pré imprégnée de répulsif. La malaria est ce qui fait le plus de victimes en Afrique Centrale.
Je pense à ces gens qui meurent de faim en Afrique parce qu'ils n'ont pas eu la chance comme nous l'avons nous de naître et de vivre dans un pays riche. Parce quoi que certains pourraient en dire, la France est un pays riche.
Alors arrêtez de larmoyer et de vous plaindre. Je ne sais plus qui tout à l'heure parlait d'égoïsme. Et je trouve cette demande d'un revenu universel excessivement égoïste de la part de ceux qui en font la demande.
Oui, je suis pour une meilleure répartition des richesses, mais au profit de ceux qui en ont le plus besoin et certainement pas au profit de français qui bénéficient déjà de toutes les aides possibles et imaginables.

J'étais jeune et la population française était de 50 millions d'habitants.
Mon père (immigré polonais) me disait souvent :
"en France il faudrait 50 millions de partis politiques parce qu'il y a 50 millions de français"
On dirait que les choses n'ont pas changées.
Il semble aussi que le "coup de pied au cul" évoqué plus haut, nous allons tous le recevoir. Qu'il fera mal ...et que nous ne l'aurons pas volé.
Ce fil est sans doute intéressant mais il est surtout ... révélateur:

Les Gaulois sont si divisés que les Romains vont encore gagner.

Merci pour les familles nombreuses !