Madagascar le pays à l'abri du nucléaire

En tant que professionnel dans mon corps de métier (électricité industrielle) et détenteur actuellement de toutes les habilitations nucléaires (m'autorisant à travailler au coeur d'un réacteur), je ne peux pas rester sans réponse à un tel sujet.

Un pays, quel qu'il soit dans le monde, peut être déjà victime d'une catastrophe nucléaire venue du ciel par des vents porteurs.
Pour qu'un pays soit touché dans un certain délai, l'unique différence dans le temps est sa distance par rapport à la centrale la plus proche "à vol d'oiseau".
Sur cette origine, Madagascar n'est pas protégée de ce risque, à plus forte raison que la grande île est proche d'une centrale: celle de l'Afrique du Sud (voir le lien suivant).
https://www.econologie.com/carte-centra … ans-monde/

"Alors qu'en est-il à Madagascar? Il n'y a pas de centrale nucléaires dans le pays et les vents dominants venant plutôt du sud, il faudrait que le nuage passe par le pôle sud pour venir atterrir à Madagascar."
NON
Vents dominants ?
Je ne sais pas ce qu'il en est dans d'autres régions mais ici, à Fianar, on ne peut pas vraiment dire qu'il y en ait car dans la journée il arrive fréquemment qu'il change de sens et cela à plusieurs reprises.
Puis, il n'est pas indispensable d'avoir un vent dominant pour recevoir des nuages dangereux si on n'est pas loin d'une centrale qui a une fuite.

L'autre pollution est celle du sol par l'enterrement des déchets et c'est l'énorme problème.
Les déchets sont classifiés, beaucoup sont traités directement en centrale et ensuite il reste ceux à stocker.
Parmi eux, une durée de dangerosité dans le temps est établie.
Le gros problème est ceux qui vont rester actifs....des siècles !!!

Le rapport entre la quantité à stocker avec l'importance de surface nécessaire pour cela est gérable pour les déchets "bénéficiant" d'une durée de vie (=encore en activité, donc dangereux) connue mais il est actuellement encore impossible d'avoir assez de sites de stockage pour les déchets classifiés "quasi-éternels".

En France, les chercheurs sont tous mobilisés sur ce point crucial: Trouver LA solution.

A savoir aussi:
- la France est le pays qui a le plus de centrales et est même le pionnier en ce domaine
- elle est la pays qui a les normes les plus strictes du monde sur le plan sécurisation (au point que de nombreux pays tendent à adopter nos normes (à commencer par les USA)
- elle est dotée d'une haute autorité de surveillance, totalement indépendante et qui a des pouvoirs suprêmes bien qu'elle soit constituée à majorité par "le peuple". Son nom est l'ASN (Autorité de Surveillance Nucléaire) et pour un rien elle a le pouvoir de fermer une centrale
- chaque fois qu'il se produit un incident sur une centrale dans le monde, la première chose que fait EDF est d'en savoir le plus possible et analyse dans la foulée l'incident
- chaque fois qu'il y a un risque, le plus minime possible, pour la population proche de la centrale en question, il est distribué gratuitement des cachets préventifs à tous les habitants dans le rayon d'action de la centrale concernée. Cela représente des centaines de personnes.
- cette population reçoit chaque mois un livret d'activité de la centrale dont il dépend qui dit tout (ma maison en France étant concerné, je le reçois et je l'étudie)

Madagascar va stocker des déchets, et alors ?
Le scoop, il est où ?
Ce ne sera qu'un pays de plus dans la déjà longue liste.
La question à se poser est: quel TYPE de déchets ?

Salut
Pour donner a la chine le droit d'utiliser le pays malgach comme poubelle de produits nucleaires radioactifs , J'imagine que l'actuel président et son équipe va toucher de très bonnes commissions avant leur départ du pouvoir aux prochaines élections.
Une assurance retraite en forme de parachutes bien dorés. 😠

Puis, madagaston, sur le lien donné.

"Et bien détrompez-vous car très bientôt il est question de stoker des déchets nucléaires à Madagascar."

Vous ne croyez pas que vous allez trop vite en besogne ?
Le texte dit bien:
1/ qu'il s'agit d'une communication verbale relative à la mise en place, donc pas encore un texte de loi
2/ qu'il pourrait s'agir d'un lieu de stockage temporaire

Pour quels types de déchets ?
Surement pas les plus mauvais car les classés "quasi-éternels" ne peuvent pas être déplacés une fois mis en place ! (beaucoup trop dangereux  de faire ça et aucun pays au monde ne se risquera à le faire !)

Attendons de voir ce qu'il en sera par la suite et nul doute que vous allez surveiller cela (ce qui est tout à votre honneur, étant, comme vous, attaché à un certain esprit écologique).

"Aucun pays du monde ne se risquera à le faire !"
C'est sous-estimer la chine et Madagascar 😂
Car en terme d'échanges commerciaux :je vous achette votre bois de rose, vos ailerons de requin, vos concombres de mer,  vos terres pour l'extraction de minerais etc etc. . .
Et en bonus je vous livres des déchets nucléaires et tout pleins de gadgets de mauvaise qualité.

Je vous laisse réfléchir à qui a le rôle du dindon de la farce. ..

arnovasa a écrit:

"Aucun pays du monde ne se risquera à le faire !"
C'est sous-estimer la chine et Madagascar 😂
Car en terme d'échanges commerciaux :je vous achette votre bois de rose, vos ailerons de requin, vos concombres de mer,  vos terres pour l'extraction de minerais etc etc. . .
Et en bonus je vous livres des déchets nucléaires et tout pleins de gadgets de mauvaise qualité.

Je vous laisse réfléchir à qui a le rôle du dindon de la farce. ..

Pourquoi vous mélangez tout ?????
Les "échanges commerciaux" c'est une chose, la sécurité de vie du monde une autre, non ?
Magouilles, trafics en tout genres,...ce n'est pas dans le même registre.

"C'est sous-estimer la chine et Madagascar"

Vous voulez dire quoi par "sous-estimer" ?

Vous vous tenez informé de l'actualité ?
La Chine mène un combat de longue date pour devenir le maître du monde et bien sur son rival principal est les USA (le second, la Russie). Vous le savez ça quand même, non ?

Dans  cette optique, la Chine ne pourra jamais se permettre de passer aux yeux du monde comme celui qui fait prendre le risque d'une catastrophe nucléaire.

Sous-estimer Madagascar ?
Vous voulez dire quoi ?
Incapable de faire la part des choses ?
Si c'est cela, je vous réponds non car je pense qu'ils sont en mesure d'évaluer le risque mais le niveau de corruption est tel que.......oui, vu ainsi, si vous voulez je sous-estime Mada, ne vous déplaise.

Puis, votre remarque est "décalée".
Le dindon de la farce, évidemment, ce serait Mada mais le fautif serait...

Serge pense à tort à mon humble avis que:"Dans  cette optique, la Chine ne pourra jamais se permettre de passer aux yeux du monde comme celui qui fait prendre le risque d'une catastrophe nucléaire."
La Chine peut et veut tout se permettre car il détiennent déjà la majorité de la dette Américaine qui est soit disant le" pays le plus riche au monde".
Et s'ils veulent enterrer leurs déchets radioactifs à Madagascar ils mettront le couteaux sous la gorge des dirigeants en leur promettant des monts et merveilles et ce ne sera qu'une formalité.
La Chine peut même se permettre d'inonder le marché Africain d'objets variés à obsolescence programmée la plus courte possible tel par exemple d'objets qui se détériorent dès leur première utilisation et vous pourrez toujours courir après pour vous faire rembourser.
http://www.economiematin.fr/news-dette- … pon-sannat

C'est vrai qu'on aimerait en savoir plus sur la classification des déchets en question, le site projeté et ses qualités éventuelles.
Pour le reste, la Chine gagne en pouvoir d'années en année, la fiabilité des " échanges " est bien entendu douteuse, surtout dans un pays comme Mada.
La pollution atmosphérique quand un accident nucléaire survient ne s'arrête pas aux frontières comme on l'a constaté en france lors de l'accident de Tchernobyl et le souci qu'on eu les autorités de diviser les taux de radioactivité relevés dans le parc du Mercantour et dans les montagnes Corses par le nombre de kilomètres carrés que comporte notre territoire national ne laisse rien augurer de bon de la part des experts dont la voix est en pareil cas couverte par le refrain des politiques : - " dormez bien moutons, ne craignez rien, nous avons la situation bien main " !

Pour ma part, habitant à l'époque de Tchernobyl dans un site proche du Mercantour j'ai suivi les conseil de mon maire- ami et médecin, j'ai régulièrement fait faire des échographies de ma thyroïde, cessé de ramasser du thym et des champignons et bien entendu banni le sanglier local de mon assiette jusqu'à ce jour.
Plus aucune confiance depuis dans les autorités de surveillance  françaises quelle que soit leur prétendue " indépendance " !

De mon point de vue la situation Malgache relative aux déchets mérite donc une grande surveillance ...

Effectivement, rien que d'entendre le mot déchets radioactifs, cela me hérisse le poil car on a constaté des taux élevés de césium 137 et 135 dans certains champignons comestibles comme la Chanterelle cendrée ou le Laccaire améthyste ainsi que certain Bolets mais il ne faut pas se leurrer car tous les champignons mycorhiziens sont; soit endomycorhiziens ou ectomycorhyziens (ils pénètrent ou enveloppent les racines des arbres pour faire un échange)
En effet comme les arbres ne sont pas capables de synthétiser les minéraux et autres substances dans le sol, ces champignons échangent des sels contre les sucres que les arbres sont capable de "fabriquer" grâce à la photosynthèse. Et de ce fait les champignons qui pompent tout ce qui se trouve dans le sol offrent également aux arbres ces substances.
Un ami a d'ailleurs trouvé en France un sac plein de morilles sur une décharge sauvage. Et ceux qui ont une connaissance minime sur les champignons savent que les Coprins chevelus (qui sont d'excellents comestibles) et qu'on trouve fréquemment au bord des routes, il faut absolument éviter de les cueillir en ville ou autour des voies de circulation car il vont absorber pas mal de matières polluées et c'est un champignon radiosensible qui a particulièrement été également touché par la radioactivité de la catastrophe de Tchernobyl, à l'époque.

madagaston a écrit:

Serge pense à tort à mon humble avis que:"Dans  cette optique, la Chine ne pourra jamais se permettre de passer aux yeux du monde comme celui qui fait prendre le risque d'une catastrophe nucléaire."
La Chine peut et veut tout se permettre car il détiennent déjà la majorité de la dette Américaine qui est soit disant le" pays le plus riche au monde".
Et s'ils veulent enterrer leurs déchets radioactifs à Madagascar ils mettront le couteaux sous la gorge des dirigeants en leur promettant des monts et merveilles et ce ne sera qu'une formalité.
La Chine peut même se permettre d'inonder le marché Africain d'objets variés à obsolescence programmée la plus courte possible tel par exemple d'objets qui se détériorent dès leur première utilisation et vous pourrez toujours courir après pour vous faire rembourser.
http://www.economiematin.fr/news-dette- … pon-sannat

La Chine a envahi Mada depuis pas mal de temps et a pillé ce pays comme bien d'autres en Afrique donc il n'y a rien de nouveau, tout cela étant su du monde entier.
Je pense à tort ?
A chacun son opinion, son analyse.
Bien sur, quand ce c.. de Trump a retiré son pays du combat sur le climat, la Chine a sauté sur l'occasion !! Elle a immédiatement dit qu'elle assumait à la place des américains sa part (énormément d'argent). Son pouvoir s'en est évidemment renforcé.......mais c'est mal connaître les américains aussi.

Je parle du peuple, qui voit la catastrophe arriver en interne comme en international grâce à un tel président.
Les cartes n'ont pas fini de tourner...

"La Chine peut même se permettre d'inonder le marché Africain d'objets variés à obsolescence programmée la plus courte possible tel par exemple d'objets qui se détériorent dès leur première utilisation et vous pourrez toujours courir après pour vous faire rembourser."

A part un "petit nouveau" qui ne sait pas grand chose, qui ignore ça ??

"La Chine peut et veut tout se permettre"
Peut ? NON (sauf dans les pays pauvres). Bien qu'elle inonde partout, elle n'est pas la seule en échanges internationaux et si un jour elle devait être bannie, on ferait tous "avec", juste devoir payer un peu plus cher (mais aussi ça relancerait l'économie). Tous les pays concernés auraient cette conséquence (pas si dramatique que ça quand on réfléchis un peu).
Veut ? Oui mais pas "veut tout se permettre", ça surement pas !

" la Chine ne pourra jamais se permettre de passer aux yeux du monde comme celui qui fait prendre le risque d'une catastrophe nucléaire"

C'est ce que je pense car, même si elle devient un jour la première puissance mondiale, elle sera comme les autres obligées de "faire avec" le reste du monde et, si vous ne l'avez pas encore réalisé, elle est de plus en plus dépendante de l'extérieur.
Elle inonde le monde de ses produits (les rebuts, pour l'Afrique), en veut toujours plus, et ce n'est pas une consommation interne qui fait sa prospérité mais ses prix.
A mon avis, l'unique raison qui peut lui valoir un embargo total serait justement qu'elle soit responsable de la mise en danger des gens dans ce monde.

la Chine ne pourra jamais se permettre de passer aux yeux du monde comme le pays qui fait prendre le risque d'une catastrophe nucléaire.
Vous la croyez assez folle pour prendre ce risque ?

Elle devra donc composer et ne serait' ce que pour cela, elle ne tiendra pas du tout a devoir porter la responsabilité de créateur de risque nucléaire. Ce serait au minimum sa ruine commerciale (mê si pour nous ça va coûter), puis se voir mettre à l'écart.
Puis,
A l'heure ou l'écologie est à la mode, la Chine se montrant aussi dans ce "créneau", vous imaginez ??

Enfin, comment peut' on comparer le comportement de la Chine dans le contexte de vendre des produits pourris en Afrique avec celui du nucléaire mondial ?????

Mais pardon; je pense à tort.

PS: madagsaton, arrêtez d'écrire en rouge quand vous reprenez des posts, c'est énervant à force.

Dans mon post précédent j'avais mentionné les champignons, le thym comme les sangliers que nos zélus et médecins du sud est  nous avaient conseillé fort à propos de ne plus consommer à la suite de la visite du nuage de Tchernobyl et de la pluie qui a arrosé le parc du Mec en retour.
Ce que j'ai oublié de dire c'est que tous nos maires consternés et concernés comme à Riez, Moustiers, Valensole où les chênes truffiers sont bien nombreux et assurent bon an mal an un confortable revenu à ceux qui les possèdent et surveillent jalousement armés de fusils, bizarrement, là le césium intelligent s'est arrêté juste devant les truffières bien que le thym et autres herbes zaromatiques et zanimaux soient eux stigmatisés.

Yann Jean Louis a touché là du doigt un sujet épineux;"là le césium intelligent s'est arrêté juste devant les truffières bien que le thym et autres herbes zaromatiques et zanimaux soient eux stigmatisés."
En effet quand le sujet de l'argent est en jeu, on a tendance à minimiser les effets. N'empêche que les cancers fleurissent en France et il ne faut surtout pas l'ébruiter car Big Pharma veille au grain.
En tout cas je préfère me trouver à Mada assez loin des centrales nucléaires car rien que leur nom fait frémir d'horreur.

Serge me demande:
"Pourquoi vous mélangez tout ?????
Les "échanges commerciaux" c'est une chose, la sécurité de vie du monde une autre, non ?"

oui effectivement je mélange tout un peut comme en cuisine (le sucré/le salé) ou en boisson (le rhum/ le coca)...

Et je pense effectivement que les échanges commerciaux et la sécurité   du monde sont trés lier.
je ne pense pas que Areva en France qui va stoker et traiter les déchés radioactifs des Australiens vont le faire pour les beau yeux des koala ou des kangourou . 

Quand la France traite les déchets nucléaires australiens
lepeuplebreton.bzh  › À la Une
Point sur le décret portant sur un accord entre la France et l'Australie relatif au ... France de déchets radioactifs en provenance de l'étranger ...

Désolé pour le lien internet je ne metrise pas la capture avec mon téléphone.
Le mieux pour les infos c'est d'aller sur Google et de taper :
"Déchets nucléaires Australie. "

La France n'est pas la seule à exporter des déchets nucléaires, tout ça est bien sur une histoire d'accord entre pays et de l'intérêt que le pays aura en les acceptant...
Vous ne croyez pas ?

Maintenant dire que Mada est loin d'une centrale, c'est oublier celle d'Afrique du Sud plutôt assez proche de Mada à mon goût (à vol d'oiseau, un bon coup de vent dans le bon sens au moment où il ne faut pas et voila, Mada se ramasse les conséquences aussi).

Echanges commerciaux très liés à la sécurité du monde ?
J'en suis convaincu aussi, raison pour laquelle j'ai voulu dire au sujet de la Chine que ce pays se permettra jamais de prendre le risque d'être responsable d'une catastrophe. Elle aurait tellement à y perdre !!!

arnovasa, quand j'ai parlé de mélange, c'était parce que l'on parlait uniquement du sujet nucléaire, sans ouvrir l'éventail sur les conséquences et ce qui en découle en tous domaines.

Bonjour à toutes et à toutes,
Il serait, je pense, plus prudent de cesser de tenir des propos élogieux presque évangélistes concernant le nucléaire français.
Si il n'y avait aucun danger ou si les dangers étaient bien cernés, comme prônent les propos de nos politiques, on ne distribuerait pas tant de cachets d'Iode aux habitants des alentours des sites de centrales nucléaires.
De plus à en croire notre ami Serge, le danger en cas d'accident concernerait la france entière et non pas les habitants d'une surface restreinte autour de la centrale dangereuse.
En outre, tous oublient un peu trop vite que les dangers peuvent venir également du ciel. Dixit les drones qui ont survolés certaines centrales atomiques.
Il suffirait de tellement peu... et pouffff adieu les français et toutes les mesures de sécurité...
ET SURTOUT QU'ON NE PARLE PAS DE LA PSEUDO SURVEILLANCE AÉRIENNE AUTOUR DES CENTRALES..C'est exactement comme vigipirate niveau "Tartempion".
Le nucléaire apporte certes, du confort à bas prix, mais les dés sont pipés, les coûts annoncés sont faux, la vraie facture sera payée un jour ou l'autre, par nous ou nos enfants...

"De plus à en croire notre ami Serge, le danger en cas d'accident concernerait la france entière et non pas les habitants d'une surface restreinte autour de la centrale dangereuse."

Bien entendu !
Quel est le pays qui a le plus de réacteurs au monde ? La France.
Quel est le pays le plus évolué en ce domaine ? La France.
Quel est le pays qui a les plus importantes et sérieuses mesures de protection comme de contrôle ? Encore la France.

Nos réacteurs sont répartis sur tout le territoire national.
Puis ne pas confondre "incident" avec "accident", ce qui est tout autre chose.

Quand un incident survient (et même avant au titre de la prévention), il est distribué en effet ces cachets et un incident concerne la population proche.
Un accident, beaucoup plus grave, peut assez facilement étendre ses conséquences bien loin, ne serait' ce que par les vents.

"Si il n'y avait aucun danger ou si les dangers étaient bien cernés"
Tout le monde sait que le nucléaire est dangereux, pas besoin des politiques pour dire ça...ou le contraire.
Ces dangers sont très bien cernés en France. Le but de toutes les mesures permanentes est de ne pas en perdre le contrôle.

Le coup des drones, j'ai bien aimé...
Un avion est vite repéré sur les radars. Pour un drone, ça, je ne sais pas mais ça me semble surement plus difficile (indétectable ?). Puis, il ne vient pas forcément de loin, peut même avoir été "lancé" en se trouvant juste derrière les limites de terrain de la centrale. Alors ?
La critique est facile mais il faut quand même être objectif.

Aussi, à savoir:
- notre aviation de chasse est 24h/24 en l'air (2 appareils dans le ciel, par rotation)
- un avion intrus est repéré assez loin
- si confirmé comme menace, les chasseurs interviennent vite
- en ce cas, 2 autres appareils s'envolent pour reprendre la surveillance abandonnée par les premiers
- la zone strictement interdite couvre un rayon de 5 kilomètres. Si l'intrus entre dedans (malgré "x" sommations de toutes parts), la chasse l'abattra sur ordre (même si dedans il y a 500 passagers)
- tout ce qui a le plus gros risque potentiel sur la sécurité de la centrale peut résister à l'écrasement directement sur lui d'un gros avion (Boeing par exemple) sans broncher

Maintenant, pour tout le reste (dés pipés,...), c'est un autre volet et je pense aussi qu'on essaie de nous la faire à la façon politique.

Enfin, pour élargir le débat, je finis par me demander où est la solution...

Recommencer à exploiter le charbon ? Nos amis écolo vont bondir là ! Sans parler des résultats bien vécus par le passé des galeries qui s'effondrent sans prévenir. Des villages du Nord s'en souviennent encore...

L'éolien ? Cher aussi, maintenance coûteuse et très fréquente, matériels quand même assez fragiles,...mais aussi "ça dénature le paysage". Combien a t'on vu de levées de bouclier des "anti nuisances visuelles" ?
En installer en mer ? Bonjour l'augmentation de tout (coût de mise en place, de maintenance, de transport de l'énergie) et du risque marin (tsunami par exemple).

Panneaux solaires ? Un peu le même topo général.

Ces deux dernières techniques demandent aussi de très grands espaces et en rapport avec leur rendement, ce n'est pas si évident que ça.

Bonsoir;

On va s'éviter les sempiternels poncifs au sujet des dangers du nucléaire...oui tout le monde sait que c'est potentiellement dangereux.
POTENTIELLEMENT!!!
Cependant, prenons les choses en perspectives:
Combien de morts avérés dûs au nucléaire en France? 0
Combien de morts avérés dûs au tabagisme en France? 50 000/an.
Combien de morts avérés dûs à l'alcoolisme en France?49 000/an.
Combien de morts avérés dûs à d'autres choses?550 000/an.( 603 000 en 2017!!!)

Les anti-nucléaires ont une solution alternative VIABLE à proposer? NON.
Les anti-nucléaires se chauffent, s'éclairent, cuisinent etc... comment? GRACE A CETTE ENERGIE!!!
Si tous ces pseudos écolos n'utilisaient pas cette énergie, il y aurait besoin de beaucoup moins de centrales...alors avant de cracher dans la soupe...

Cher Bofredo
vos propos remplis d'agressivité condamne au silence le débat sur ce sujet en ce qui me concerne du moins...
Mais ils sont bien dans le sillage des ""nucléairophiles""
D'aucuns tenaient à peu prêt les même propos avec la même véhémence, les même affirmations, la même certitude, concernant les moteurs thermiques, jusqu'à ce que les états mettent les fonds nécessaires et choses étonnantes on voit maintenant des voitures électriques ????? Alimentées, pour le moment, par des centrales nucléaires certes
Cordialement
Yvan

Aucune véhémence ni agressivité dans mes propos...
Juste de faits...
Je ne suis pas spécialement nucléairophile...ni phobe...juste lucide...

Quant aux moteurs "dits propres des vhl électriques" , ils nécessitent tant de métaux rares, produits par la chine à plus de 90% et extraits sans aucune considération écolo' qui rien que de par cette extraction, rendent les vhl électriques plus polluants que nos vhl thermiques...avant même les premiers tours de roues de ces vhl "dits propres"...
c'est de l'écologie par déplacement de problème...ça pollue moins chez ceux qui utilisent ces vhl électriques mais ça pollue infiniment plus là ou sont extraites les matières premières nécessaires à leur fabrication...le bilan est un véritable désastre...
Et le meilleur dans tout ça, c'est qu'on peut recycler plus de 80% d'un véhicule thermique alors que pour les véhicules électriques, on en est trrrèèèsss loin...
C'est d'ailleurs, dans un ancien post, pourquoi je préconiserai l'utilisation de vhl thermique fonctionnant à l'hydrogène liquide, qui est le moins polluant, à ce jour,des systèmes existants...
Le monde dans lequel nous vivons est loin d'être parfait, à défaut de faire le meilleur, ce dont nous sommes tous incapables, faisons le moins pire...mais ça non plus je ne suis pas sur que nous en soyons capables...

Je n'estime pas Bofredo comme agressif mais comme réaliste.

Déjà, pouvoir fournir autant d'énergie que le nucléaire, techniquement parlant, monopoliserait les autres possibilités: charbon + solaire + éolien et le pire est qu'on n'est même pas sur que cela suffirait pour répondre à la demande !!!
Et encore je n'ai pas parlé des voitures électriques, bonjour le + en demande là !!!

D'autre part, on voit déjà tellement de gens qui se plaignent de champs d'éoliennes ("c'est pas beau, ça dénature le paysage" - et je suis de leur avis sur ce point), d'autres qui se plaignent que des champs de panneaux solaires enlèvent des surfaces cultivables, encore d'autres qui sont scandalisés par le mal aux poumons (et le danger d'explosion) qu'amène l'exploitation du charbon (sans encore parler des odeurs, éboulements, saleté,...).

Franchement il faut avoir les pieds sur terre... Le beurre et l'argent du beurre ça n'existe pas !

Puis, quand la quasi totalité des français crie au scandale quand ils ont une pauvre petite coupure de courant qui dérange leur confort, comment peut' on cracher sur le nucléaire qui nous permet de l'avoir ?

Ce genre de pensée "écolo à l'extrême" me fait me souvenir de l'histoire d'une petite autoroute qui devait se faire en Vendée.
A cette époque (et c'est déjà vieux !), il a suffit d'une poignée de gens "remontés" pour tout bloquer.
Pourquoi ?
Tout simplement parce que le tracé de l'autoroute prévue passait, non pas dans une zone de vie de grenouilles, mais seulement trop près à leur goût.
Le fait que ce soit une espèce jugée en voie de disparition a suffit bien sur, ce qui a été leur chance dans leur action.
Plusieurs autres tracés ont été proposés, aucun ne leur plaisait. L'excuse classique donnée plusieurs fois ? "ça va les déranger dans leur sommeil".
Véridique ça !!!
Au bout d'un moment, j'en ai eu marre et j'ai lâché le suivi de cette affaire mais l'autoroute a fini par être créée........avec 10 ans de retard !!!!

En fait, pour ma part, je m'en passe bien du nucléaire car avec mes lampes de 2 Watts n'importe quelle petite batterie chargée avec le soleil me suffit. Bien entendu je ne parle pas ni des voitures que je conduis et qui sont construites grâce au nucléaire, ni des ordinateurs et autres produits qui sont dépendants de l'énergie nucléaire thermique ou fossile.
Et je ne tiens pas tant que cela à retourner vivre dans une grotte et taper deux silex l'un contre l'autre pour chauffer ma soupe à l'eau. Mais l'homme cherche à rallier d'autres astres alors qu'il n'est même pas en mesure de gérer convenablement sans la détruire la planète sur laquelle il vit.
Ah ! Mais quand il s'agit de construire la bombe atomique, là oui on y met les moyens qu'il faut pour déquiller des villes entières comme au Japon. Et quand on ne sait pas gérer une centrale nucléaire comme à Tchernobyl, c'est une bonne partie de l'Europe qui subi une augmentation des cancers de la thyroïde.
Je dis ça, je dis rien.
https://www.bastamag.net/Tchernobyl-les … -en-France

Tchernobyl comme Fukushima ont été des catastrophes carrément disséquées par EDF sur tous les plans, étudiées à fond comme aussi tout incident même minime se passant dans le monde (et que l'on n'a même pas appris).

Puis, pour qu'un peuple soit à l'abri d'une invasion, il doit montrer qu'il peut "faire très mal" et dans le monde actuel, c'est la bombe atomique.
Sans cette crainte à inspirer à d'autres, un pays se fait manger tout cru. Suffit de jeter un regard dans notre dos sur l'histoire pour s'en rendre compte non ?

madagaston a écrit:

En fait, pour ma part, je m'en passe bien du nucléaire car avec mes lampes de 2 Watts n'importe quelle petite batterie chargée avec le soleil me suffit. Bien entendu je ne parle pas ni des voitures que je conduis et qui sont construites grâce au nucléaire, ni des ordinateurs et autres produits qui sont dépendants de l'énergie nucléaire thermique ou fossile.
Et je ne tiens pas tant que cela à retourner vivre dans une grotte et taper deux silex l'un contre l'autre pour chauffer ma soupe à l'eau. Mais l'homme cherche à rallier d'autres astres alors qu'il n'est même pas en mesure de gérer convenablement sans la détruire la planète sur laquelle il vit.
Ah ! Mais quand il s'agit de construire la bombe atomique, là oui on y met les moyens qu'il faut pour déquiller des villes entières comme au Japon. Et quand on ne sait pas gérer une centrale nucléaire comme à Tchernobyl, c'est une bonne partie de l'Europe qui subi une augmentation des cancers de la thyroïde.
Je dis ça, je dis rien.
https://www.bastamag.net/Tchernobyl-les … -en-France

Rassures toi mon bon Gaston, pour Tchernobyl, à l'époque on avait un président "formidable"( Mitterrand, pour ceux qui n'auraient pas compris) qui par sa toute puissance nous assurait que les nuages radioactifs s'étaient arrêtés à la frontière de la France...hé oui, la Russie ne faisant pas partie de l'espace Schengen, les nuages radioactifs n'avait pas de visa de touriste pour venir visiter la France

Allons allons! Fredo n'ayons pas trop de crainte du nucléaire car au fond de nous nous gardons toujours un petit coin qui nous servira d'abri anti-nucléaire.
Même si certains déchets nucléaires produits dans les années 60 resteront dangereux pendant un demi million d'années.
Pour ceux qui sont produits maintenant, il faudra juste compter 30 ans de plus et trente ans c'est si vite passé...
Puis, comme le dit si bien Serge:"pour qu'un peuple soit à l'abri d'une invasion, il doit montrer qu'il peut "faire très mal" et dans le monde actuel, c'est la bombe atomique."
Sauf que le plus grand danger avec la bombe nucléaire c'est dans l'explosion de bêtise qu'elle provoque car en cas d'attaque nucléaire on n'aura plus le temps d'appuyer sur le bouton pour riposter et même si on avait le temps d'appeler le président de la république afin qu'il déverrouille sa valise qui contient ce fameux bouton rouge  et qu'il réussisse effectivement à appuyer sur ce fameux bouton, avec les vents contraires c'est comme si vous pissiez contre le vent...