Sécurité aux Etats-Unis

The Land of the Free has become the Land of the Busybody.

English2Francais a écrit:

Ximboy a écrit:

Bonjour,
je mets ma pierre à l'édifice:
http://www.slate.fr/story/107771/graphi … etats-unis

Je pense que le dernier graphique est le plus intéressant, on voit bien que les états avec des lois plus strictes sur les armes à feu ont un taux de tués par arme à feu beaucoup plus faible, que les états avec moins de contrôle.

Les 2 endroits aux US qui ont les lois les plus strictes sur les armes a feu sont Washington DC et Chicago. Ce sont les 2 capitales du meutre par armes a feu. Chiffres du FBI. On peut faire dire beaucoup de choses et leur contraire avec des graphes, surtout quand le site en question est tres anti gun comme Slate.

Le droit de posseder des armes a feu est une des libertes individuelles guaranties par la Constitution. Certaines de ces libertes ne sont pas apreciees par tous, la libre d'expression, le droit a pratiquer sa religion, le droit d'assemblee, de la presse, de posseder des armes, d'un proces equitable, de ne pas etre fouille ou detenu sans raison valable, etc... Mais cela reste la loi du sol (Law of the Land). Elles doivent toutes etre respectees, surtout lorsque l'on est accueilli dans le pays. Cela fait partie de la culture Americaine, que vous etes bien sur en droit de ne pas aimer, mais ca n'enleve pas le fait que c'est une liberte guarantie comme les autres.

On a deja debattu le sujet et je realise que chacun reste sur ses positions. Je suis un passionne, sportif et collectioneur et je refuse de prendre une responsabilite qui ne m'appartient pas dans ces tueries immondes et d'en subir les consequences. Mes droits n'ont rien a voir avec ces massacres. Par contre, le manque de structures et de lois pour gerer les maladies mentales aux US et critique et c'est la qu'il faut concentrer les efforts si on veut qu'un jour cela s'arrete. Plus de 40,000 lois regulent deja les armes a feu aux US, et retirer une des libertes individuelle n'arretera pas ces fous.

Par pitié English2French, n'utilise pas l'argument du legal pour légitimer le 2eme amendment car ce qui est legal n'est pas forcement moral. C'est pas parce que c'est un de nos droits, que c'est forcement une bonne chose.
A titre d'exemple. l'esclavage / l'holocauste / la segregation / etc... ont tous été un jour legal.

Ne pas oublier que la seule et unique raison d'être d'une arme a feu, est de donner la mort, sinon a quoi peuvent elles bien servir?

English2Francais a écrit:

Ximboy a écrit:

Bonjour,
je mets ma pierre à l'édifice:
http://www.slate.fr/story/107771/graphi … etats-unis

Je pense que le dernier graphique est le plus intéressant, on voit bien que les états avec des lois plus strictes sur les armes à feu ont un taux de tués par arme à feu beaucoup plus faible, que les états avec moins de contrôle.

Cela fait partie de la culture Americaine, que vous etes bien sur en droit de ne pas aimer, mais ca n'enleve pas le fait que c'est une liberte guarantie comme les autres.

Il y a aussi des americains qui s'erigent contre cette liberte de posseder une arme a feu, ce n'est donc pas qu'une vision culturelle...

Et le lobby des armes, comme tout lobby, represente une puissance financiere qui pese beaucoup dans le debat...et pour ceux qui profitent de la vente d'armes, la liberte n'est pas tellement la question, leur motivation est plus financiere que philosophique...

Marydan11 a écrit:

Et le lobby des armes, comme tout lobby, represente une puissance financiere qui pese beaucoup dans le debat...et pour ceux qui profitent de la vente d'armes, la liberte n'est pas tellement la question, leur motivation est plus financiere que philosophique...

Et que dire du lobby environnementaliste...

Électron libre a écrit:

Marydan11 a écrit:

Et le lobby des armes, comme tout lobby, represente une puissance financiere qui pese beaucoup dans le debat...et pour ceux qui profitent de la vente d'armes, la liberte n'est pas tellement la question, leur motivation est plus financiere que philosophique...

Et que dire du lobby environnementaliste...

C'est quand la dernière fois que des activistes environnementaux sont entrés dans une école et on abattu de sang froid les gamins?

Pescaraplace a écrit:

English2Francais a écrit:

Ximboy a écrit:

Bonjour,
je mets ma pierre à l'édifice:
http://www.slate.fr/story/107771/graphi … etats-unis

Je pense que le dernier graphique est le plus intéressant, on voit bien que les états avec des lois plus strictes sur les armes à feu ont un taux de tués par arme à feu beaucoup plus faible, que les états avec moins de contrôle.

Les 2 endroits aux US qui ont les lois les plus strictes sur les armes a feu sont Washington DC et Chicago. Ce sont les 2 capitales du meutre par armes a feu. Chiffres du FBI. On peut faire dire beaucoup de choses et leur contraire avec des graphes, surtout quand le site en question est tres anti gun comme Slate.

Le droit de posseder des armes a feu est une des libertes individuelles guaranties par la Constitution. Certaines de ces libertes ne sont pas apreciees par tous, la libre d'expression, le droit a pratiquer sa religion, le droit d'assemblee, de la presse, de posseder des armes, d'un proces equitable, de ne pas etre fouille ou detenu sans raison valable, etc... Mais cela reste la loi du sol (Law of the Land). Elles doivent toutes etre respectees, surtout lorsque l'on est accueilli dans le pays. Cela fait partie de la culture Americaine, que vous etes bien sur en droit de ne pas aimer, mais ca n'enleve pas le fait que c'est une liberte guarantie comme les autres.

On a deja debattu le sujet et je realise que chacun reste sur ses positions. Je suis un passionne, sportif et collectioneur et je refuse de prendre une responsabilite qui ne m'appartient pas dans ces tueries immondes et d'en subir les consequences. Mes droits n'ont rien a voir avec ces massacres. Par contre, le manque de structures et de lois pour gerer les maladies mentales aux US et critique et c'est la qu'il faut concentrer les efforts si on veut qu'un jour cela s'arrete. Plus de 40,000 lois regulent deja les armes a feu aux US, et retirer une des libertes individuelle n'arretera pas ces fous.

Par pitié English2French, n'utilise pas l'argument du legal pour légitimer le 2eme amendment car ce qui est legal n'est pas forcement moral. C'est pas parce que c'est un de nos droits, que c'est forcement une bonne chose.
A titre d'exemple. l'esclavage / l'holocauste / la segregation / etc... ont tous été un jour legal.

Ne pas oublier que la seule et unique raison d'être d'une arme a feu, est de donner la mort, sinon a quoi peuvent elles bien servir?

  j'aime vous lire débattre... très enrichissant.

Pescaraplace a écrit:

A titre d'exemple. l'esclavage / l'holocauste / la segregation / etc... ont tous été un jour legal.

Mettre le droit de posseder une arme a feu au meme niveau que l'esclavage et de l'holocauste est une des plus grosse absurdite jamais ecrite!

Pescaraplace a écrit:

Ne pas oublier que la seule et unique raison d'être d'une arme a feu, est de donner la mort, sinon a quoi peuvent elles bien servir?

Cela fait maintenant un grand nombre d'annees que je possede plusieurs armes a feu (ainsi qu'environ 80 millions d'Americains) que j'utilise tres regulierement et aucune n'a jamais tue qui que ce soit. Donc, non, ce n'est pas la seule raison d'etre.

Bon, je vais pas raviver le debat, j'en resterais la. Mais ce genre de reponse montre bien l'importance de preserver les libertes individuelles contre le fanatisme de ceux qui cherchent a les restreindre.

2nd Amendment = Slavery/Holocaust!!! 

English2Francais a écrit:

Pescaraplace a écrit:

A titre d'exemple. l'esclavage / l'holocauste / la segregation / etc... ont tous été un jour legal.

Mettre le droit de posseder une arme a feu au meme niveau que l'esclavage et de l'holocauste est une des plus grosse absurdite jamais ecrite!

Pescaraplace a écrit:

Ne pas oublier que la seule et unique raison d'être d'une arme a feu, est de donner la mort, sinon a quoi peuvent elles bien servir?

Cela fait maintenant un grand nombre d'annees que je possede plusieurs armes a feu (ainsi qu'environ 80 millions d'Americains) que j'utilise tres regulierement et aucune n'a jamais tue qui que ce soit. Donc, non, ce n'est pas la seule raison d'etre.

Bon, je vais pas raviver le debat, j'en resterais la. Mais ce genre de reponse montre bien l'importance de preserver les libertes individuelles contre le fanatisme de ceux qui cherchent a les restreindre.

2nd Amendment = Slavery/Holocaust!!! 

L'argument du legal est même utilisé par les chasseurs qui vont tuer des animaux en Afrique. C'est d'ailleurs celui utilisé par le dentiste qui a tué un lion pour le fun...

Dans mon monde, legal ne veut pas forcement dire moral et aujourd'hui l'aspect legal des armes aux USA, n'est pas moral (c'est le moins que l'on puisse dire).

English2Francais a écrit:

2nd Amendment = Slavery/Holocaust!!! 

Pescaraplace  ne dit pas 2nd Amendment = Salvery/Holocaust.
Il dit qu'utiliser l'argument de la légalité pour justifier quelque chose, n'est pas un bon argument.

Ne faîtes pas semblant de ne pas avoir compris.

English2Francais a écrit:

Bon, je vais pas raviver le debat, j'en resterais la. Mais ce genre de reponse montre bien l'importance de preserver les libertes individuelles contre le fanatisme de ceux qui cherchent a les restreindre.

2nd Amendment = Slavery/Holocaust!!! 

Bien sur que tu ne vas pas raviver le débat car pour avoir débat, il faudrait avoir des arguments et dans le cas du 2eme amendement, tous les arguments des pro 2eme amendement ne tiennent pas la route. Aucun.
Ils sont tous plus ridicules les uns que les autres.

Si au moins le 2eme amendement pouvait être soumis au vote populaire, il sauterait rapidement.

Sans vouloir en remettre une couche, j'aimerais quand même savoir qu'elle est l'intérêt d'une arme, sinon de tuer ?
On peux certes aller au stand de tir tous les week-ends, mais au final, ce n'est qu'une utilisation detournee de la vocation premiere de l'arme.

Par ailleurs, il est quand meme difficile de nier qu'il y a un lien direct entre possession d'arme a feu et mort par arme a feu. Je ne porte pas de jugement, je peux tout fait comprendre qu'on soutienne le deuxième amendement, mais il faut accepter cette causalite ...

anakin4153 a écrit:

Sans vouloir en remettre une couche, j'aimerais quand même savoir qu'elle est l'intérêt d'une arme, sinon de tuer ?
On peux certes aller au stand de tir tous les week-ends, mais au final, ce n'est qu'une utilisation detournee de la vocation premiere de l'arme.

Par ailleurs, il est quand meme difficile de nier qu'il y a un lien direct entre possession d'arme a feu et mort par arme a feu. Je ne porte pas de jugement, je peux tout fait comprendre qu'on soutienne le deuxième amendement, mais il faut accepter cette causalite ...

Le parallèle est exactement le même avec la collection de voitures.
C'est une activité détournée que l'on fait des automobiles car la toute premiere raison de conduire une voiture est bien d'aller a d'un point a un autre.
Par contre un collectionneur de voiture ne va tuer personne avec une vielle Ford T alors qu'un collectionneur d'armes anciennes va être indirectement responsable d'un meurtre, s'il se fait voler un vieux Luger de la 1ère guerre mondiale et que cette relique est utilisée dans une tuerie, car a la base, le vieux Luger a bien été conçu pour tuer.

anakin4153 a écrit:

Sans vouloir en remettre une couche, j'aimerais quand même savoir qu'elle est l'intérêt d'une arme, sinon de tuer ?

Ok arrêtons de tourner autour du pot...

L'intérêt premier c'est de pouvoir se défendre.

Il y aura toujours des gens avec de mauvaises intentions qui seront tout prêts à s'en prendre à vous et s'ils veulent se procurer une arme à feu ils y arriveront. Aucun pays au monde n'a réussi à empêcher ça.

Même si c'était possible, il reste les couteaux, matraques, battes de base-ball etc,. Allez-vous interdire les couteaux de cuisine? Les pelles? Les cutters (l'arme du 9/11)?

Et quand bien même...À moins que vous ne soyez un as du combat de rue, au moins une personne sur 10 est capable de vous réduire en bouillie à mains nues...vous n'imaginez pas à quel point un corps humain est fragile. J'ai grandi dans un milieu prolétaire, j'en ai vu des bagarres, contre la plupart d'entre eux vous n'avez aucune chance. Aucune. Zéro. Et moi non plus.

Vous n'allez pas interdire les mains et les pieds quand même?

Avec une arme au moins vous avez une chance, contre un type qui a un couteau, contre un type qui est plus fort et plus méchant que vous. Ça rétablit un peu l'egalité.

Alors oui il y aura de temps en temps quelques accidents et tragédies...mais si vous voulez les éviter commencez par interdire la voiture, l'avion, le tabac, l'alcool, le sexe, la religion...ce sera plus efficace en terme de morts évitées (et de libertés bafouées).

Et si vous ne ressentez pas le besoin d'avoir une arme pour vous protéger, eh bien rien ne vous oblige à en acheter une. Moi je vis à NYC, une des villes les plus sûres des USA, bien plus sûre que Bruxelles, et si j'avais le droit de détenir une arme à feu (je ne suis pas citoyen US) je n'en userais probablement pas (à Bruxelles oui).

Donc voilà, n'achetez pas une arme. Mais respectez la liberté des gens qui pensent autrement que vous.

Je suis ouvert à tous les avis et opinion mais ce genre de phrase, c'est au minimum très maladroit :

Alors oui il y aura de temps en temps quelques accidents et tragédies...mais si vous voulez les éviter commencez par interdire la voiture, l'avion, le tabac, l'alcool, le sexe, la religion...ce sera plus efficace en terme de morts évitées (et de libertés bafouées).

Les USA, c'est aussi le pays de la liberté d'expression. Je pense que cet argument, repris en boucle par les pro gun, doit être très dur à entendre pour certains en ce moment. On peut penser ce que l'on veut des armes mais relativiser les tragédies, là j'ai du mal.

Électron libre a écrit:

anakin4153 a écrit:

Sans vouloir en remettre une couche, j'aimerais quand même savoir qu'elle est l'intérêt d'une arme, sinon de tuer ?

Ok arrêtons de tourner autour du pot...

L'intérêt premier c'est de pouvoir se défendre.

Il y aura toujours des gens avec de mauvaises intentions qui seront tout prêts à s'en prendre à vous et s'ils veulent se procurer une arme à feu ils y arriveront. Aucun pays au monde n'a réussi à empêcher ça.

Même si c'était possible, il reste les couteaux, matraques, battes de base-ball etc,. Allez-vous interdire les couteaux de cuisine? Les pelles? Les cutters (l'arme du 9/11)?

Et quand bien même...À moins que vous ne soyez un as du combat de rue, il y a de bonnes chances qu'une personne sur 10 soit capable de vous réduire en bouillie à mains nues...vous n'imaginez pas à quel point un corps humain est fragile. J'ai grandi dans un milieu prolétaire, j'en ai vu des bagarres, contre la plupart d'entre eux vous n'avez aucune chance. Aucune. Zéro. Et moi non plus.

Vous n'allez pas interdire les mains et les pieds quand même?

Avec une arme au moins vous avez une chance, contre un type qui a un couteau, contre un type qui est plus fort et plus méchant que vous. Ça rétablit un peu l'egalité.

Alors oui il y aura de temps en temps quelques accidents et tragédies...mais si vous voulez les éviter commencez par interdire la voiture, l'avion, le tabac, l'alcool, le sexe, la religion...ce sera plus efficace en terme de morts évitées (et de libertés bafouées).

Et si vous ne ressentez pas le besoin d'avoir une arme pour vous protéger, eh bien rien ne vous oblige à en acheter une. Moi je vis à NYC, une des villes les plus sûres des USA, bien plus sûre que Bruxelles, et si j'avais le droit de détenir une arme à feu (je ne suis pas citoyen US) je n'en userais probablement pas (à Bruxelles oui).

Donc voilà, n'achetez pas une arme. Mais respectez la liberté des gens qui pensent autrement que vous.

Ton argumentaire ne vaut rien car il revoit a égalité ceux qui achètent une arme avec ceux qui n'en achètent pas, et a ce que sache, seuls les gens armés peuvent faire l'usage d'une arme. Pour les autres, les non armés, ça va être plus difficile.

Ensuite l'autre argument qui est aussi utilisé par la NRA "Only a good guy with a gun can stop a bad guy with a gun", est un argument complement débile et ce pour plein de raisons, la premiere étant "quel entrainement faut il avoir deja reçu afin d'utiliser efficacement sa propre arme en situation réelle?".

Objectif USA a écrit:

Je suis ouvert à tous les avis et opinion mais ce genre de phrase, c'est au minimum très maladroit :

Alors oui il y aura de temps en temps quelques accidents et tragédies...mais si vous voulez les éviter commencez par interdire la voiture, l'avion, le tabac, l'alcool, le sexe, la religion...ce sera plus efficace en terme de morts évitées (et de libertés bafouées).

Les USA, c'est aussi le pays de la liberté d'expression. Je pense que cet argument, repris en boucle par les pro gun, doit être très dur à entendre pour certains en ce moment. On peut penser ce que l'on veut des armes mais relativiser les tragédies, là j'ai du mal.

C'est exactement ce qu'a dit Jeb Bush a propos de la tuerie dans l'Oregon "Stuffs happen".

Électron libre a écrit:

Donc voilà, n'achetez pas une arme. Mais respectez la liberté des gens qui pensent autrement que vous.

Je pense qu'on respecte tous ici la liberté des gens qui pensent autrement. Le pro-guns présentent des arguments qui sont pour la plupart faux. Prouver par A+B l'inexactitude des arguments des pro-guns n'est pas une attaque contre la liberté d'opinion.
Le seul argument valable pour être pro-gun c'est "j'aime les armes". Les autres arguments sont démontés par les statistiques.

Ximboy a écrit:

Électron libre a écrit:

Donc voilà, n'achetez pas une arme. Mais respectez la liberté des gens qui pensent autrement que vous.

Je pense qu'on respecte tous ici la liberté des gens qui pensent autrement. Le pro-guns présentent des arguments qui sont pour la plupart faux. Prouver par A+B l'inexactitude des arguments des pro-guns n'est pas une attaque contre la liberté d'opinion.
Le seul argument valable pour être pro-gun c'est "j'aime les armes". Les autres arguments sont démontés par les statistiques.

Tout a fait, ce "j'aime les armes" comme seule et unique raison, n'est qu'un choix égocentrique sans se préoccuper un seul instant des conséquences sociales dramatiques qu'il génère.

Ximboy a écrit:

Les autres arguments sont démontés par les statistiques.

Les statistiques montrent que les armes ne représentent qu'une minuscule fraction des causes de morts non naturelles, et qu'au sein de cette fraction plus de la moitié ce sont des suicides, et une bonne partie du reste des gangsters qui se tuent entre eux.

Alors pourquoi obséder sur les armes?

Si vous voulez Faire le Bien il y a des combats bien plus urgents à mener.

Pescaraplace a écrit:

Et si vous ne ressentez pas le besoin d'avoir une arme pour vous protéger, eh bien rien ne vous oblige à en acheter une. Moi je vis à NYC, une des villes les plus sûres des USA, bien plus sûre que Bruxelles, et si j'avais le droit de détenir une arme à feu (je ne suis pas citoyen US) je n'en userais probablement pas (à Bruxelles oui).

Aussi le 2eme amendement est "tellement bien (dé)tourné", c'est qu'il n'y a pas besoin d'être citoyen pour acheter une arme. Seule une presence légale suffit ce qui veut dire un non immigrant visa ou au mieux une carte verte.
A se renseigner mais peut être même qu'avec un ESTA, tant que t'es dans les 90 jours, tu dois pouvoir aller acheter un gun en toute légalité.

Électron libre a écrit:

Ximboy a écrit:

Les autres arguments sont démontés par les statistiques.

Les statistiques montrent que les armes ne représentent qu'une minuscule fraction des causes de morts non naturelles, et qu'au sein de cette fraction plus de la moitié ce sont des suicides, et une bonne partie du reste des gangsters qui se tuent entre eux.

Alors pourquoi obséder sur les armes?

Si vous voulez Faire le Bien il y a des combats bien plus urgents à mener.

Je n'ai pas d'obsession en particulier sur les armes. Seulement sur les gens qui mélangent valeurs absolues et valeurs relatives. Puis qui vont écrire que l'on fait dire ce qu'on veut aux statistiques lors qu'ils arrivent à cours d'arguments. Ce sont d'ailleurs souvent les mêmes qui font d'un cas isolé, une généralité.
J'ai lu quelques arguments fallacieux (bien souvent non sourcés) en faveur de la possession d'armes sur ce topic. Je voulais seulement pointer du doigt les erreurs factuelles. Ça aurait pû être un autre sujet, j'aurais posté pareillement.

update: petite touche d'humour
https://www.youtube.com/watch?v=7OZIOE6aMBk

Électron libre a écrit:

Ximboy a écrit:

Les autres arguments sont démontés par les statistiques.

Les statistiques montrent que les armes ne représentent qu'une minuscule fraction des causes de morts non naturelles, et qu'au sein de cette fraction plus de la moitié ce sont des suicides, et une bonne partie du reste des gangsters qui se tuent entre eux.

Alors pourquoi obséder sur les armes?

Si vous voulez Faire le Bien il y a des combats bien plus urgents à mener.

On ne parle pas des armes utilisées par les gangters. C'est pas celles là qui tuent dans les écoles et sur les campus.
Les armes qui ont été utilisées a Sandy Hook, en Oregon, a Columbine, a Viginia Tech, etc... ont toutes été achetées légalement.

Aussi si NY est devenue une des villes les plus sures de tout les USA (ce qui était très loin d'être le cas dans les 70' et les 80'), c'est qu'il est presque impossible d'acheter et de posséder une arme a NY.

Coincidence?

En Floride, actuellement, il y a un débat pour l'autorisation des "concealed weapons" sur le campus de UCF, la 2ème plus grande université des USA (65000 étudiants).
C'est l'université ou va certainement aller ma fille.

J'espère que cette "loi" ne passera pas.

Version Pro-Gun : mais si un tireur fou rentre en classe, personne ne pourra se défendre !!!!

Ma version :
- d'abord la police est hyper présente, elle est lourdement armée et très entrainée (elle sait se servir des armes, elle)
- autoriser 65000 gamins à être armés ???? Ca va pas la tête ??? Avec les bringues étudiants, les 1er chagrins d'amour ou l'être qu'on voulait aimer toute sa vie se barre avec un autre (tiens si on le dézingait, pourquoi pas, je suis invincible, j'ai un gun), avec les illuminés qu'il m'arrive de croiser là bas ......

Bref, la non présence d'armes sera un des critères de choix pour l'université de mes enfants. Je suis persuadé en tant que père que mieux vaux "limiter l'exposition aux armes" que "armer ses gosses pour qu'ils se défendent".

Objectif USA a écrit:

En Floride, actuellement, il y a un débat pour l'autorisation des "concealed weapons" sur le campus de UCF, la 2ème plus grande université des USA (65000 étudiants).
C'est l'université ou va certainement aller ma fille.

J'espère que cette "loi" ne passera pas.

Version Pro-Gun : mais si un tireur fou rentre en classe, personne ne pourra se défendre !!!!

Ma version :
- d'abord la police est hyper présente, elle est lourdement armée et très entrainée (elle sait se servir des armes, elle)
- autoriser 65000 gamins à être armés ???? Ca va pas la tête ??? Avec les bringues étudiants, les 1er chagrins d'amour ou l'être qu'on voulait aimer toute sa vie se barre avec un autre (tiens si on le dézingait, pourquoi pas, je suis invincible, j'ai un gun), avec les illuminés qu'il m'arrive de croiser là bas ......

Bref, la non présence d'armes sera un des critères de choix pour l'université de mes enfants. Je suis persuadé en tant que père que mieux vaux "limiter l'exposition aux armes" que "armer ses gosses pour qu'ils se défendent".

Tu vois c'est entre autre pour ça que j'aime la Californie car ici, ça ne viendrait même pas a l'idée de quiconque que d'armer les étudiants sur les campus.

Marrant, au premier abord, j'aurais pas pensé ça de la Californie. En même temps, je n'y suis jamais allé...

Objectif USA a écrit:

Marrant, au premier abord, j'aurais pas pensé ça de la Californie. En même temps, je n'y suis jamais allé...

Tu sais, bien souvent il n'y a qu'a regarder une carte électorale des USA pour se faire une idée de la mentalité qui y règne et c'est difficile de faire plus bleu que la Californie. 

Sur tous les sujets ou presque tous les sujets, la Californie est hyper libérale.
Ici on est pro choice, on est très démocrate, on est très progressiste sur la plupart des sujets sociaux.
En Californie on a deux bastions conservateurs qui essayent de survivre. Le premier se trouve dans le Sud (Orange county et San Diego county) et le second dans le Nord Nord de l'état ou il ne reste plus que des rednecks qui durant un temps, voulaient même faire secession avec le reste de l'état.

Ximboy a écrit:

Électron libre a écrit:

Ximboy a écrit:

Les autres arguments sont démontés par les statistiques.

Les statistiques montrent que les armes ne représentent qu'une minuscule fraction des causes de morts non naturelles, et qu'au sein de cette fraction plus de la moitié ce sont des suicides, et une bonne partie du reste des gangsters qui se tuent entre eux.

Alors pourquoi obséder sur les armes?

Si vous voulez Faire le Bien il y a des combats bien plus urgents à mener.

update: petite touche d'humour
https://www.youtube.com/watch?v=7OZIOE6aMBk

Électron libre a écrit:

Ximboy a écrit:

Les autres arguments sont démontés par les statistiques.

Les statistiques montrent que les armes ne représentent qu'une minuscule fraction des causes de morts non naturelles, et qu'au sein de cette fraction plus de la moitié ce sont des suicides, et une bonne partie du reste des gangsters qui se tuent entre eux.

Alors pourquoi obséder sur les armes?

Si vous voulez Faire le Bien il y a des combats bien plus urgents à mener.

Ridicule.

En parlant des "combats plus urgents a mener" comme le réchauffement climatique, la lutte contre la fraude électorale et la manipulation des cartes/regions électorales, l'abolition de la peine de mort, la légalisation de la marijuana, le dégorgement de nos prisons, etc...  c'est drôle mais on se retrouve toujours face aux mêmes personnes que celles impliquées dans le débat pro/anti guns.
Peu importe les débats, mais ceux qui vont défendre un coté sont souvent toujours les mêmes.
Comme quoi il y a bien deux camps, les conservateurs, ceux qui font tout pour conserver même ce qui ne le doit pas ou plus puis il y a les autres, les progressistes qui ont compris que l'on vit dans un monde qui évolue.

Tous les combats sont interconnectés.

Comme le disait Obama dans son discours, c'est aux Usa que l'on voit le plus de "mass shooting". A quoi est-ce du? La liberte d'avoir une arme ou non changerait quelque chose mais ce n'est pas l'origine du mal mais bien le nombre de detraques psychologiques aux Usa. L'usage intensif des drogues en est un exemple.

Mais pourquoi ces gens sont-ils frustres? La liberte d'expression est, pour moi, un leurre. Ici, on n'a pas le droit d'exprimer ses etats d'ame: il faut a tout prix paraitre heureux sinon on te tourne le dos. Beaucoup de gens malheureux se trouvent alors seuls et incompris sans savoir comment exprimer leur mal d'etre. La violence se construit dans ce pays chaque jour car l'expression de ses emotions est sans cesse reprimee et cela des l'ecole. C'est donc un probleme de culture.

Cacouille a écrit:

Comme le disait Obama dans son discours, c'est aux Usa que l'on voit le plus de "mass shooting". A quoi est-ce du? La liberte d'avoir une arme ou non changerait quelque chose mais ce n'est pas l'origine du mal mais bien le nombre de detraques psychologiques aux Usa. L'usage intensif des drogues en est un exemple.

Mais pourquoi ces gens sont-ils frustres? La liberte d'expression est, pour moi, un leurre. Ici, on n'a pas le droit d'exprimer ses etats d'ame: il faut a tout prix paraitre heureux sinon on te tourne le dos. Beaucoup de gens malheureux se trouvent alors seuls et incompris sans savoir comment exprimer leur mal d'etre. La violence se construit dans ce pays chaque jour car l'expression de ses emotions est sans cesse reprimee et cela des l'ecole. C'est donc un probleme de culture.

A moitié d'accord.
Les statistiques montrent qu'il n'y a pas plus de malades mentaux aux USA qu'ailleurs, par contre les statistiques montrent aussi que c'est aux USA qu'il y a le plus d'armes dans la population et c'est aussi là que l'accès aux armes est le plus facile.

Les maladies mentales ne sont qu'un bouc émissaire facile, le veritable problème étant cette proliferation incontrôlée de guns.

Électron libre a écrit:

anakin4153 a écrit:

Sans vouloir en remettre une couche, j'aimerais quand même savoir qu'elle est l'intérêt d'une arme, sinon de tuer ?

Ok arrêtons de tourner autour du pot...


Même si c'était possible, il reste les couteaux, matraques, battes de base-ball etc,. Allez-vous interdire les couteaux de cuisine? Les pelles? Les cutters (l'arme du 9/11)?

Vous n'allez pas interdire les mains et les pieds quand même?

Perso je n'ai jamais vu de mass shooting a coup de pied , ni meme a coup de couteau
Le tueur de l'Oregon aurait fait moins de victimes s'il n'avait eu que ces armes la, et il aurait pu etre maitrise...

D'ailleurs, il n'aurait sans doute meme pas tente sa petite tuerie sans arme a feu ( CQFD)

Le desir de posseder une arme provient egalement du sentiment de peur qui est constamment entretenu dans ce pays dans tous les domaines : peur de la violence, peur du terrorisme, peur d'entrer en guerre avec  la Russie, peur de perdre son emploi, de tomber malade et payer des frais medicaux et perdre sa maison etc.. L'insecurite est constante et maintient une pression permanente. Si l'on arrive a prendre du recul sur les recits des medias et garder son sang-froid, on se rend compte qu'il n'y a pas autant de raison de posseder une arme et qu'un bon Berger allemand ferait aussi bien l'affaire qu'un fusil a la maison pour le commun des citoyens.
Mais, malheureusement, l'abrutissement de l'americain moyen est egalement mene d'une assez belle facon et empeche tout raisonnement pragmatique..Ce n'est pas uniquement la loi contre les armes qu'il faut changer, mais tant d'autres choses fondamentales a commencer par les mentalites et l'education.

Il y a vraiment quelque chose à faire...

" Un garçon de 11 ans a été inculpé d'assassinat dans l'Etat américain du Tennessee après avoir tué par balle McKayla Dyer, sa voisine, âgée de 8 ans, lors d'une dispute concernant un chiot.

La fillette jouait dehors lorsque l'enfant lui a demandé de voir son chiot, a expliqué sa mère à la chaîne locale WATE 6 News qui a mis en ligne le témoignage dimanche. La petite fille aurait refusé..."

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/international/art … E5II5gC.99

Passerelle225 a écrit:

Il y a vraiment quelque chose à faire...

" Un garçon de 11 ans a été inculpé d'assassinat dans l'Etat américain du Tennessee après avoir tué par balle McKayla Dyer, sa voisine, âgée de 8 ans, lors d'une dispute concernant un chiot.

La fillette jouait dehors lorsque l'enfant lui a demandé de voir son chiot, a expliqué sa mère à la chaîne locale WATE 6 News qui a mis en ligne le témoignage dimanche. La petite fille aurait refusé..."

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/international/art … E5II5gC.99

La NRA va te dire que ce crime aurait pu être évité si la fillette avait eu une arme.

Cacouille a écrit:

Le desir de posseder une arme provient egalement du sentiment de peur qui est constamment entretenu dans ce pays dans tous les domaines : peur de la violence, peur du terrorisme, peur d'entrer en guerre avec  la Russie, peur de perdre son emploi, de tomber malade et payer des frais medicaux et perdre sa maison etc.. L'insecurite est constante et maintient une pression permanente. Si l'on arrive a prendre du recul sur les recits des medias et garder son sang-froid, on se rend compte qu'il n'y a pas autant de raison de posseder une arme et qu'un bon Berger allemand ferait aussi bien l'affaire qu'un fusil a la maison pour le commun des citoyens.
Mais, malheureusement, l'abrutissement de l'americain moyen est egalement mene d'une assez belle facon et empeche tout raisonnement pragmatique..Ce n'est pas uniquement la loi contre les armes qu'il faut changer, mais tant d'autres choses fondamentales a commencer par les mentalites et l'education.

Assez d'accord avec cette analyse cependant cette peur n'est pas exclusive aux USA car elle est plus ou moins entretenue dans tous les pays.
La peur de l'autre est un vieux truc que deja Hitler avait bien su utiliser concernant les Juifs comme bouc émissaire des problèmes de la société.

Le remède on le connait et c'est l'education.
Remarque au passage que ceux qui coupe le budget de l'education sont les mêmes qui refusent le réchauffement climatique, l'evolution, qui sont pour la peine de mort, qui veulent couper les impôts au detriment de la classe moyenne, ceux qui sont obsédés par préserver un 2eme amendement devenu complètement obsolete, etc... 
CQFD.

Pescaraplace a écrit:

Passerelle225 a écrit:

Il y a vraiment quelque chose à faire...

" Un garçon de 11 ans a été inculpé d'assassinat dans l'Etat américain du Tennessee après avoir tué par balle McKayla Dyer, sa voisine, âgée de 8 ans, lors d'une dispute concernant un chiot.

La fillette jouait dehors lorsque l'enfant lui a demandé de voir son chiot, a expliqué sa mère à la chaîne locale WATE 6 News qui a mis en ligne le témoignage dimanche. La petite fille aurait refusé..."

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/international/art … E5II5gC.99

La NRA va te dire que ce crime aurait pu être évité si la fillette avait eu une arme.

  ils en sont capables.. Mais qu'est ce qu'il foutait le gamin de 11ans avec une arme, faut pas déconner quand même que tu sois passionné c'est une chose mais bon sang tu donne pas des armes a des gamins quand même! J'ai vu qu'il y en a qui entraînent même des petits gosses a tirer.. quelle horreur.

En effet on vit à l'âge de la peur. Faites peur aux gens et vous pourrez 1/ leur vendre des trucs et 2/ les faire voter pour vous.

1/ On voit ça à l'oeuvre dans l'industrie du bio. On a fait croire aux gens que la mort est dans leur assiette, mais heureusement nous sommes là avec nos produits bio-macro-bazar (et éthiques pour s'acheter une bonne conscience), ils coûtent juste le double du prix.

2/ Et dans la politique. Les méchants capitalistes sont à l'affut. Uber est dangereux, il faut réguler, les Chinois vont détruire nos emplois et les Mexicains sont des violeurs, mais votez pour moi et je saurai vous protéger. J'interdirai les armes à feu, les couteaux de cuisine et le lait cru, et puis je construirai une clôture sur la frontière avec le Mexique.

L'âge de la peur est aussi celui de la superstition et de la pureté. La planète se réchauffe, on a offensé la Nature (ce nouveau veau d'or), la dernière fois on a été purifiés par l'eau, cette fois ce sera par le feu. Sauvons la planète, rien moins, à bas le capitalisme, vive la décroissance, et nous serons sauvés.

À part ça l'insécurité recule partout dans le monde développé, et la pauvreté recule partout sur la planète (mais pas en Corée du Nord).

Électron libre a écrit:

En effet on vit à l'âge de la peur. Faites peur aux gens et vous pourrez 1/ leur vendre des trucs et 2/ les faire voter pour vous.

1/ On voit ça à l'oeuvre dans l'industrie du bio. On a fait croire aux gens que la mort est dans leur assiette, mais heureusement nous sommes là avec nos produits bio-macro-bazar (et éthiques pour s'acheter une bonne conscience), ils coûtent juste le double du prix.

2/ Et dans la politique. Les méchants capitalistes sont à l'affut. Uber est dangereux, il faut réguler, les Chinois vont détruire nos emplois et les Mexicains sont des violeurs, mais votez pour moi et je saurai vous protéger. J'interdirai les armes à feu, les couteaux de cuisine et le lait cru, et puis je construirai une clôture sur la frontière avec le Mexique.

L'âge de la peur est aussi celui de la superstition et de la pureté. La planète se réchauffe, on a offensé la Nature (ce nouveau veau d'or), la dernière fois on a été purifiés par l'eau, cette fois ce sera par le feu. Sauvons la planète, rien moins, à bas le capitalisme, vive la décroissance, et nous serons sauvés.

À part ça l'insécurité recule partout dans le monde développé, et la pauvreté recule partout sur la planète (mais pas en Corée du Nord).

Le capitalisme est certe le meilleur outil de fabrication de richesses (je n'ai jamais dis l'inverse) mais ce n'est pas un outil de redistribution des richesses.
Les USA ont connu leur plus belle période de prospérité quand le "capital" était taxé et avant que les principes de la trickle down economy limite toute redistribution de la richesse créée sur la classe moyenne.